Решение по делу № 2-458/2024 (2-4087/2023;) от 26.06.2023

Дело №2-458/2024

УИД:21RS0025-01-2023-003433-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года              город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием представителя истца К.А.В. – Д.А.Е., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике С.Д.А.., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

К.А.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 113 683,60 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате госпошлины в размере 3 474 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП С.А.А. (Туроператор) и К.А.В. (Турист) заключён договор о реализации туристского продукта №ЧБ-1847. К.А.В. приобретён пакетный тур в ОАЭ г. Дубай для совместного семейного отдыха со своим супругом К.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту г. Москва – г. Дубай, г. Дубай - г. Москва. Полная стоимость туристского продукта и услуг составила 113 683,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ в Москве в международном аэропорту Внуково им. А.Н. Туполева при прохождении паспортного контроля Пограничной службы ФСБ России К.А.В. стало известно о том, что в отношении неё Московским РОСП города Чебоксары вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации, в связи с чем К.А.В. и её супруг К.В.А. не смогли вылететь в г. Дубай по туристской путёвке, так как путёвка приобреталась для совместного семейного отдыха. ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. обратилась в Московский районный суд города Чебоксары с исковым заявлением о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Московским РОСП города Чебоксары Д.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника К.А.В. из Российской Федерации, действия по вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ. Туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Данные действия повлекли для истца убытки в размере 113 683,60 руб. - стоимости туристической путёвки, поскольку по причине действия незаконного постановления истец, осуществивший оплату, был лишён возможности совершить туристическую поездку в г. Дубай со своей семьей. Ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя, установленного вступившим в законную силу решением суда, истец был лишён возможности покинуть Российскую Федерацию с целью туризма, чем было нарушено его право на свободу передвижения. Таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец К.А.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте его проведения не явилась, обеспечила явку представителя Д.А.Е., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике С.Д.А. поддержал ранее представленные письменные возражения на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителей сторон по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснования своих позиций, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объёме, предусмотренном нормами ст. 16 ГК РФ.

По смыслу приведённых выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 30, 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объёме, необходимом для этого.

В ст. 19 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.Сотрудник органов принудительного исполнения несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80). Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81). Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ФССП России, который выступает главным распорядителем бюджетных средств. Истцом К.А.В. исковые требования предъявлены правильно. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Согласно приведённым выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, её структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причинённого ими при исполнении судебных актов. При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, её структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем и иными должностными лицами службы судебных приставов будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, Ленинским районным судом города Оренбурга решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы с К.А.А. в пользу АО «РН БАНК» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 151,19 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 681,51 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «NISSAN JUKE», 2014 года выпуска, VIN: №, принадлежащий К.А.В., в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между К.А.А. и АО «РН БАНК», определив способ реализации путём продажи с торгов. Из материалов дела также следует, что в производстве Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом города Оренбурга по делу №, об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки «NISSAN JIKE», 2014 года выпуска, принадлежащий К.А.В., в счёт погашения задолженности по кредитному договору, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов в отношении К.А.В. в пользу взыскателя АО «РН Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Д.Ю.В. вынесено постановление в отношении должника К.А.В. о временном ограничении на выезд из РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по административному делу №а-2604/2023 признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Д.Ю.В.. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника К.А.В. из Российской Федерации, действия по вынесению данного постановления. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики оставлено без изменения. Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанными судебными решениями установлены неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, на момент вынесения постановления о временном ограничении К.А.В. на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ основным должником К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена. С указанной даты основания для меры принудительного исполнения отпали, и, как следствие, с этой же даты исполнительное производство подлежало прекращению. Кроме того, установлено, что копия постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации истцу не направлялась. Истец, обращаясь с данным иском в суд, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП С.А.А. (Туроператор) и К.А.В. (Турист) заключён договор о реализации туристского продукта №ЧБ-1847. К.А.В. приобретён пакетный тур в ОАЭ г. Дубай для совместного семейного отдыха со своим супругом К.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту г. Москва – г. Дубай, г. Дубай – г. Москва. Полная стоимость туристского продукта и услуг составила 113 683,60 руб. что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, суд, исследовав в совокупности все доказательства по делу, представленные сторонами по делу, полагает, что именно действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Д.Ю.В. повлекли нарушение прав истца К.А.В. и причинение ей ущерба. Факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов и причинением вреда установлены вступившими в законную силу судебными актами по административному делу №, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска. Следовательно, Федеральная служба судебных приставов России обязана возместить истцу причинённые убытки в размере 113 683,60 руб., составляющие стоимость туристического продукта, подтверждённые документально. В соответствии с положениями ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Федеральной служба судебных приставов России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает обстоятельства нарушения прав истца должностным лицом службы судебных приставов, и с учётом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что сумма в размере 20 000 руб. является разумной и соответствующей последствиям нарушенных прав истца. Истец К.А.В. незаконно была лишена права на свободу передвижения.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что 20 000 руб. являются разумными, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К.А.В. удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу К.А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серии и №) материальный ущерб в размере 113 683,60 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы за услуги представителя 20 000 руб., по уплате госпошлины 3 474 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья                 А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.