Решение по делу № 2-1423/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-1423/2019

УИД 37RS0005-01-2019-001503-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Галумян А.А.,

с участием:

представителя истца Николина А.А. – Шакировой К.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Воробьевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Николин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 12.03.2018 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» застрахован от страховых рисков КАСКО (Ущерб + Хищение) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Кэмри, гос. рег. знак А 687 РТ 37 регион, в подтверждение чему выдан страховой полис серии 7100 № 1499453. Страховая сумма установлена в размере 1537 000 руб., сумма страховой премии составила 70 805 руб. В период действия договора страхования 02.07.2018 автомобиль Тойота Кэмри, гос. рег. знак А 687 РТ 37 регион, получил механические повреждения в результате выпавших осадков в виде града. 04.07.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае, к которому приложил все необходимые документы, предусмотренные правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. Представителями страховой компании автомобиль истца был осмотрен. В период времени с 18 августа 2018 года по 19 августа 2018 года на городском пляже г. Пучеж Ивановской области неизвестное лицо повредило автомобиль истца. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае, к которому приложил все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. Представителями страховой компании автомобиль истца был осмотрен. На основании п. 2.19 правил страхования ответчиком признана полная гибель автомобиля истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. ООО «ДТП-Помощь» подготовлено заключение № 2171-19 от 17.05.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей по страховому случаю от 02.07.2018 составила 257564,07 руб., по страховому случаю от 19.08.2018 – 1467795,26 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца составила 1537000 руб., стоимость его годных остатков - 560122 руб. 30.05.2019 истец представил в адрес ответчика досудебную претензию. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 351 780 руб. В связи с частичным исполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытков истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 502 878 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере 70 805 руб. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате услуг по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы по уплате услуг по отправке претензии в размере 150 руб.

Истец Николин А.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 09.08.2019 (т. 2 л.д. 165), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Николина А.А. – Шакирова К.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Не возражала против перечисления страхового возмещения в пользу банка в пределах имеющейся у ее доверителя кредитной задолженности. Пояснила, что в связи с повреждением автомобиля истца градом страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Агат-Центр», ее доверитель обратился на данную станцию, которой были заказаны необходимые запасные части, но в период ожидания их поступления автомобиль был поврежден неустановленными лицами, в связи с чем ответчик после проведения калькуляции признал наступление конструктивной гибели ТС по двум страховым случаям. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась в части определения размера стоимости годных остатков автомобиля, мотивировав тем, что эксперт необоснованно применил способ расчета, предусмотренный п. 10.6 Методических рекомендаций. Полагала, что эксперт должен был руководствоваться п. 10.7, определив стоимость годных остатков путем вычитания из рыночной стоимости транспортного средства стоимости его восстановительного ремонта. Указала, что экспертное заключение является непроверяемым, поскольку использованная информационная платформа не является открытой и публичной, для просмотра информации на ней, в том числе о победителе аукциона, требуется внесение денежных средств в размере 50000 руб. Отметила, что истец извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Воробьева С.Г., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, но при этом полагала, что обязательства перед истцом выполнены страховой компанией в полном объеме. Отметила, что динамическая франшиза по данному договору страхования не подлежит применению. Указала, что ответчику выдавалось направление на ремонт ТС на СТОА по каждому из произошедших страховых случаев, но в последующем по результатам произведенной калькуляции был установлен факт наступления конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем урегулирование в дальнейшем производилось путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Представила для приобщения к материалам дела письменные возражения (т. 2 л.д. 189-195).

Третье лицо АО «Тойота Банк», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. До его начала от представителя Горбенко Е.В., действующей на основании надлежащим образом заверенной доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В данном ходатайстве также указано, что Николин А.А. является заемщиком по кредитному договору № AN-17/13675 от 12.03.2017, размер задолженности по состоянию на 22.08.2019 составляет 330307,40 руб. (т. 2 л.д. 185).

Суд, изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец Николин А.А. является собственником автомобиля Тойота Кэмри, 2017 года выпуска, VIN XW7BF4FK00S154311, гос. рег. знак А 687 РТ 37 регион, что подтверждается копиями паспорта ТС (т. 1 л.д. 11), свидетельства о регистрации ТС от 18.03.2017 (т. 1 л.д. 12), а также представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 123).

12.03.2018 данный автомобиль застрахован истцом в ПАО СК «Росгосстрах» от страховых рисков КАСКО (Ущерб + Хищение), в подтверждение чему выдан страховой полис серии 7100 № 1499453. Договором действительная стоимость автомобиля определена равной 1537 000 руб., страховая сумма предусмотрена как индексируемая, неагрегатная, а также установлена безусловная франшиза в размере 30000 руб. Размер страховой премии составил 70 805 руб. В качестве варианта выплаты страхового возмещения определено направление на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком (т. 1 л.д. 13).

В период действия договора страхования 02.07.2018 автомобиль истца получил механические повреждения в результате выпавших осадков в виде града, что подтверждается справкой ФГБУ «Центральное УГМС» от 02.07.2018 (т. 1 л.д. 14), талоном-уведомлением ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново № 341 от 03.07.2019 (т. 1 л.д. 15).

04.07.2018 Мишин А.В., действуя в интересах истца, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае, к которому приложил все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования (т. 1 л.д. 170-179).

Специалистами ООО «ТК Сервис Регион» 05.07.2018 по направлению страховой компании проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № 16637808 от указанной даты (т. 1 л.д. 180, 181-183).

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Мишина А.В. направлялся ответ от 17.07.2018 исх.№ 06-11/22571, содержащий информацию о признании события от 02.07.2018 страховым, к которому прилагалось направление ТС на ремонт на СТОА ООО «Агат-Центр» № 0016637808/1 от 17.07.2018 (т. 1 л.д. 169).

Согласно отметке представителя ООО «Агат-Центр», выполненной на данном направлении, ремонт не производился, запасные части не заказывались, счет страховой компании выставляться не будет (т. 1 л.д. 142).

В период времени с 18 августа 2018 года по 19 августа 2018 года на городском пляже г. Пучеж Ивановской области неизвестное лицо повредило автомобиль истца. По данному факту Николин А.А. обратился с заявлением в МО МВД России «Пучежский» (т. 1 л.д. 17, 18). По результатам проведенной проверки УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пучежский» Морозовым К.А. 19.12.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Согласно содержанию данного постановления Николин А.А. причиненный в результате повреждения автомобиля ущерб определил для себя, как незначительный (т. 1 л.д. 20).

21.08.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении данного страхового случая, к которому приложил необходимые документы, предусмотренные правилами страхования (т. 1 л.д. 153-158).

Специалистами ООО «ТК Сервис Регион» в этот же день по направлению страховой компании проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № 16726957 от 21.08.2018 (т. 1 л.д. 159, 160-163).

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлялся ответ от 23.08.2018 № 16726957исх№ 06-11/23338, содержащий уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов (т. 1 л.д. 168).

20.12.2018 Николиным А.А. представлено ответчику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2018 (т. 1 л.д. 22).

Страховой компанией ответчика истцу направлялся ответ от 24.01.2019 № 251684-19/А, содержащий информацию о признании события от 19.08.2018 страховым, к которому прилагалось направление ТС на ремонт на СТОА ООО «Агат-Центр» № 0016726957/1 от 24.01.2019 (т. 1 л.д. 132, 169).

Согласно составленному специалистами ООО «Агат-Центр» дефектовочному акту № АЦТ0000171 от 14.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1061111,50 руб. (т. 1 л.д. 144-147).

В соответствии с заключением ООО «ТК Сервис Регион» № 16726957 от 28.02.2019 и протоколом определения итогов аукциона лота № 20390, проведенного в отношении автомобиля истца, стоимость его годных остатков определена равной 1063 000 руб. (т. 1 л.д. 134, 135)

27.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим уведомление об отказе СТОА от осуществления восстановительного ремонта автомобиля, а также просьбу о принятии страховщиком мер по организации данного ремонта (т. 1 л.д. 148).

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Мишина А.В. направлялся ответ от 08.04.2019 № 391969-19/А, содержащий разъяснение о том, что урегулирование убытков будет произведено с учетом установления факта конструктивной гибели автомобиля (т. 1 л.д. 149).

Истцом Николиным А.А. 26.04.2019 организовывался дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, о проведении которого уведомлялся страховщик (т. 1 л.д. 136).

Специалистами ООО «ТК Сервис Регион» 26.04.2019 по направлению страховой компании проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № 16726957 от указанной даты (т. 1 л.д. 137-140, 141).

Согласно уведомлению об отклонении ремонта ООО «Агат-Центр» причиной данного факта явилось принятие страховщиком решения о гибели застрахованного ТС и нецелесообразности его восстановления (т. 1 л.д. 143).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. ООО «ДТП-Помощь» подготовлено заключение № 2171-19 от 17.05.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей по страховому случаю от 02.07.2018 составила 257564,07 руб., по страховому случаю от 19.08.2018 – 1467795,26 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца составила 1537000 руб., стоимость его годных остатков - 560122 руб. (т. 1 л.д. 24-97).

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлялся ответ от 30.04.2019 № 431901-19/А, содержащий разъяснение о том, что страховщиком установлен факт конструктивной гибели автомобиля; сам данный ответ не является подтверждением признания страховщиком события страховым, а информация о принятом решении будет направлена позднее (т. 1 л.д. 150).

Ответчиком в адрес истца дополнительно направлен ответ от 17.05.2019 № 16726957, в котором разъяснялось, что поврежденный автомобиль, а также паспорт ТС с отметкой о прекращении регистрационного учета ТС, должны быть представлены страховщику по акту приема-передачи; до момента передачи ТС страховщик осуществит выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков ТС, доплата в размере стоимости годных остатков ТС после из передачи страховщику (т. 1 л.д. 151).

Ответчиком в пользу АО «Тойота Банк» произведена выплата страхового возмещения в размере 351 780 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 263 от 20.05.2019 (т. 2 л.д. 239).

30.05.2019 истец представил в адрес ответчика досудебную претензию, заключение № 2171-19 от 17.05.2019 и банковские реквизиты своего счета (т. 1 л.д. 98-101).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Белоусову Д.А. В соответствии с заключением № 104/2019 от 07.08.2019 экспертом установлен факт повреждения 17 деталей автомобиля истца вследствие выпадения осадков в виде града 02.07.2018 и 38 деталей в результате действий третьих лиц 19.08.2018. Дефектов эксплуатации судебным экспертом на автомобиле не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона без учета износа деталей определена равной 1129 702 руб., стоимость годных остатков автомобиля, по его состоянию на август 2018 года, составила 911307 руб. (т. 2 л.д. 67-163).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Белоусов Д.А. указал, что его заключение № 104/2019 от 07.08.2019 выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих методик проведения исследований, дополнительно пояснив следующее. При проведении исследования он руководствовался методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, поскольку они вступили в силу с 01.01.2019 с одновременным прекращением действия методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданных в 2013 году (с изменениями от 2015 года). На основании п.п. 10.5, 10.6 данных методических рекомендаций стоимость годных остатков автомобиля истца определялась по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. По техническому состоянию автомобиль истца не подлежит разборке и может быть реализован в аварийном состоянии. Стоимость годных остатков ТС не определялась им на основании п. 10.7 методических рекомендаций, поскольку имелась возможность определения в соответствии с п. 10.6. Определение стоимости годных остатков ТС им осуществлялось с использованием лицензированного портала SD Assistance, доступ к которому ему предоставлен на основании лицензионного договора, заключенного с правообладателем ООО «ДАТ-Рус». Доступ к этой информационной площадке является свободным, внесение денежных средств на депозит является обязательным лишь для участия в аукционе. Любой желающий может получить информацию о начальной цене лота и ее последующем изменении. При формировании заявки им указывался Центральный регион. По результатам торгов администрацией платформы ему было представлено гарантийное письмо, согласно которому Родин М.И. гарантирует выкуп лота – автомобиля Тойота Кэмри, VIN XW7BF4FK00S154311, за цену 899000 руб. Согласно п. 10.11 методических рекомендаций расчет стоимости годных остатков производился на дату определения размера ущерба.

Согласно рецензии ООО «ТК Сервис Регион» от 14.08.2019 заключение эксперта Белоусова Д.А. № 104/2019 от 07.09.2019 соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (т. 1 л.д. 240-248).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из заключенного договора страхования серии 7100 № 1499453 от 12.03.2018 следует, что одним из страховых случаев, при наступлении которого страховая компания обязана осуществить страховое возмещение, является риск причинения ущерба застрахованному транспортному средству. Поскольку страховые случаи имели место в период действия договора страхования на страховщика возлагается обязанность по урегулированию убытков.

Наступление страховых случаев в результате событий от 02.07.2019 и 19.08.2018, факт признания сторонами конструктивной гибели автомобиля в результате двух страховых случаев, необходимость применения к страховой сумме коэффициента индексации и уменьшения ее размера на сумму безусловной франшизы сторонами по делу не оспаривались.

Разрешая вопросы об определении объема повреждений автомобиля, полученных в результате заявленных событий, характера необходимых ремонтных воздействий, а также размера стоимости восстановительного ремонта ТС и стоимости его годных остатков, суд исходит из заключения эксперта № 104/2019 от 07.08.2019, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки и методик. Стороной истца каких-либо заключений или иных результатов исследования, опровергающих обоснованность сделанных судебных экспертом выводов, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена судебным экспертом равной 1129 702 руб., что превышает 65 % действительной стоимости ТС на дату последнего из заявленных страховых случаев, что согласно п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования) свидетельствует о наступлении конструктивной гибели ТС.

Суд признает верным и обоснованным осуществление экспертом расчета стоимости годных остатков ТС по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

Пунктом 10.5 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации (далее – методические рекомендации), предусмотрено, что если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных методических рекомендаций.

В соответствии с п. 10.6 методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Согласно п. 10.7 методических рекомендаций договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа составных частей) к рыночной стоимости КТС, равного или превышающего определенный процент. В этом случае за стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости КТС, но не менее стоимости данного КТС как металлолома.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности вывода судебного эксперта относительного того, что по техническому состоянию, в частности характеру полученных повреждений, автомобиль истца не подлежит разборке при его реализации.

Само наличие победителя торгов, гарантировавшего покупку автомобиля истца в невосстановленном после страховых событий от 02.07.2019 и 19.08.2018 состоянии, подтверждает факт обоснованности примененного экспертом способа определения стоимости годных остатков автомобиля.

Суд отмечает, что осуществление открытой публичной реализации поврежденных КТС без их разборки с использованием универсальных площадок по проведению специализированных торгов не свидетельствует о несоответствии заявленной победителем торгов суммы тому размеру суммы, которая определяется как эквивалент оставшейся части рыночной стоимости КТС.

Позицию представителя истца о том, что стоимость годных остатков должна определяться путем вычитания из рыночной стоимости транспортного средства стоимости его восстановительного ремонта суд признает основанной на неверном толковании закона и положений методических рекомендаций.

Признавая в качестве верного примененный экспертом способ определения стоимости годных остатков автомобиля истца, суд также руководствуется фактом наличия между ИП Белоусовым Д.А. и ООО «ДАТ-Рус», являющимся обладателем исключительного права на программное обеспечение, лицензионного договора № 1096 на право использования программы для ЭВМ, предоставляющей доступ к лицензированному порталу SD Assistance, являющемуся веб-платформой, предназначенной для рыночной оценки стоимости и/или реализации (продажи) имущества (т. 3 л.д. 2-21).

Доводы представителя истца относительно того, что доступ к этой информационной площадке является несвободным суд признает несостоятельными. Представленное Шакировой К.А. письмо от 13.08.2019 подтверждает необходимость внесения 25000 руб. за подключение к аукциону и 25000 руб. в счет залогового депозита, но оно не свидетельствует об отсутствии свободного доступа к платформе и получению сведений о проводимых торгах (т. 2 л.д. 249-250).

К заключению № 2171-19 от 17.05.2019 суд относится критически, поскольку подготовивший его специалист ООО «ДТП-Помощь» Омняков А.А. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, способ определения конкретных значений, указанных им при расчете стоимости годных остатков ТС по формуле, предусмотренной п. 10.8 методических рекомендаций, а именно коэффициентов, учитывающих затраты на разборку, дефектовку, хранение и продажу в отношении каждого агрегата, узла и детали; коэффициента, учитывающего объем (степень) механических повреждений автомобиля, в заключении не указан, что делает его непроверяемым.

Представленное стороной ответчика заключение ООО «ТК Сервис Регион» № 16726957 от 28.02.2019 суд признает недостоверным доказательством по делу, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В нем отсутствуют сведения о должностных полномочиях специалиста, ее выполнившего, не указаны источники конкретных данных, используемых при проведении исследования, сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № 104/2019 от 07.08.2019.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления конструктивной гибели автомобиля истца, что не оспаривалось сторонами, урегулирование страховых случаев должно осуществляться в соответствии требованиями п. 13.4.2 Правил страхования, согласно которому по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется для случаев установления неагрегатной страховой сумм по варианту «Индексируемая» (п.п. «б» п. 4.1.1 Правил страхования) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (т. 1 л.д. 218).

На основании п.п. «б» п. 4.1.1 Правил страхования, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее - Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС и дополнительного оборудования 2-го и последующих годов эксплуатации для 6 месяца равным 0,94 (т. 1 л.д. 194).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 151693 руб. (1537 000 руб. ? 0,94 – 30000 руб. – 351780 руб. – 911307 руб.).

Согласно условиям договора страхования и в связи с наличием у истца на момент рассмотрения дела кредитной задолженности суд считает необходимым определить, что страховое возмещение в размере 151 693 руб. подлежит перечислению в пользу АО «Тойота Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № АN-17/13675 от 12.03.2017.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 3, 4 п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пп. «б» п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (т. 1 л.д. 65).

Из представленных доказательств следует, что все необходимые документы по страховому случаю от 19.08.2018 представлены истцом в адрес ответчика 20.12.2018, на тот момент специалистами ООО «ТК Сервис регион» по направлению страховщика были проведены осмотры автомобиля истца после каждого из произошедших страховых случаев, в связи с чем у ответчика имелась возможность определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и установления факта наступления его конструктивной гибели. Таким образом, страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено не позднее 25.01.2018.

Выдачу ответчиком двух направлений на ремонт ТС на СТОА по каждому из страховых случаев, с учетом последующего отказа станции от осуществления восстановительного ремонта ТС и установления самим страховщиком факта конструктивной гибели автомобиля, суд не признает надлежащим урегулированием.

Выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, равной 351 780 руб., осуществлена ответчиком в пользу истца 20.05.2019, в оставшейся части на момент рассмотрения дела судом доплата не произведена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения за период с 25.01.2019 по 24.06.2019. Заявленный истцом период суд признает необоснованным, определяя в качестве верного период с 26.01.2019 по 24.06.2019, исходя из которого размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равен 318 622,50 руб. (70 805 руб. ? 3 % ? 150 дн.).

Однако, с учетом ограничений, установленных абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 70 805 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений и размеру подлежащего взысканию страхового возмещения, а также исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (принятия страховщиком мер по выдаче направлений на ремонт ТС на СТОА, по направлению истцу ответов на все заявления и претензию, по осуществлению выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, с учетом факта определения размера стоимости годных остатков автомобиля лишь судебным экспертом), принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неурегулировании страховых случаев в установленные сроки в полном объеме. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 5000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы 172 693 руб. (151 693 руб. + 20 000 руб. + 1000 руб.), с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 86 346,50 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы имеющимся нарушениям, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб. (т. 1 л.д. 23), которые суд относит к судебным расходам. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 301,65 руб. (1000 руб. ? 151693 руб. / 502878 руб.).

Понесенные Николиным А.А. расходы по оплате услуг по отправлению данной претензии в размере 150 руб. (т. 1 л.д. 101) также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 45,25 руб. (150 руб. ? 151693 руб. / 502878 руб.).

Кроме того, истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.06.2019 (т. 1 л.д. 103). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что разумный размер указанных расходов составляет 10 000 руб. С учетом вышеуказанной пропорции расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3016,50 руб. (10000 руб. ? 151693 руб. / 502878 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 4633,86 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Николина А.А. страховое возмещение в размере 151 693 руб., неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 000 руб.

Страховое возмещение в размере 151 693 руб. перечислить в пользу АО «Тойота Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № АN-17/13675 от 12.03.2017 на следующие реквизиты: получатель АО «Тойота Банк», ИНН 7750004136, КПП 997950001, счет получателя 47416810100000000001, банк получателя АО «Тойота Банк» г. Москва, БИК 044525630, корр. счет 30101810600000000630 в отделении 3 ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, назначение платежа – страховое возмещение по страховому полису серии 7100 № 1499453 в счет погашения кредита Николина А.А. по кредитному договору № АN-17/13675 от 12.03.2017.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Николина А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 016,50 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 301,65 руб., расходы по оплате услуг по отправке претензии в размере 45,25 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 4633,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 27.08.2019.