Решение по делу № 33-3859/2023 от 28.04.2023

дело №

№ №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Зудерман Е.П., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата),

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя ответчика – ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу,

установила:

Акционерное общество «ФИО1» (далее – АО «ФИО1») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование иска указало, что (дата) ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифах по картам «ФИО1» договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – кредитный договор).

На основании указанного предложения банк открыл ФИО2 счёт, то есть совершил действия по принятию оферты клиента, тем самым заключил с ответчиком договор о карте №, а также предоставил ему карту. ФИО2 воспользовался услугой кредитования счёта, совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием указанной карты.

Обязательство по оплате минимальных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Истец (дата) выставил ФИО2 заключительный счёт-выписку, потребовав возврата суммы задолженности № руб. в срок до (дата), однако, ответчик указанное требование не исполнил.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме № руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - № руб.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования АО «ФИО1» удовлетворены.

С ФИО2 в пользу АО «ФИО1» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме № руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - № руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «ФИО1», ФИО2 не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) ФИО2 обратился в АО «ФИО1» с заявлением, в котором предложил на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и тарифах по картам ФИО1» заключить с ним договор о карте, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счёт карты, а также для осуществления операций по счёту карты установить лимит и осуществлять в соответствии со статьёй 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

На основании предложения клиента ФИО1 открыл ФИО2 счёт, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, тем самым заключил договор о карте № от (дата), а также предоставил ответчику карту.

Ответчик воспользовался услугой кредитования счёта, совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту.

Из выписки по счёту также следует, что кредитные платежи ФИО2 вносились несвоевременно.

В соответствии с пунктом 6.23 условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 - выставлением клиенту заключительного счёта-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объёме.

(дата) АО «ФИО1» выставил и направил ответчику заключительный счёт-выписку, в котором потребовал возврата суммы задолженности в сумме № руб. в срок до (дата). ФИО2 данное требование не исполнил.

АО «ФИО1» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

(дата) мировым судьёй судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности в сумме № руб.

Определением от (дата) судебный приказ отменён.

С настоящим иском в суд АО «ФИО1» обратилось (дата).

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность по кредиту составляет № руб. - основной долг.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитного обязательства АО «ФИО1» вправе потребовать от ответчика исполнения денежного обязательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения гражданского дела опровергаются почтовым уведомлением, содержащимся в материалах дела, из которого следует, что о судебном заседании, назначенном на (дата), он был извещён (дата).

Таким образом, о месте и времени рассмотрения дела ФИО2 был извещен надлежащим образом по месту его регистрации. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере была выполнена процессуальная обязанность по вызову в суд ответчика в соответствии с правилами главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности по заявленным АО «ФИО1» требованиям не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ФИО2 ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем оснований для разрешения данного вопроса в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В суде первой инстанции ответчик в отсутствии на то уважительных причин ходатайство о неподсудности дела суду первой инстанции не заявлял, возможность заявить такое ходатайство у неё объективно имелась, в связи с чем указанный довод не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Оснований для разрешения вопроса о подсудности в суде апелляционной инстанции в связи с этим не имеется.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба основана на неправильном толковании норм права ответчиком, выражает несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, что само по себе не влечёт отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Самохина

Судьи Р.А. Данилевский

Е.П. Зудерман

№