Решение по делу № 11-14358/2012 от null

Судья Игнатьева Е.Ю.

Гр.дело № 11-14358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Л.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к *** о взыскании долга, компенсации морального вреда отказать,

установила:

***Л.М. обратилась в суд с иском к *** Д.С. о взыскании долга, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик взял в долг у истца сумму в размере *** руб. с условием выплаты процентов ежемесячно в размере ***руб., что составляет 12% годовых, срок возврата долга до 31.12.2012 г., о чем составлена расписка. Истец работала главным бухгалтером в организации ответчика - ООО «***». Для успешной деятельности предприятия ею были предоставлены ответчику денежные средства. Однако, впоследствии ответчик уменьшил размер выплачиваемой истцу заработной платы. Истец уволилась по собственному желанию. По утверждению истца, ответчик не имеет права пользоваться предоставленными ею денежными средствами до конца 2012 года. В настоящее время истец не работает, средств к существованию не имеет. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ***руб., в том числе сумму долга в размере ***руб. и компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Истец *** Л.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик *** Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что условия договора им выполняются надлежащим образом, он ежемесячно выплачивает истцу проценты в размере *** руб., выплатил часть основного долга в размере ***руб., оставшуюся сумму долга намерен выплатить до конца 2012 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ***Л.М. по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ***а Д.С., извещенного надлежащим образов о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** Л.М., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 июня 2011 года между *** Л.М. и *** Д.С. заключен договор займа, согласно условиям которого, ответчик взял в долг у истца сумму в размере *** руб., срок возврата долга начинается с января 2012 года, долг возвращается либо единовременной суммой, либо частями до конца 2012 года. Проценты в размере *** руб. выплачиваются ежемесячно до полного погашения долга (л.д. 7).

30.05.2011 г. между сторонами был заключен трудовой договор (л.д. 10-11), который был расторгнут по инициативе истца с 31.12.2011 г. (л.д. 33).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения ответчиком *** Д.С. своих обязательств по договору займа от 17.06.2011 г. перед *** Л.М. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требований об изменении или о расторжении договора истцом не заявлялось, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа, не произошло, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно отклонил доводы *** Л.М. об имеющемся у нее тяжелом заболевании, так как на момент заключения договора займа о заболевании истцу было известно.

Суд правильно указал, что указанные истцом обстоятельства, с которым она связывает возможность досрочного истребования долга, как то, увольнение с работы, получение дорогостоящего лечения, по смыслу ст. 451 ГК РФ не могут быть служить основанием для досрочного расторжения договора и взыскания суммы займа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств причинения истцу в результате неправомерных действий ответчика нравственных и физических страданий, суд в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы *** Л.М. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Указанные выводы сделаны судом на основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: