Решение от 18.11.2021 по делу № 2а-399/2021 от 17.09.2021

Дело 2а-399/2021

УИД: 56RS0013-01-2021-000684-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Горященко В.Н.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области Косумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Киянского А.Ю. к Домбаровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Домбаровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Косумовой А.А., старшему судебному приставу Домбаровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Куатовой Г.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействие должностного лица,

установил:

Киянский А.Ю. обратился в суд с административным иском к Домбаровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – Домбаровский РОСП), судебному приставу-исполнителю Домбаровского РОСП Косумовой А.А. о признании незаконным бездействия должностного лица. В обоснование требований указал, что решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования К.Н.П. к Абдуллаевой Г.С. о взыскании задолженности по договору займа. Судом выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, на основании которого судебным приставом - исполнителем Домбаровского РОСП Косумовой А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя К.Н.П. на правопреемника Киянского А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства было арестовано имущество с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму 41500 рублей. Однако по прошествии более двух месяцев со дня наложения ареста, имущество на торги выставлено не было. Уведомление о проведение торгов, отчет об оценке имущества либо иные документы, необходимые для проведения торгов в его адрес не направлялись. Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, ущемляющее его права как кредитора, в том числе на своевременное исполнение судебного акта.

С учетом уточнений исковых требований просит суд признать бездействие судебного пристава – исполнителя Косумовой А.А., выразившееся в невыполнении постановления о передаче имущества на реализацию, в неорганизации публичных торгов, в неизвещении взыскателя о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, незаконным.

Определениями суда от 17 сентября 2021 года, а также от 11 октября и 28 октября 2021 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Оренбургской области, старший судебный пристав Домбаровского РОСП Куатова Г.К., в качестве заинтересованного лица – Абдуллаева Г.С.

В судебное заседание административный истец Киянский А.Ю. не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик судебный пристав - исполнитель Домбаровского РОСП Косумова А.А. в судебном заседании требования административного истца не признала, и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражении на административное исковое заявление, согласно которому ею в рамках исполнительного производства использован весь объем предоставленных законом судебному приставу – исполнителю полномочий и средств, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе совершены исполнительные действия, направленные на реализацию арестованного имущества.

Ответчик старший судебный пристав Домбаровского РОСП Куатова Г.К., представители ответчиков УФССП России по Оренбургской области, Домбаровского РОСП в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного заседания, возражений по существу иска не представили.

Заинтересованное лицо Абдуллаева Г.С. в судебное заседание также не явилась, о дате времени и месте его проведения извещалась по правилам главы 9 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Конверт с судебным извещением заинтересованного лица о судебном заседании, направленный по адресу регистрации и фактического проживания последней, указанному в административном исковом заявлении и в материалах исполнительного производства, возвращен в суд с отметкой об отсутствии адресата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заинтересованного лица Абдуллаевой Г.С.к. о дате и времени судебного заседания и не может признать ее неявку в суд уважительной.

Поскольку участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом – исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в ст. 68 настоящего Федерального закона.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Выбор определенных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с указанными нормами права находится в исключительной компетенции судебного пристава – исполнителя.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом в пункте 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск К.Н.П. к Абдуллаевой Г.С. о взыскании денежных средств по договору займа. Взысканы с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05 марта 2018 года по 05 мая 2019 года в сумме 210 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 5 % от суммы займа ежемесячно со дня вынесения решения суда до дня фактического возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника Абдуллаевой Г.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является задолженность в размере 510000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаева Г.С. в счет исполнения заемного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ передала взыскателю К.Н.П. 300000 рублей.

Определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Киянского А.Ю. о процессуальном правопреемстве. Взыскатель К.Н.П. заменена на правопреемника Киянского А.Ю.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем с целью установления имущества должника, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному документу, направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительских действий установлен адрес регистрации и места жительства должника Абдуллаевой Г.С.: <адрес>, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным – приставом исполнителем Домбаровского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Абдуллаевой Г.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах открытых в <данные изъяты> и <данные изъяты>, на сумму 210000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства постановлениям судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП Косумовой А.А. о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах <данные изъяты>, открытых на имя Абдуллаевой Г.С. в размере 442575 рублей, в том числе на сумму основного долга – 406875 рублей, неосновного долга – 35700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем осуществлены исполнительские действия по установлению по месту жительства должника, принадлежащего ему на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание. Имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах открытых в <данные изъяты>, <данные изъяты>, на сумму 476445 рублей 97 копеек, из них: 440745 рублей 97 копеек – остаток основного долга; 35700 рублей – остаток неосновного долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Косумовой Г.С. Абдуллаевой Г.С. выдано направление в ГУ «Центр занятости населения» для постановки на учет в качестве безработной и дальнейшего трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ произведен арест (составил опись) имущества должника по адресу: <адрес>, о чем составлен акт. По постановлению произведена оценка имущества. Стоимость арестованного имущества была определена в размере 41500 рублей.

Копия названного акта направлена в адрес взыскателя Киянского А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление, о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Федеральным имуществом по Оренбургской области.

Этим же числом подана заявка об организации реализации арестованного имущества на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаевой Г.С. выставлено требование о предоставлении имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно описи о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. У последней также отобраны объяснения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Оренбургской области пакет документов, переданный для принудительной реализации на комиссионных началах имущества, принадлежащего Абдуллаевой Г.С., возвращен в Домбаровское РОСП в связи с отсутствием расчета его стоимости в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными ФССП России 24 июля 2013 года № 01-9.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного у Абдуллаевой Г.С. имущества определена в размере 22199 рублей 60 копеек.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Домбаровского РОСП после возбуждения исполнительного производства были предприняты все необходимые меры для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов. При этом судебный пристав – исполнитель не ограничивался направлением запросов в различные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника, но и предпринимал должные меры и совершал действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа в отношении Абдуллаевой Г.С., в том числе наложил арест на имущество должника, произвел его оценку и передал его на принудительную реализацию на комиссионных началах.

Действующим законодательством предусмотрено две формы принудительной реализации имущества: на комиссионных началах и путем проведения открытых торгов в форме аукциона. При этом конкретная форма реализации зависит от вида имущества должника и его стоимости, определенной в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что арестованное имущество Абдуллаевой Г.С. в силу положений ст. 87 названного Закона не может быть реализовано путем проведения открытых торгов в форме аукциона, а исполнительные действия по оценке арестованного имущества и его передаче на принудительную реализацию на комиссионных началах судебным - приставом выполнены, суд находит несостоятельными доводы административного истца о бездействии судебного пристава – исполнителя выразившегося в невыполнении постановления о передаче имущества на реализацию, в неорганизации публичных торгов, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

Разрешая требование административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в неизвещении взыскателя о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, суд также не находит правовых оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В статье 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Право на ознакомление с материалами исполнительного производства является безусловным правом взыскателя.

При этом Закон об исполнительном производстве не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце втором пункта 3.2 постановления от 10 марта 2016 года № 7-П, видно, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Таким образом, по смыслу положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, Киянский А.Ю., обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, изготовление и получение из них выписок и копий, представление дополнительных материалов, в случае, если он не располагает сведениями о ходе исполнительного производства, а также документами, касающимися суммы задолженности перед взыскателями, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу, то есть активно распоряжаться своими правами для своевременного отстаивания своих законных интересов.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, то есть отсутствует обязательное условие для признания незаконными бездействия, действий должностного лица службы судебных приставов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца, в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ (20 ░ 21 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░).

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░