Решение по делу № 2-1456/2022 от 11.03.2022

производство № 2-1456/2022

УИД 18RS0005-01-2022-001462-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                                                          г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

с участием представителя ответчика Цветкова Я.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Сабуровой А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Сабуровой А.В., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 90 366,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подготовки иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 509,27 руб. и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 7076 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением Гулиева Р.Б., Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Сабурова Н.С. и Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Киршина Д.А. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 13 Закона об ОСАГО, выплатило страховое возмещение. Однако постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску установлено, что Киршин Д.А., управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, стоял на красный свет светофора, услышал удар и, повернув голову, увидел столкновение автомобилей Фольксваген, государственный регистрационный знак №, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с последующим наездом на стоящий у светофора автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №. Таким образом, Киршин Д.А. Правил дорожного движения не нарушал. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере выплаченной страховой суммы в размере 90 366,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сабуров Н.С., Гулиев Р.Б.о., Киршин Д.А., Гасаналиев Э.

    Истец ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети "Интернет", в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Сабурова А.В., третьи лица Сабуров Н.С., Гулиев Р.Б.о., Киршин Д.А., Гасаналиев Э. о судебном заседании были уведомлены посредством направления почтовых отправлений по адресам регистрации. Соответствующие почтовые отправления адресатами не получены, конверты возвращены отделением связи в связи с истечением срока хранения. Порядок извещения и срок хранения отправлений отделением почтовой связи не нарушен. С учетом изложенного, ответчик Сабурова А.В., третьи лица Сабуров Н.С., Гулиев Р.Б.о., Киршин Д.А. извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

    В судебном заседании представитель ответчика Сабуровой А.В. - Цветков Я.В. исковые требования не признал. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что у страховой компании имелись основания для выплаты страхового возмещения.

    Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела <данные изъяты> № по исковому заявлению Сабуровой А.В. к Гасаналиеву Э. о взыскании ущерба, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на <адрес>, произошло столкновение с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением Гулиева Р.Б., автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Сабурова Н.С., и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Киршина Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.

    Согласно сведениям ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, являлся Гасаналиев Э., собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, являлась Сабурова А.В., собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, являлся Киршин Д.А.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, на основании страхового полиса серии <данные изъяты> № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

    На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гулиев Р.Б.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

    Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Сабурова А.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие», признав событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Сабуровой А.В., страховым случаем (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ выплатило Сабуровой А.В. по платежному поручению № страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

    В производстве <данные изъяты> находилось гражданское дело № по исковому заявлению Сабуровой А.В. к Гасаналиеву Э. о взыскании ущерба.

    Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сабуровой А.В. к Ганасалиеву Э. о взыскании ущерба удовлетворены. Взыскано с Гасаналиева Э. в пользу Сабуровой А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., в счет оплаты почтовых расходов <данные изъяты> руб.

    Вступившим в законную силу определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление в мотивировочную часть решения от ДД.ММ.ГГГГ, указав государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения.

    Вышеуказанным решением установлены следующие юридические значимые обстоятельства, в том числе, механизм дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке напротив <адрес> водитель Гулиев Р.Б., управляя автомобилем VOLKSWAGEN, г/н №, принадлежащим Ганасалиеву Э., не имея полиса страхования гражданской ответственности, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному автомобилю FORD FOCUS, г/н №, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

    Согласно отчету ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС FORD US, г/н №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

    Суд пришел к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке, ДТП связано с противоправным поведением водителя автомобиля VOLKSWAGEN, г/н №, который при повороте налево на перекрестке <адрес> и <адрес> по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному автомобилю FORD FOCUS, г/н №, пользующемуся преимуществом, совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 13.4 ПДД. Вина водителя т/с VOLKSWAGEN, г/н №, в данном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и возникших последствиях в виде причинения ущерба имуществу Сабуровой А.В. подтверждена материалами гражданского и административного дел и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Поскольку восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно ввиду превышения стоимости ремонта над ценой автомобиля до его повреждения, суд пришел к выводу, что возмещению подлежит ущерб, который должен складываться из действительной стоимости транспортного средства за вычетом годных к реализации остатков транспортного средства, определив к взысканию в пользу Сабуровой А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, а также пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ, регулирующий ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является отсылочной нормой к ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке напротив <адрес> водитель Гулиев Р.Б., управляя автомобилем VOLKSWAGEN, г/н №, принадлежащим Ганасалиеву Э., не имея полиса страхования гражданской ответственности, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному автомобилю FORD FOCUS, г/н №, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

    В сложившейся дорожной обстановке ДТП связано с противоправным поведением водителя автомобиля VOLKSWAGEN, г/н №, который при повороте налево на перекрестке <адрес> и <адрес> по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному автомобилю FORD FOCUS, г/н №, пользующемуся преимуществом, совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 13.4 ПДД. Вина водителя автомобиля VOLKSWAGEN, г/н №, в данном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и возникших последствиях в виде причинения ущерба имуществу Сабуровой А.В. подтверждена.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, обстоятельства совершенного ДТП и вина водителя Гулиева Р.Б. в данном ДТП не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 Закона «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что собственник автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Сабурова А.В. в связи с причинением ДД.ММ.ГГГГ ущерба ее автомобилю обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда Киршина Д.А. - ООО «СК «Согласие».

После получения заявления Сабуровой А.В., ООО «СК «Согласие», признав событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Сабуровой А.В., страховым случаем, определило размер подлежащей выплате страховой суммы <данные изъяты> руб., данная сумма была перечислена на счет Сабуровой А.В.

Между тем, в последующем истцу стало известно, что вина Киршина Д.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена, в связи с чем у Сабуровой А.В. возникли обязательства из неосновательного обогащения в размере суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 7 вышеуказанной статьи, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Вопрос о том, кем из водителей нарушено требование ПДД и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств.

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются установление вины участников ДТП, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вины и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Гасаналиева Э. в пользу Сабуровой А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. Указанным решением установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных, противоправных действий водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, Гулиева Р.Б., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, при этом законным владельцем автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Гансалиев Э.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что произведенная страховой компанией ООО «СК «Согласие» страховая выплата Сабуровой А.В. в размере <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением последней и подлежит возврату, поскольку ущерб, причиненный Сабуровой А.В. повреждением ее автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, полностью взыскан решением суда с причинителя вреда, при этом вина Киршина Д.А., ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие», не установлена.

При этом судом также отмечается, что, зная об обстоятельствах ДТП, Сабурова А.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, а также в суд с исковым заявлением к Гасаналиеву Э. о взыскании ущерба в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика Сабуровой А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 90 366,67 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с 01.04.2022 на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Поскольку ответчику стало известно о неосновательности сбережения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая период в ведения моратория с ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения).

Расчет выглядит следующим образом:

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

То есть, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 580,01 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению. А именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых необходимо производить на сумму долга в размере 90 366,67 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В этой связи, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к определенному судом размеру процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Определенный судом размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, не будет являться неосновательным обогащением кредитора.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику Сабуровой А.В. копии искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

С учетом установленной п. 6 ст. 132 ГПК РФ обязанности по вручению (направлению) истцом ответчику копии искового заявления с приложенными документами, приобщенные к исковому заявлению документы, свидетельствуют о понесенных истцом при исполнении данной обязанности расходах в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 94,25%, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 73,52 руб. (= <данные изъяты>).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Соответственно, государственная пошлина, подлежащая возмещению истцу за счет ответчик, составляет 2 899,13 руб. (= <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) к Сабуровой А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сабуровой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 90 366,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 580,01 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 73,52 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 899,13 рублей.

Взыскать с Сабуровой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму неосновательного обогащения в размере 90 366,67 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения включительно.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Сабуровой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

    Судья                                                                                                                     А.С. Хаймина

    Решение принято в окончательной форме 21 декабря 2022 года.

    Судья                                                                                                                     А.С. Хаймина