Решение по делу № 12-945/2021 от 19.10.2021

Дело № 12-945/₂₀₂₁

Решение

г. Звенигово 02 декабря 2021 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Тарасов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халиулина М. Ш. на постановление по делу об административном правонарушении
№ 18810112210916020951 от 16 сентября 2021 года,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № 18810112210916020951 от 16 сентября 2021 года Халиулин М.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Халиулин М.Ш. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что в момент фиксации нарушения транспортным средством управляло другое лицо – его сын, ФИО1, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Халиулин М.Ш. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что 21 августа 2021 года в 17 часов 50 минут именно он управлял транспортным средством <.....>.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Согласно п. 9.1 (1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2021 года в 17 часов 50 минут 10 секунд на 7 км 500 м автодороги Кокшайск-Красногорский Звениговского района Республики Марий Эл водитель транспортного средства марки <.....>, на дороге с двусторонним движением, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3 приложение №2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 9.1 (1), п. 1.3 ПДД РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Вокорд-Трафик Т» № Т253, свидетельство о поверке которого № СП2881140 действительно до 10 августа 2022 года.

16 сентября 2021 года начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в отношении собственника данного транспортного средства Халиулина М.Ш. было вынесено постановление № 18810112210916020951 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которыми могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности в данном случае ложится на Халиулина М.Ш.

Из фотоматериалов, представленных по запросу суда ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, видно, что в момент фиксации административного правонарушения 21 августа 2021 года в 17 часов 50 минут 09 секунд, транспортным средством марки <.....>, управлял молодой мужчина.

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Доказательства, представленные по запросу суда ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в подтверждение довода Халиулина М.Ш. о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки <.....>, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в вышеизложенных определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 21 августа 2021 года в 17 часов 50 минут 10 секунд автомобиль марки «<.....>, находился в пользовании не собственника Халиулина М.Ш., а другого лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, а ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл иных объективных доказательств, подтверждающих виновность Халиулина М.Ш. в совершении административного правонарушения не представлено.

При изложенных обстоятельствах, постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в отношении Халиулина М.Ш. подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Халиулина М.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № 18810112210916020951 от 16 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Халиулина М. Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Тарасов