Решение по делу № 33-644/2012 от 17.07.2012

Судья Шиирипей А.В.                                                                       Дело № 33-507/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                         07 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по заявлению мэрии города Кызыла об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва от 27 апреля 2012 года № о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе мэрии города Кызыла на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г. Кызыла обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ) С от 27 апреля 2012 года № о взыскании исполнительского сбора, указывая на то, что 27 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП С вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника мэрии г. Кызыла исполнительского сбора. Данное постановление вынесено с нарушением ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»). Так, в постановлении судебного пристава-исполнителя не указан порядок обжалования постановления. Просила признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27 апреля 2012 года №.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 мая 2012 года в удовлетворении заявления мэрии города Кызыла об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с решением суда, мэрия г. Кызыла подала апелляционную жалобу, указывая на то, что в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит указания на порядок его обжалования, а также сведения о сроках для добровольного исполнения должником исполнительного документа. Суд не учёл, что заявитель оспаривал форму соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в общем. Также указывает, что суд обязан был исследовать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя на соответствие его требованиям федерального законодательства об исполнительном производстве в целом, а не только по заявленным требованиям. Судебным приставом-исполнителем

были превышены должностные полномочия при определении порядка обжалования постановления. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит отменить состоявшееся решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Ондар Р.В., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ойдуп У.М. в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ Тамаа Н.М., действующая по доверенности, в суде апелляционной инстанции не согласилась с апелляционной жалобой, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Иргит Д.Е. в суд не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте заседания. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием) (ч.1).

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 Закона).

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Из части 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Как видно из материалов дела, 02 марта 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП С возбуждено исполнительное производство № в отношении должника мэрии г. Кызыла в пользу взыскателя Иргит Д.Е. и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данным постановлением мэрия г. Кызыла была предупреждена о том, что в случае неисполнения в срок исполнительного документа, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с неё будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный в нём срок, судебным приставом-исполнителем 27 апреля 2012 года вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, которое в тот же день поступило в мэрию г. Кызыла.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 16 марта 2012 года, то срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 23 марта 2012 года.

Между тем заявитель не предоставил в суд доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа, а в случае неисполнения - доказательства невозможности исполнения требований в установленный срок вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств невозможности исполнения постановления вследствие наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о том, что отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о порядке его обжалования является основанием для отмены решения суда, поскольку неуказание в названном постановлении на порядок его обжалования действительно является нарушением ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако может послужить лишь основанием для восстановления должнику срока на подачу заявления об его оспаривании, если срок был пропущен из-за неосведомленности о порядке его обжалования, но не может повлечь за собой отмену данного постановления.

Судом правильно установлено, что 10-дневный срок обращения в суд заявителем не нарушен, следовательно, последний не был лишён права на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела видно, что в целях устранения выявленных в оспариваемом постановлении недостатков судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления о внесении изменений в постановочную часть ранее вынесенного постановления от 27 апреля 2012 года №, в том числе: от 28 апреля 2012 года в части указания суммы взыскания исполнительского сбора в размере «** руб.» и от 10 мая 2012 года в части дополнения сведения о праве должника на обжалование постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суд в десятидневный срок.

Судебная коллегия отмечает, что право на внесение исправлений в постановления судебного пристава предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Действующее законодательство, в том числе п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не ограничивает полномочия должностных лиц по исправлению описки только лишь исправлением явных орфографических описок. Следовательно, могут быть исправлены и иные, не орфографические описки, если при этом не меняется существо первоначального постановления.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 27 апреля 2012 года был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 04 мая 2012 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу и оценив эти обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам материального права, пришёл к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2012 года о взыскании исполнительского сбора с учётом внесенных в него позднее изменений на дату рассмотрения настоящего гражданского дела полностью соответствовало требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Правовые основания к признанию оспариваемого постановления незаконным по доводам, изложенным заявителем, отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2012 года.

Председательствующий

Судьи