Решение по делу № 33-2247/2019 от 05.11.2019

Судья Смирнов С.А. УИД 12RS 0003-02-2019-002863-70(дело №2-3628/2019)

дело № 33-2247/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Рогосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2019 года, которым постановлено взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Агаева Б. Хубали оглы сумму страхового возмещения в размере 9400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 2265 рублей 69 копеек, расходы по оценке 12000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3500 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1560 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1314 рублей 97 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаев Б.Х.о обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Рогосстрах»), с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 9400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 2265 рублей 69 копеек, расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 60000 рублей, штраф в размере 7582 рубля 84 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1560 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <...> года выпуска автогражданская ответственность застрахована ответчиком.
<дата> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...> под его управлением и автомобиля <...>, под управлением Суворова С.П., чья автогражданская ответственность застрахована АО «МАКС». В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Суворов С.П., ДТП оформлено с участием аварийного комиссара, за услуги которого уплачено <...> рублей. <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата> ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «<...>», которое не является официальным дилером. В ответ на претензию от <дата> о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера либо выплате страхового возмещения в денежной форме ответчик <дата> направил ответ об удовлетворении требований в части выплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере <...> рублей, утраты товарной стоимости в размере <...>, в части требований о выплате расходов на аварийного комиссара и неустойки отказано. В соответствии с заключением ООО «<...>» <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <...> рублей, величина утраты товарной стоимости <...> рублей, за проведение оценки уплачено <...> рублей. <дата> в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда в части, указывает, что основания для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вынужденности, необходимости и исключительности использования услуг аварийного комиссара. Также указывает, что взысканные расходы на оценку и оплату услуг представителя являются завышенными, размер взысканных неустойки и штрафа – чрезмерно высокими. Кроме того, просит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Смирновой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Агаев Б.Х.о Светлова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Агаев Б.Х.о является собственником автомобиля Volkswagen <...> года выпуска, автогражданская ответственность застрахована ответчиком.

<дата> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля <...>, под управлением Суворова С.П., чья автогражданская ответственность застрахована АО «МАКС».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Суворов С.П., ДТП оформлено с участием аварийного комиссара, за услуги которого уплачено <...> рублей.

<дата> Агаев Б.Х.о обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата> ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «<...>», которое не является официальным дилером.

В ответ на претензию от <дата> о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера либо выплате страхового возмещения в денежной форме ответчик <дата> направил ответ об удовлетворении требований в части выплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере <...> рублей, утраты товарной стоимости в размере <...>, в части требований о выплате расходов на аварийного комиссара и неустойки отказано.

В соответствии с заключением ООО «<...>» <№>, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа <...> рублей, величина утраты товарной стоимости <...> рублей, за проведение оценки уплачено <...> рублей.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 20 июня 2019 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ИП <...>В. <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <...> рублей, без учета износа <...> рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 15, 333 ГК РФ, статей 1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме и без учета расходов на оплату услуг аварийного комиссара, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учел требования разумности, степень сложности, характер дела и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив размер расходов до 7000 рублей.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера взысканных расходов на проведение оценки, которые подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая соразмерность ответственности ответчика с последствиями нарушения прав истца, период просрочки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, принципом разумности и справедливости и снизил размер неустойки до <...> рублей, размер штрафа до <...> рублей.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, штрафа и определения критериев их соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа, поскольку определенный судом первой инстанции размер штрафных санкций позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, является разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения и периоду просрочки.

Доводы жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства вынужденности, необходимости и исключительности использования услуг аварийного комиссара, в соответствии с действующим законодательством обязанность по оформлению документов о ДТП и их предоставлению возложена на водителя, в связи с чем расходы на исполнение указанных обязательств, в том числе на оплату услуг аварийного комиссара, лежат также на водителе, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом доказана необходимость несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара применительно к рассматриваемому страховому случаю.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Лоскутова Н.Г.