Решение по делу № 33-7332/2022 от 10.06.2022

Судья Измаденов А.И. 24RS0028-01-2021-004990-03

Дело №33-7332/2022

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Килиной Е.А., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению Г.В.Н. к Н.М.В. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Г.В.Н.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 января 2022 года, которым исковые требования Г.В.Н. к Н.М.В. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.В.Н. обратился к Н.М.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> стороны заключили договор займа, на основании которого Г.В.Н. передал в заем Н.М.В. денежные средства в сумме 1 100 000 рублей. Ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок до <дата> в следующем порядке: платежами по 25 000 рублей не позднее 25 числа каждого месяца; 800 000 рублей – не позднее <дата>. В установленный срок Н.М.В. долг не возвратила. Полагал, что он вправе требовать уплаты 500 903,16 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, 3 376 500 рублей в счёт неустойки за период с <дата> по <дата>, 110 000 рублей в счёт штрафа. С учетом уточнения исковых требования, просил взыскать с ответчика 5 087 403,16 рублей в счёт задолженности по договору займа, 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 64 500 рублей в счёт неустойки за период с <дата> по <дата>, 929,50 рублей в счёт расходов на изготовление копий документов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Г.В.Н. полагает решение суда незаконным, не обоснованным. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование доводов жалобы ссылается, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ч.4 ст.61 ГПК РФ и отказался исследовать и рассматривать по существу, а также доказывать обстоятельства, установленные оправдательным приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 28.04.2021 года в отношении Н.М.В. Он категорически не согласен с вынесенным в отношении Н.М.В. оправдательным приговором и установленными данным приговором обстоятельствами о безденежности договора займа от <дата>. Н.М.В. на протяжении более трех лет признавала договор займа. Указывает, что суд ненадлежащим образом исследовал представленные доказательства, ограничившись лишь их оглашением.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Г.В.Н., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Н.М.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене либо изменению не подлежит исходя из следующего.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Статьёй 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

Статья 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).

В случае осп&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору займа от <дата> Г.В.Н. передал Н.М.В. денежные средства в размере 1 100 000 рублей на срок до <дата>.

По условиям договора ответчик обязалась ежемесячно в течение 12 месяцев выплачивать истцу 25 000 рублей, а оставшуюся часть денежных средства в сумме 800 000 рублей возвратить в срок до <дата>. Договором также предусмотрена неустойка в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки, в случае нарушения Н.М.В. обязательств.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Кировским районным судом г. Красноярска рассмотрено уголовное дело №1-88/2021 в отношении Н.М.В., обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором суда от <дата> по данному уголовному делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от <дата>, Н.М.В. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При вынесении приговора от <дата> судом было установлено что договор займа от <дата> не является отдельным договором от предыдущего договора займа от <дата>, заключенному между Н.М.В. и Г.В.Н. Денежные средства по данному договору займа от <дата> в размере 1 100 000 рублей Н.М.В. потерпевшему Г.В.Н. не передавались. Также данный договор займа от <дата> не является новацией долга по договору от <дата>, а выступает, в соответствии со ст.450 ГК РФ, соглашением между сторонами договора займа от <дата> об изменении условий этой сделки, которые включают в себя определение окончательной суммы долга перед займодавцем на <дата>, установление новых сроков возврата суммы задолженности и последствий за ненадлежащее исполнение заемных обязательств. Договор займа от <дата> на сумму 1 100 000 рублей являлся безденежным. В результате, судом не усмотрено в действиях подсудимой Н.М.В. состава инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в совершении которого она была оправдана.

Оставляя приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 28.04.2021 года без изменений, судебная коллегия Красноярского краевого суда по уголовным делам согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях Н.М.В. не был доказан факт наличия состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, что договор займа от <дата> являлся безденежным, денежные средства по нему в размере 1100 000 рублей Г.В.Н. Н.М.В. не передавал, а Н.М.В. указанные деньги от потерпевшего не получала. При подписании договора от <дата> у Н.М.В. отсутствовал умысел на хищение денежных средств. Стороны новым договором займа от <дата> фактически переоформляли долговые обязательства по ранее заключённому договору, предусматривая способы исполнения заёмных обязательств в будущем в связи с материальным положением Н.М.В., не позволяющим исполнить долговые обязательства в предусмотренный ранее срок.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст.12 ГК РФ, выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Разрешая настоящий спор и отказывая Г.В.Н. в удовлетворении требований о взыскании с Н.М.В. задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 28.04.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22.07.2021 года, установлено, что договор займа от <дата> не был заключен и признан безденежным, представлял собой дополнительно соглашение к договору займа от <дата>, в связи с чем, не повлек для сторон возникновение гражданских прав и обязанностей.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств по настоящему делу, а также по своей сути выражают несогласие с постановленным приговором в отношении Н.М.В. и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда, которым указанный приговор оставлен без изменения, что не может повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи: Ю.Б. Тихонова

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2022 года.