Решение по делу № 2-5677/2024 от 21.10.2024

Дело №2-5677/24г.

№50RS0033-01-2024-008169-75

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Войтову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

        Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-<данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением собственника автомобиля ФИО7

-<данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Войтова Сергея Анатольевича.

       Согласно административному материалу ГИБДД ответчик – Войтов С.А. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства <данные изъяты>

       Поскольку автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" (полис № во исполнение условий договора страхования ФИО3 компания произвела ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 307.351,39 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Истец указывает, что при проверке на официальном сайте Национальной Страховой Информационной Системы (НСИС) найден полис №, принадлежащий АО «АльфаСтрахование». В адрес АО «АльфаСтрахование» направлено суброгационное требование, однако был получен отказ в удовлетворении, так как действие договора ОСАГО № начинается ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 27 минут, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 50 минут, то есть до начала действия договора ОСАГО. Сведениями о действующем на дату и время ДТП договоре ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» не располагает.

       Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.1064,1079 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика в порядке суброгации    307.351,39руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10.184руб. и рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а в случае неявки ответчика в заочном производстве.

     Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

     Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

     В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

     Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его жительства, а сам ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

     Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика    возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением, следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик Войтов С.А.

     Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

     По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика Войтова С.А., в данном конкретном случае не имеется, поэтому считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении настоящего дела.

    Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-<данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением собственника автомобиля ФИО2;

-<данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Войтова Сергея Анатольевича.

       Согласно административному материалу ГИБДД ответчик – Войтов С.А. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства KIA RIO.

       Поскольку автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" (полис SYS2448290037) во исполнение условий договора страхования ФИО3 компания произвела ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 307.351,39 руб.

       Установлено, что истцом при проверке официального сайта Национальной ФИО3 (НСИС) найден полис №, принадлежащий АО «АльфаСтрахование». В адрес АО «АльфаСтрахование» направлено суброгационное требование, однако был получен отказ в удовлетворении, так как действие договора ОСАГО № начинается ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 27 минут, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 50 минут, то есть до начала действия договора ОСАГО.

        В силу закона суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ). Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля.

     Согласно ст.ст.387,965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать полного возмещения причиненного ему вреда с лица его причинившего. В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Суд считает, что в данном конкретном случае заявленные по иску требования истцом доказаны, поэтому с учетом вышеприведенных обстоятельств они подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 10.184 руб.

     На основании изложенного, ст.ст.15,384,387,931,965,1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

                                                        РЕШИЛ:

       Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) удовлетворить.

       Взыскать с Войтова Сергея Анатольевича (водительское удостоверение №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в порядке суброгации 307.351,39руб. и расходы по делу в виде госпошлины в размере 10.184руб., а всего взыскать таким образом 317.535,39руб.

      Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшему в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

      Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

           Мотивированное решение изготовлено    ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                              Л.Н.Кукушкина