Решение от 19.11.2015 по делу № 2-2892/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-2892\15                        19 ноября 2015 года

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Черненко И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» в защиту интересов Самойлова М.А. к САО «Эрго» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному исковому заявлению САО «Эрго» к Самойлову М.А. о признании договора страхования незаключенным и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

                 У с т а н о в и л :

    Общественная организация Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» (далее – заявитель), обратившееся в суд в защиту интересов Самойлова М.А., указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Самойловым М.А. и ЗАСО «Эрго Русь» (в настоящее время – САО «Эрго») заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), по которому застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, и оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты>. Заявитель указывает, что 15 сентября 2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Заявитель указывает, что Самойлов М.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ со ссылкой на то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя не застрахована в указанной компании. Заявитель считает, что ответчик нарушил права истца на получение страхового возмещения. Заявитель указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 15.09.2014г. составляет <данные изъяты> с учетом износа. С учетом изложенного заявитель просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф с ответчика в пользу истца.

    САО «Эрго» предъявило встречное исковое заявление о признании договора страхования ОСАГО незаключенным, указывая, что договор страхования, в подтверждение которого выдан оригинал полис № от 14.12.2012г., заключен от имени страховщика агентом Ибраевым Д.А., действовавшим на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указывает, что бланк полиса был выдан Ибраеву д.А. по акту-ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и возвращен в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о страховой премии в сумме <данные изъяты>. Ответчик указывает, что представленный истцом бланк полис с вышеуказанными серией и номером подписан неким ФИО1, который в страховой организации не работает ни в качестве сотрудника, ни в качестве агента. Таким образом, считает ответчик, ФИО1 не мог заключить договор страхования от имени САО «Эрго». В связи с изложенным ответчик считает, что договор страхования с Самойловым М.А. не заключался, и второй экземпляр договора не был сдан в страховую организацию, ответчик не одобрял данную сделку. Ответчик просит признать договор страхования незаключенным, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

    Заявитель в судебное заседание не явился. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены заявителю по известному адресу места нахождения.

    Истец в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования возражает против удовлетворения встречных исковых требований САО «Эрго».

    Ответчик – САО «Эрго» - представитель Шигорева Е.Е. (по доверенности от 01.01.2015г.) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований Общественной организации, просит удовлетворить встречные исковые требования.

    Третьи лица – Мартенс О.О. и Ибраев Д.А. – в судебное заседание не явились. Сведения о времени и месте судебного заседания направлены указанным лицам по известному адресу места жительства. Сведения о рассмотрении дела размещены на Информационном сайте суда в сети Интернет.

    Третье лицо – ООО «СГ «Ренессанс Страхование» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, с ведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представило. Учитывая, что указанное третье лицо не явилось в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела 15 сентября 2014 года в 09 часов 15 минут произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Самойлова А.Н.. Материалами дела подтверждается, что указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО3. Согласно материалам дела Самойлов А.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в САО «Эрго», указывая, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ Самойлова А.Н. на момент ДТП была застрахована по договору страхования (ОСАГО) указанным обществом, предъявив полис серии № сроком действия с 21.10.2013г. по 20.10.2014г..

    Ответчик указывает, что бланк полиса серии № от 21.10.2013г., представленный истцом, не подтверждает заключение договора страхования гражданской ответственности водителя Самойлова М.А., указывая, что бланк полиса с такими реквизитами был оформлен в подтверждение заключения договора страхования гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> - Мартенса О.О. (л.д. 40, 41). Ответчик указывает, что в качестве страховщика в указанном полисе указан ФИО1, который, как указывает ответчик, не работал и не работает в САО «Эрго».

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ 2Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.07.2011г. № 170-ФЗ) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

    Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

В ходе судебного разбирательства исследованы оригиналы полиса и квитанции от 21.10.2013г., оформленные Самойлову М.А., на которых имеются реквизиты страховой организации такие как: штамп, печать организации, выдавшей полис (ЗАО "Эрго-Русь»), дата заключения договора, период действия, сведения о страхователе, собственнике т/с, о лицах, допущенных к управлению, подписи как страхователя, так и страховщика. Квитанция, как и полис, имеет серию и номер, соответствуют друг другу (номер и серия полиса, указанная в квитанции соответствуют серии и номеру бланка страхового полиса), бланки изготовлены на типографии. Ответчиком не представлены доказательства того, что указанные бланк полиса и квитанция являются поддельными документами. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что бланк полиса похож на бланк полиса страховой организации.

Вместе с тем, в обоснование возражений на исковые требования заявителя ответчиком представлена только копия полиса серии № на имя Мартенс О.О., на которой отсутствует оттиск углового штампа страховой организации. Кроме того, доказательства того, что оригинал указанного бланка является неподдельным, ответчиком не представлены. В силу указанных обстоятельств копия полиса страхования на имя Мартенс О.О. не может быть принята в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу.

    В ходе судебного разбирательства допрошена свидетель ФИО2, которая показала, что она, выдав страховой полис серии № Самойлову М.А. и получив страховую премию, действовала на основании договора поручения со страховым агентом от 11.11.2012г., заключенного между ООО * и ФИО2. При этом, как показала свидетель, она получила бланк полиса, на котором уже была проставлена подпись представителя страховой организации – ФИО1.

В судебном заседании ответчик не представила доказательства совершения ФИО1 противоправных действий, а равно доказательства обращения страховой организации в правоохранительные органы по факту совершения вышеуказанных действий ФИО1.

    Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

    Учитывая вышеизложенное суд считает, что ответчиком не доказан факт не заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований страховой организации отказать.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) предусмотрено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120000 рублей.

    Материалами дела подтверждается, что 15.09.2014г. в результате виновных действий водителя ФИО3 было повреждено транспортное средство, принадлежащее Самойлову М.А.. Данное обстоятельство свидетельствует о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>. В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлено заключение эксперта-техника ООО ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, в результате ДТП от 15.09.2014г. по состоянию на 15 сентября 2014 года составляет <данные изъяты> с учетом износа деталей и запчастей (л.д. 168-186). Данное заключение не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства. Материалами дела подтверждается, что Самойлов М.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, представив документы, подтверждающие как факт наступления страхового случая, так и размер суммы ущерба. Однако, в нарушение требований ст. 931 ГК РФ, Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не произведена выплата страхового возмещения по настоящее время. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя, взыскав сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ответчик неправомерно просрочил выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, длительный срок неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда и учитывая, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> и в пользу заявителя - штраф в сумме <данные изъяты>.

    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р е ш и л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░