Решение по делу № 33-2214/2023 от 07.04.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 мая 2023г. по делу № 33-2214/2023

Судья Марушевская Н.В. № 2-580/2023

43RS0003-01-2022-005762-08

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Журавлевой Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 января 2023г., которым постановлено: исковые требования Кокорина В.М. удовлетворить.

Взыскать с Журавлевой Н.В. (ИНН №) в пользу Кокорина В.М. (ИНН №) исполненные обязательства по кредитному договору №-Ф от 22 мая 2020г. в размере 56970 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1910 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Кокорин В.М. обратился в суд с иском к Журавлевой Н.В. о взыскании денежных средств, указав, что в период с 19 апреля 2008г. по 18 мая 2021г. состоял с ответчиком в браке. 22 мая 2020г. между ним и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №-Ф на приобретение автомобиля на сумму 950095,13 руб. Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 сентября 2022г. по делу № указанное кредитное обязательство признано совместным долгом супругов, с Журавлевой Н.В. взыскана половина произведенных истцом платежей по кредиту за период с 19 мая 2021г. по 25 мая 2022г. Сумма произведенных истцом платежей по кредитному договору за период с 26 мая 2022г. по 23 ноября 2022г. составила 113940 руб., ответчик от добровольного исполнения совместных долговых обязательств, уклоняется. Просил взыскать с Журавлевой Н.В. в свою пользу половину произведенных им платежей по договору потребительского кредита №-Ф от 22 мая 2020г. за период с 26 мая 2022г. по 23 ноября 2022г. в размере 56970 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 руб.

В качестве третьего лица в деле участвует ПАО «Росбанк».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Журавлева Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Утверждает, что суд первой инстанции не имел право рассматривать настоящий иск из-за тождественности спора, заявленного истцом ранее, при котором был принят отказ истца от исковых требований. Считает, что судом первой инстанции искажена формулировка определения об отказе от исковых требований, в соответствии с которой судом был принят отказ от иска в части возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу половину произведенных платежей по погашению общего долга по кредитному договору. Полагает, что истец утратил право на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Выслушав Журавлеву Н.В., ее представителя адвоката Сорвину А.А., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, Кокорина В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с <дата> 2008г. по <дата> 2021г. Кокорин В.М. и Журавлева Н.В. состояли в браке.

В период брака на основании договора потребительского кредита от 22 мая 2020г. № №, заключенного с ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время ПАО «Росбанк»), Кокориным В.М. взят кредит на сумму 950095,13 руб. на приобретение транспортного средства Hyundai Creta, сроком на 36 месяцев.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 января 2022г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 мая 2022г., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Кокорина В.М. и Журавлевой Н.В., в том числе автомобиля Hyundai Creta, который передан в собственность Кокорина В.М., в пользу Журавлевой Н.В. взыскана денежная компенсация за указанный автомобиль.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 сентября 2022г. кредитные обязательства Кокорина В.М. перед ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время ПАО «Росбанк») по договору потребительского кредита №-Ф от 22 мая 2020г. признаны общим долгом Кокорина В.М. и Журавлевой Н.В. С Журавлевой Н.В. в пользу Кокорина В.М. взысканы денежные средства в размере 107926 руб. в качестве возмещения половины произведенных платежей по указанному договору потребительского кредита за период с 19 мая 2021г. по 25 мая 2022г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кокорин В.М. указал, что им из собственных средств за период с 26 мая 2022г. по 23 ноября 2022г. произведено погашение кредитных обязательств перед ПАО «Росбанк» на сумму 113940 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку решением суда кредитные обязательства Кокорина В.М. признаны общим долгом супругов, половину выплаченной им суммы в счет исполнения кредитного обязательства следует взыскать в его пользу в качестве компенсации с Журавлевой Н.В., что составит 56970 руб.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Из материалов гражданского дела № 2-2383/2022 следует, что Кокориным В.М. при обращении в суд с иском к Журавлевой Н.В. о признании долга по кредитному договору от 22 мая 2020г. совместным и разделе долговых обязательств, взыскании с ответчика половины уплаченных по договору платежей, было заявлено так же требование о возложении на ответчика обязанности компенсировать ему половину произведенных им в будущем платежей по погашению общего долга по договору потребительского кредита от 22 мая 2020г.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 сентября 2022г. производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявленного в рамках данного дела стороной ответчика ходатайства о прекращении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств перечисленных в абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку в настоящем деле Кокориным В.М. заявлено требование имущественного характера о компенсации половины фактически произведенных платежей по общему долговому обязательству при цене иска 56970 руб., при рассмотрении гражданского дела №2-2383/2022 Кокорин В.М. отказался от требований с формулировкой о возложении обязанности по компенсации половины произведенных истцом в будущем платежей, цена иска по которым не могла быть определена.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о тождественности споров являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права, противоречат имеющимся в материалах дела документам.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 января 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2023г.