Решение по делу № 33-2643/2017 от 18.05.2017

Судья Фаррухшина Г.Р. Дело №33- 2643

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Шалагиной Л.А.

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.

при секретаре <данные изъяты>

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 ноября 2016 года, которым:

     частично удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Владимировича к <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки.

    с <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Владимировича взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> года по состоянию на <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга- <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб.; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, начисленная за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>

    с <данные изъяты> Вячеславовны в пользу Индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Владимировича взыскана неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, исходя из ставки 7,76 % годовых, начисляемая на сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с <данные изъяты> года по день фактического погашения суммы основного долга.

    с <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Владимировича взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Индивидуальный предприниматель Зайцев С.В. (далее по тексту – истец, ИП Зайцев С.В., займодавец) обратился в суд с иском к <данные изъяты>. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата займа <данные изъяты> года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами 1,7 % за каждый день. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем с учетом заявления об уменьшении исковых требований истец просил взыскать с ответчика по договору займа от <данные изъяты> года, сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом из расчета 1,7 % в день на сумму займа <данные изъяты>., начиная с <данные изъяты> года по день фактического исполнения обязательства, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга, начиная с <данные изъяты> года по день фактического погашения суммы основного долга из расчета ставки рефинансирования Банка России, начиная с 15 апреля 2016 года по день фактического погашения суммы основного долга, госпошлину в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание истец ИП Зайцев С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

    Ответчик <данные изъяты> извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась.

    В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Представитель истца, Эсеинов Р.Р., действующий по доверенности, заявление об уточнении (уменьшении ) исковых требований поддержал в полном объеме.

    Суд постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд ошибочно принял исковое заявление ИП Зайцева С.В. к своему производству, поскольку ранее она направляла в адрес суда ходатайство о передаче дела по подсудности, письменные пояснения, заявление о пропуске срока исковой давности. Иск должен быть рассмотрен в г.Челябинске, то есть по месту ее жительства. Считает, что наличие соглашения о подсудности, закрепленное в договоре займа не соответствует закону. Указанные проценты считает завышенными. Судом не учтен факт пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку договором определен срок возврата суммы займа и суммы процентов, постольку срок исковой давности истекает 05 декабря 2014 года. Считает, что установленные проценты за пользование займом составляющие 620,5 % годовых, не отвечают принципу добросовестности. Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 83-КГ16-2 от 29 марта 2016 года, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу. Исходя из принципа свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, встречное представление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон. Считает, что истец своими действиями сознательно уклонялся от обращения в суд за получением задолженности в целях увеличения размера суммы по договору.

    В возражениях на апелляционную жалобу ИП Зайцев С.В. выражает свое несогласие с доводами, содержащихся в ней.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Зайцев С.В.,

Живанкина С.В. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

    В силу статьей 167, 327 ГПК судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

    Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

    Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части периода и суммы взысканной неустойки, суммы процентов за пользование займом, судебных расходов.

    Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

<данные изъяты> года между ИП Зайцев С.В. (займодавец) и <данные изъяты> (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику <данные изъяты>. на срок – <данные изъяты> года, заемщик приняла на себя обязательства по возврату полученной суммы с уплатой процентов из расчета 1,7 % в день. Размер платежа (заем с процентами) составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты>. – проценты за пользование займом.

    Согласно п.2.2.1 договора займа погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом <данные изъяты> года.

    Пунктом 6.1 договора займа стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов за пользование займом, проценты, установленные договором в размере 1,7 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

    При просрочке уплаты процентов и сумы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (п. 6.2 договора).

    Факт передачи <данные изъяты>. суммы займа истцом подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

<данные изъяты> года между ИП Зайцев С.В. и <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны установили новый срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом - 01 октября 2011 года, также изменили п.3.2 договора займа и изложили его в следующей редакции: «Размер платежа (заем с процентами) составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- сумма займа, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование займом…»

<данные изъяты> года между ИП Зайцев С.В. и <данные изъяты>. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны установили новый срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом- <данные изъяты> года, а также изменили п.3.2 договора займа и изложили его в следующей редакции: «Размер платежа (заем с процентами) составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- сумма займа, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование займом…»

<данные изъяты> года, между ИП Зайцев С.В. и <данные изъяты>. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны установили новый срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом- <данные изъяты> года, а также изменили п.3.2 договора займа и изложили его в следующей редакции: «Размер платежа (заем с процентами) составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- сумма займа, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование займом…»

<данные изъяты> года, между ИП Зайцев С.В. и <данные изъяты>В. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны установили новый срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом- <данные изъяты> года, а также изменили п.3.2 договора займа и изложили его в следующей редакции: «Размер платежа (заем с процентами) составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- сумма займа, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование займом…».

<данные изъяты>. в счет исполнения обязательства были уплачены следующие суммы:

<данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> года;

<данные изъяты>. по приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> года;

<данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> года.;

<данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> года;

<данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>.

    Ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом в установленный сторонами срок не исполнила.

<данные изъяты> года вынесен судебный приказ о взыскании с <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты> С.В. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб.,

<данные изъяты> года судебный приказ от <данные изъяты> года о взыскании с <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты> С.В. суммы долга по договору отменен.

    Сумма основного долга и причитающиеся за пользование займом проценты, в полном объеме на момент обращения с иском в суд не возвращены.

    При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 23 августа 2011 года с учетом дополнительных соглашений, статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ.

    Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления ИП Зайцевым С.В. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом, и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга подлежит взысканию с заемщика в пользу ИП Зайцева С.В.

    При этом, расценив действия займодавца по установлению в договоре займа процентной ставки в размере 1,7 % в день как недобросовестные, суд посчитал возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов до четырехкратного размера суммы займа- <данные изъяты> руб., отказав во взыскании процентов за пользование займом и на будущий период.

    Проанализировав положения стати 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора займа, принимая во внимание самостоятельное снижение неустойки истцом до 7,76 % годовых, вместо предусмотренной договором 2 % в день, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа.

    Поскольку неустойка, рассчитанная на определенную дату и неустойка, подлежащая взысканию по день возврата долга должны быть исчислены исходя из одного размера, на будущий период по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы займа суд определил неустойку исходя из расчета 7,76 % годовых.

    Выводы суда по существу спора в решении приведены с достаточной полнотой и судебная коллегия с ними в целом, за исключением суммы процентов, периода и суммы неустойки, соглашается.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Так, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, как правомерно установлено судом первой инстанции в размере 6 000 руб. влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить такую же сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

    В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

    В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    

    Поскольку заемщиком возврат долга в полном объеме, в срок, установленный договором не осуществлен, правомерно суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемая истцом сумма в пределах заявленных требований подлежит взысканию с ответчика.

    В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Условиями договора проценты установлены в размере 1,7 % в день.

    Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

    Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Предъявленный ко взысканию размер процентов- 1, 7 % в день не оправдывается разумными пределами обычаями делового оборота.

    Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

    В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    В связи с чем, действия займодавца по установлению столь высокой платы за пользование заемными средствами суд первой инстанции обоснованно оценил как недобросовестные. В размер процентной ставки, установленной соглашением, суд не вмешивался.

    Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, снижая сумму до четырехкратного размера суммы займа, суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства по делу, поскольку ответчиком в счет погашения задолженности по уплате процентов, основного долга в общей сумме внесено более <данные изъяты> руб. Поэтому судебная коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения суммы подлежащих уплате процентов до двухкратного размера суммы займа, то есть до <данные изъяты> руб. Присужденная сумма процентов вполне компенсирует потери истца. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит частично обоснованными, решение в указанной части подлежит изменению.

    Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.     По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В пункте 6.2. договора займа стороны предусмотрели, что при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

    То есть договором предусмотрена штрафная неустойка.

    При этом учитывая, что дополнительными соглашениями неоднократно изменялся срок возврата, который в окончательном варианте был определен как <данные изъяты> года, взыскание неустойки за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года (плюс 5 дней предоставленных стороне по условиям пункта 6.2 договора), то есть ранее срока возврата займа не основано на законе, поскольку в указанный период заемщик не являлся просрочившим. Указанное исключает применение к последнему меры ответственности.

    С учетом дополнительного соглашения от 18 ноября 2011 года займодавец вправе требовать уплаты неустойки лишь, начиная с 10 декабря 2011 года.

     Следовательно, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года с заемщика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга, самостоятельно сниженная займодавцем до 7,76 % годовых в размере <данные изъяты> руб. Решение в указанной части подлежит изменению.

    Так как судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы процентов, неустойки взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.

    Поскольку требования истца удовлетворены на 18,10 % от заявленных, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

    Решение суда и в указанной части подлежит изменению.

    Довод жалобы <данные изъяты>. о неприменении судом положений статьи 196 ГК РФ, судебной коллегией не может быть принят, поскольку основан на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

    Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

    Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

    Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Из материалов следует, что ответчик о пропуске срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения не заявляла, так заявление о применении пропуска срока исковой давности поступило в Октябрьский районный суд г. Ижевска 11 ноября 2016 года, решение по существу принято <данные изъяты> года, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения указанной нормы.

    При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не влечет правовых последствий.

    Следует также отметить, что в соответствии со статьей 204 ГК РФ с момента обращения ИП Зайцева С.В. в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности до момента отмены судебного приказа не учитывается, поэтому срок исковой давности не пропущен.

    Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности спора судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

     ИП Зайцев С.В. обратился за защитой своих прав в суд по месту нахождения по правилам договорной подсудности.

     В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

    Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

    Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

    Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор займа.

    Как следует из пункта 7.1 договора займа любые споры, возникающие из договора займа подлежат разрешению сторонами в Октябрьском районном суде г. Ижевска, если сумма иска не превышает <данные изъяты> руб., исковое заявление подается в судебный участок № 7 Октябрьского района г. Ижевска.

    Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны определили подсудность, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для данного дела.

    Таким образом, соглашение о территориальной подсудности споров достигнуто между сторонами договора займа до подачи ИП Зайцев С.В. искового заявления в суд, в установленном законом порядке оно никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

    Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика не имелось.

    Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, по следующим основаниям.

    Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).

    В силу пункта 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

    По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

    Отношения по договорам займа регулируются положениями главы 42 ГК РФ, в которой законодателем не установлен досудебный порядок урегулирования споров.

    Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует.

    Вместе с тем, после получения копии искового заявления с приложенными к нему документами, у <данные изъяты> не могло остаться сомнений в том, что истец предъявил к нему требование о возврате суммы займа.

    В остальной части, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

    Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

    Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

    Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <данные изъяты> года изменить в части суммы процентов за пользование займом, периода и суммы неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив сумму процентов за пользование займом, взысканных с <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Владимировича до <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины до <данные изъяты> руб.; взыскав неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, начисленной за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу Живанкиной С.В. удовлетворить

частично.

    Председательствующий:                  Шалагина Л.А.

    Судьи:      Матушкина Н.В.

                                     Питиримова Г.Ф.