Решение от 29.03.2024 по делу № 8Г-7561/2024 [88-11211/2024] от 29.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11211/2024

№ дела 2-17-4/2023

34MS0021-01-2022-004437-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     29 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Небратенко Татьяны Викторовны к Грачеву Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Грачева В.В. на апелляционное определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 декабря 2023 года,

установил:

Небратенко Т.В. обратилась в суд с иском к Грачеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из <адрес>, расположенной сверху, собственником которой является Грачев В.В. Стекавшей водой залито помещение санузла и ванной комнаты. Причиной залива, согласно акту первичного осмотра МП «Управления ЖКХ г. Камышина» от ДД.ММ.ГГГГ, явилась утечка воды из <адрес> по причине халатности либо возникновения неисправности в системе водоснабжения в данной квартире. Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных денежных средств. В результате затопления имуществу истца был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, составила        <данные изъяты>, а также истцом были оплачены услуги по оценке нанесенного ущерба на сумму <данные изъяты>. Истец просила суд взыскать с Грачева В.В. в свою пользу в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба убытки в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 13 апреля 2023 года исковые требования Небратенко Т.В. удовлетворены частично. С Грачева В.В. в пользу Небратенко Т.В. взыскана в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты>, а также расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением от 12 октября 2023 года суд апелляционной инстанции в связи с неправильным определением процессуального статуса ООО УК «Эталон» и не привлечением его к участию в деле в качестве соответчика, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО УК «Эталон».

Апелляционным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 декабря 2023 года решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования     Небратенко Т.В. удовлетворены частично. С Грачева В.В. в пользу Небратенко Т.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С ООО УК «Эталон» в пользу Небратенко Т.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В части солидарного взыскания с Грачева В.В. и ООО УК «Эталон» в пользу Небратенко Т.В. ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

В кассационной жалобе Грачев В.В. просит изменить апелляционное определение Камышинского городского суда Волгоградской области от           06 декабря 2023 года в части размера взысканных с него сумм, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд не принял во внимание, что ООО «Эталон» не заделало отверстие при замене труб, в результате вода через отверстие попала в квартиру истца. По мнению заявителя, истец злоупотреблял правом, пытаясь весь ущерб возложить на Грачева В.В.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Небратенко Т.В. является собственником <адрес>, расположенной на четвертом этаже по адресу: <адрес>.         Грачев В.В. является собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца на пятом этаже.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Эталон».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей Небратенко Т.В. <адрес>.

Согласно акту первичного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии ФИО7, в <адрес> произошло затопление, в результате которого были затоплены: потолок, стена и пол в ванной комнате. Выявлено, что в <адрес> упущена вода по халатности.

Из копии журнала регистрации заявок выездов аварийной службы «05» и наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ МП «Управление ЖКХ                 г. Камышина» следует, что в 23 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ принят вызов из <адрес>, что топят сверху, в ходе выезда в 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спущена вода по халатности жильцов <адрес>.

Как пояснила в судебном заседании проживающая в <адрес> Каймакова О.В., затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с ее халатным отношением, так как она повернула «гусак» к стене и капало с крана между стеной и ванной, капли были маленькие, она отсутствовала в квартире где-то полтора дня, о затоплении узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней пришла соседка снизу и сказала ей, что она их топит, но у нее в квартире было все сухо. Она спустилась в квартиру ниже, там было сырое пятно по стене стояка, на противоположной стене ничего не было.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО7, претензий к хозяину <адрес> Грачеву В.В. в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ ванной комнаты она не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ее матери Небратенко Т.В. Квартира была куплена примерно 3-4 года назад, около года назад мать делала там ремонт, когда точно, она не помнит. Она и Небратенко Т.В. проживают по адресу регистрации в г. Котово. Она приезжает, проверяет квартиру, бывает, ночует там, постоянно там не живет. Сколько затоплений было в указанной квартире, она не знает. Кто проживает в квартире над ними, она не знает, знает, что ее арендовали, когда в апреле 2022 года их затопили. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в квартиру, она увидела, что в ванной мокрый потолок, на полу и по стенам текла вода. Она поднялась в квартиру наверх, постучала, ей никто не открыл, она вызвала аварийную службу, а потом спустилась женщина, которая жила в квартире выше, фамилии она не знает, зовут Ольга. Приехала аварийная служба, мужчина заполнил документы, составил акт, она его прочитала и расписалась. В связи с данным затоплением она писала расписку ответчику Грачеву В.В. по поводу залитого потолка, чтобы он поменял панели на потолке, потому что хотела урегулировать вопрос мирно без матери.

Из заключения эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, зафиксированы следующие повреждения: стены - отпадение керамической плитки на стене, смежной с помещением 4 по техническому паспорту БТИ, площадь повреждения поверхности - 4,6 кв.м. С большой вероятностью отпадение плитки произошло в связи с проникновением воды в гипсовый выравнивающий слой стены под плиткой. При длительном воздействии воды выравнивающий слой вспучился и утратил адгезию к стенам. Требуется: демонтаж плитки на поврежденной площади, очистка поверхности от клея, грунтовка поверхности, монтаж плитки и затирка швов; потолок - отслоение краски и шпаклевки, проявление желтых разводов, требуется: демонтаж подвесного потолка, очистка потолка от шпаклевки и краски, антисептирование поврежденной поверхности, шпаклевка и окраска потолка, монтаж подвесного потолка. Стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке и имуществу, расположенных по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире также произошло затопление в результате течи стояка холодного водоснабжения в перекрытии. Согласно акту первичного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу: <адрес>, в ванной с плафона капала вода, на потолке панели и на стенах выявлено, что между квартирами № и № по указанному адресу в перекрытии течет стояк холодного водоснабжения, стояк холодного водоснабжения перекрыли, нужна сварка.

Из копии журнала регистрации заявок выездов аварийной службы «05» и наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ МП «Управление ЖКХ                   г. Камышина» усматривается, что в 19 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ принят вызов из <адрес> в связи с течью в стояке холодного водоснабжения, топят <адрес>, в ходе выезда установлено, что топят <адрес> перекрытии между квартирами № и №, перекрыт стояк холодного водоснабжения, к стояку доступа нет, нужна сварка.

Согласно ответу ООО УК «Эталон» Грачеву В.В., течь стояка холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, в перекрытии между кв. № и № зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку течь стояка произошла в перекрытии (ж/б плита), установить причину невозможно, предположительно из-за технологических нарушений при строительстве многоквартирного дома. Специалистами ООО УК «Эталон» выполнен комплекс мероприятий по демонтажу аварийного участка стояка холодного водоснабжения с заменой на новый участок из полипропиленовой. Составлен акт выполненных работ. При предоставлении доступа по указанному адресу специалисты ООО УК «Эталон» незамедлительно выполнят работы по заделыванию технического отверстия в перекрытии.

Из ответа ООО УК «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта выполненных работ за январь 2021 года по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ аварийная служба выезжала в связи с тем, что в ванной с плафона капала вода. Специалистами ООО УК «Эталон» выполнен комплекс мероприятий по демонтажу аварийного участка стояка холодного водоснабжения с заменой на новый участок из полипропиленовой трубы.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Стройснаб» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные повреждения в виде отпадения керамической плитки на стене, смежной с помещением 4 по техническому паспорту БТИ, и отслоение на потолке краски и шпаклевки, проявление желтых разводов в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются следствием затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выявленные в принадлежащей Небратенко Т.В. квартире повреждения в виде отпадения керамической плитки на стене, смежной с помещением 4 по техническому паспорту БТИ, и отслоение на потолке краски и шпаклевки, проявление желтых разводов в ванной комнате являются следствием затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и             ДД.ММ.ГГГГ, при этом установить, от какого именно затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, образовались выявленные повреждения, невозможно, а также, учитывая, что затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате течи стояка холодного водоснабжения, который в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, а затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате упущения воды по халатности жильцов вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Грачев В.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, 210, 211, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате заливов квартиры истца подлежит возложению на ООО УК «Эталон» и Грачева В.В.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав заявителя, при этом первое затопление квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ООО УК «Эталон», а второе затопление произошло в результате халатности жильцов <адрес>, принадлежащей Грачеву В.В, в связи с чем, затопления произошли не в результате совместных действий ответчиков.

Определяя степень вины каждого из ответчиков и возлагая на каждого из ответчиков обязанность по возмещению 50% размера причиненного истцу материального ущерба, суд исходил из того, что факты затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждены надлежащими доказательствами, ущерб истцу причинен в результате затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотр квартиры истца экспертом произведен, после второго залива от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры также определена после второго залива.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом нижестоящей инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░