Решение по делу № 2-1819/2024 от 19.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 г.                                        г. Новомосковск Тульской области

         Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО2,

ст.помощника Новомосковского городского прокурора ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1819/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕОН» о признании договора фрахтования заключенным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕОН» (далее - ООО «ТЕЛЕОН») с иском о признании договора фрахтования заключенным и взыскании компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что 10 марта 2020 г. истец по телефону № вызвала такси, тем самым заключив с ответчиком договор фрахтования. Ответчик, являясь фрахтовщиком, перевозчиком и работодателем для водителя такси, принял на себя права и обязанности фрахтовщика, поручил фактическое исполнение своих обязательств третьему лицу - водителю автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № ФИО4, по вине которого 10 марта 2020 г. в 14:58 час. в районе д.3-б по ул.Комсомольская г.Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП истцу, как пассажиру зафрахтованного автомобиля, причинен тяжкий вред здоровья. После полученных травм в ДТП она перестала вести активный образ жизни, ей запрещено совершать погружения с аквалангом, совершать полеты на самолете. Просит признать заключенным между ФИО1 и ООО «ТЕЛЕОН» договор фрахтования; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТЕЛЕОН» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив в суд письменные возражения, которыми против требований истца возражал по тем основаниям, что ответчик не является собственником транспортного средства «Рено Логан» гос.номер № и сведениями о собственнике транспортного средства не располагает. Между водителем ФИО4 и Обществом отсутствовали какие-либо трудовые или гражданско-правовые отношения, в связи с чем водитель не действовал и не должен был действовать по заданию Общества и под его контролем за безопасностью ведения работ. Общество не является организацией, которая обладает товарным знаком со словесным элементом «ВЕЗЁТ», не размещало соответствующие рекламные материалы. Общество не позиционировало себя как перевозчика по заказу такси, так как оказывает услуги юридическим лицам исключительно как колл-центр. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности в рамках Закона о защите прав потребителей. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, заключение ст.помощника Новомосковского городского прокурора, полагавшего об удовлетворении требований истца с учетом разумности и справедливости, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом ФИО1 10 марта 2020 г. по телефону № заказала такси.

         Автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 прибыл для выполнения указанного истцом маршрута, и ФИО1 воспользовалась услугами данного такси.

В тот же день 10 марта 2020 г. в районе д.3-б по ул.Комсомольская г.Новомосковска Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Лицом, виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший требования п.п.1.3,1.5,8.1,13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 21 июля 2020 г. Меркулов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 1 августа 2020 г.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором Новомосковского городского суда Тульской области установлено, что ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «Рено Логан, государственный регистрационный знак № - ФИО1.

В результате данного ДТП ФИО1 причинены повреждения: левосторонний пневмоторакс с ушибом левого легкого, перелом 2-5 ребер слева, подкожная эмфизема, при наличии сотрясения головного мозга со ссадинами на лице, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

Из положения п.1 ст.1005 ГК РФ следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. №26, лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п.3 ст.307, ст.403 ГК РФ, ст.ст.8,9 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.05.2023 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Яндекс.Такси» по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Яндекс.Такси» о признании договора фрахтования заключенным и взыскании компенсации морального вреда, установлено, что сведениями из Роспатента на момент разрешения спора ООО «Яндекс.Такси» являлось правообладателем товарных знаков со словесным элементом «ВЕЗЁТ». Однако, по состоянию на 10.03.2020 правообладателем двух из них являлось ООО «Кронос», два других были зарегистрированы уже после ДТП, причем ни один из них по цветовому сочетанию товарного знака не соответствует тому, что был нанесен на автомобиль ФИО4

Также установлено, что согласно представленной информации ПАО «Вымпел-Коммуникации» в период с 20.12.2018 по 01.09.2020, то есть на момент ДТП, абонентский номер №, на который звонила истец, вызывая такси, был зарегистрирован за ООО «ТЕЛЕОН».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «ТЕЛЕОН» ИНН/ОГРН 2308191263/1122308008019, основным видом деятельности Общества является деятельность центров обработки телефонных вызовов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 умер 15.08.2022. В судебном заседании от 04.07.2022 пояснил, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак №. Он устроился работать в такси, сотрудники которого нанесли логотип названия такси на его транспортное средство. Заказы поступали от диспетчера, который называл адрес заказа, его стоимость. Расчет производился наличными. За работу в такси он получал денежное вознаграждение. 10.03.2020 от диспетчера он принял заказ на перевозку пассажира, который назвал адрес, откуда нужно забрать и адрес, куда нужно было доставить пассажира. Он забрал пассажира и, двигаясь по ул.Комсомольской г.Новомосковска Тульской области на перекрестке совершил ДТП.

         На основании изложенного суд приходит к выводу о том, заказ от истца ФИО1 по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ООО «ТЕЛЕОН», следовательно, принимая заказ от ФИО1., ООО «ТЕЛЕОН» приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и представило информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло истцу рассчитывать на перевозку ее как пассажира такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Доводы представителя ответчика о том, что Общество не является организацией, которая является правообладателем товарных знаков со словесным элементом «ВЕЗЁТ» и не размещает соответствующие рекламные материалы, оказывает услуги юридическим лицам исключительно как колл-центр, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что ООО «ТЕЛЕОН», принимая заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, действовало не от своего имени, а от имени принципала, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Также необоснованны доводы ответчика о том, что Общество не позиционирует себя как перевозчика или сервис по заказу такси, поскольку в сведениях ЕГРЮЛ указана электронная почта ответчика с использованием слова такси - <данные изъяты>.

Согласно ст.787 Гражданского кодекса РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Статьей 800 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется в соответствии с положениями главы 59 данного Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

По правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни и здоровью пассажира, подлежит возмещению в полном объеме и независимо от вины перевозчика.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Перевозка пассажиров и багажа легковым такси урегулирована главой 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии со статьей 31 которого перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Такой договор фрахтования может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Фрахтовщик вправе отказать в предоставлении легкового такси для перевозки пассажиров в случае, если предлагаемый фрахтователем маршрут или поведение фрахтователя может создавать угрозу безопасности водителя.

Согласно ст.2 вышеназванного Федерального закона №259-ФЗ фрахтовщиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов. Фрахтователем - физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

В соответствии с п.103 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. №, заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.

Таким образом, из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров по согласованному сторонами маршруту был принят диспетчером такси, последнее сообщило истцу о принятии заказа и направлении ему автомобиля, автомобиль заказчику был предоставлен, и тот воспользовался данными услугами такси, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что фактически был заключен договор на перевозку пассажиров между ФИО1 и ООО «ТЕЛЕОН».

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в результате некачественно оказанной услуги фрахтовщика ООО «ТЕЛЕОН» был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру ФИО1.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень и характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.ст.1100, 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.п.11,14,15 постановления от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

         В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

         Таким образом, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание возраст истца; характер травм, в результате которых ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью; обстоятельства, при которых получены телесные повреждения, что безусловно является серьезной психотравмирующей ситуацией, суд приходит к выводу о том, что истцу причинены глубокие моральные и нравственные страдания, связанные с физической болью от полученных травм, длительностью лечения и нетрудоспособности истца, степенью расстройства здоровья одновременно с изменением привычного (прежнего) образа жизни.

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истец пропустил срок обращения в суд с заявлением о компенсации морального вреда, суд находит основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу положений ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, что также следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из которого на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обосновании понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.04.2024 между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в Новомосковском районном суде Тульской области по иску о признании договора фрахтования заключенным и взыскании компенсации морального вреда: ознакомиться с материалами дела, подготовить исковое заявление, осуществлять представительство в суде.

Суд с учетом разумности и справедливости, объема выполненной работы, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, активное процессуальное поведение представителя истца, и с учетом Приложения №1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», в редакции решения Совета палаты от 18 марта 2022 г. №, находящихся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, в том числе: ведение дела в суде за каждое судебное заседание – от 15000,00 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 10000,00 руб., находящееся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи и представительство в суде в заявленном размере.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец не имеет юридического образования и не является специалистом в области права.

В силу ст.103.1 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕОН» о признании договора фрахтования заключенным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

        Признать заключенным 10 марта 2020 г. договор фрахтования между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕОН».

         Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕОН». ИНН/ОГРН 2308191263/1122308008019 в пользу истца ФИО1 СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 30000,00 руб.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕОН». ИНН/ОГРН 2308191263/1122308008019 в бюджет муниципального образования город Новомосковск ИНН/ОГРН 7116129736/1067116004130 государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 5 сентября 2024 г.

Председательствующий