Решение по делу № 11-100/2024 от 22.05.2024

Дело № 11-100/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми апелляционные жалобы Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Бурдиной Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 01 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бурдиной Л.А. о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми с иском к Бурдиной Л.А. о взыскании суммы задолженности по банковской карте со счетом № за период с 04.04.2015 года по 22.06.2023 год (включительно) в размере 14156,06 руб., в том числе просроченный основной долг - 14155,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 566,20 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты для Бурдиной Л.А. открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом – ....... % годовых.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее ....... календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Тарифами Банка определена неустойка в размере .......% годовых.

Поскольку платежи по Карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 04.04.2015 по 22.06.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 14 155,06 руб., в том числе просроченный основной долг - 14 155,06 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 19.12.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 01 ноября 2023 года постановлено:

«Взыскать с Бурдиной Л.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту № с лицевым счетом № в сумме 14155,06 рублей (в том числе просроченный основной долг в сумме 14155,06 рублей).

Произвести зачет взысканных с Бурдиной Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» по выданному мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми судебному приказу № от 22 января 2016 года денежных средств в сумме 14155,06 рублей, решение в части взыскания с Бурдиной Л.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 14155,06 рублей - в исполнение не приводить».

Не согласившись с указанным решением представителем ПАО Сбербанк подана апелляционная жалоба с требованиями его отмены. В обоснование жалобы указано, что отказывая банку во взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции ссылается на исполнение требований судебного приказа, что не соответствует действительности и подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2023 года о прекращении в связи с отменой судебного приказа исполнительного производства №-ИП от 27.07.2022 года. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Бурдиной Л.А. поданы апелляционная жалоба и возражения на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк, из содержания которых следует, что задолженность по кредитной карте была погашена в рамках исполнения судебного приказа, то есть до предъявления иска по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении требований банку необходимо было отказать. Поскольку доказательствами подтверждено, что на момент удержания денежных средств по новому исполнительному производству обязательство заемщика перед банком отсутствовало, то имелись основания о рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения суда.

Представитель истца в суде участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен, по запросу суда апелляционной инстанции представил дополнительные пояснения, согласно которым в рамках исполнительного производства №-ИП какие-либо суммы в счет погашения задолженности ответчика по спорной кредитной карте не поступали, поскольку исходя из платежных поручений судебные приставы - исполнители денежные средства перечисляли на счет № вместо корректного счета карты №.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, извещена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика ранее в суде на удовлетворении апелляционной жалобы Бурдиной Л.А. настаивал, с доводами апелляционной жалобы ПАО Сбербанк не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

15.06.2012 года между ПАО Сбербанк России и Бурдиной Л.А. в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (том 1 л.д. 9-10).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: ....... % годовых.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Также Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере .......% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по заявлению на получение карты надлежащим образом, выдал заемщику Бурдиной Л.А. кредитную карту №, для обслуживания которой открыл лицевой счет №.

В свою очередь ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

27.10.2015 Банком в адрес ответчика было направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которого Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся сумма кредита вместе с причитающимися процентами в срок до 26.11.2015.

Общая сумма задолженности по состоянию на дату формирования требования по кредитной карте № составляла:

- основной долг - 38670,06 рублей;

- проценты за пользование кредитом - 3697,29 рублей,

- неустойка - 1364, 59 рублей, всего 43731,94 рублей.

В установленный срок задолженность ответчиком не была погашена, в связи с чем ПАО Сбербанк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

22 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края выдан судебный приказ № о взыскании с Бурдиной Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитной карте № за период с 04.04.2015 по 30.11.2015 в размере 44786,64 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 38 670,06 руб., просроченные проценты в размере 4317,1 руб., неустойка в сумме 1799,48 руб. (том 1 л.д.81).

В связи с поступившими возражениями судебный приказ был отменен 19.12.2022 года.

При оспаривании решения мирового судьи доводы сторон сводятся к противоположным утверждениям относительно фактического исполнения судебного приказа №.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809 - 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья пришел к выводу о погашении задолженности по договору кредитной карты в 2019 году, при этом полагая о наличии переплаты ответчиком кредитных обязательств взысканных на основании судебного приказа, пришел к выводу о необходимости взаимозачета требований между сторонами.

С правильностью такого вывода суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что судебный приказ (под №) в отношении Бурдиной Л.А. неоднократно предъявлялся банком к исполнению в службу судебных приставов, сотрудниками которой возбуждались следующие исполнительные производства:

№-ИП от 09.09.2016 года (сумма долга: 45558,44 руб.) (том 14 л.д.43-44), окончено 29.12.2016 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;

№-ИП от 01.09.2017 года (сумма долга: 45558,44 руб.) (том 1 л.д.45-46), окончено 22.10.2018 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе;

№-ИП от 27.02.2022 (сумма долга: 33977,65 руб.), окончено 09.03.2023 года в соответствии со ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отмена судебного приказа).

По информации, предоставленной ОСФР по Пермскому краю по запросу суда апелляционной инстанции, на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 22.01.2016 произведены удержания с пенсии ответчика в период с декабря 2016 по январь 2019 года в сумме 45558,44 рублей, в ноябре и декабре 2022 года дополнительно удержано 15817,57 руб.

Однако из указанных сумм во исполнение судебного приказа в ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.09.2017 года судебными приставами-исполнителями было перечислено 16.08.2017 года 11580,79 руб., в рамках исполнительного производства №-ИП – 15817,57 руб. (16.11.2022 – 9997,16 руб. и 18.12.2022 – 5820,41 руб.)

Иные удержанные Пенсионным фондом во исполнение судебного приказа № денежные средства Бурдиной Л.А. вместо корректного счета карты № перечислялись судебными приставами – исполнителями ФССП в ПАО Сбербанк на открытый на имя Бурдиной Л.А. иной счет №.

Впоследствии денежные средства со счета № были списаны ОСП по Кировскому району г.Перми по исполнительным производствам, возбужденных в отношении Бурдиной Л.А. о взыскании денежных средств в пользу иных взыскателей, за исключением суммы 1433,74 руб., за счет которой 19.11.2019 года ПАО Сбербанк самостоятельно произвел гашение задолженности по кредитной карте №.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением ПАО Сбербанк о возбуждении исполнительного производства, согласно которому счет зачисления по договору кредитной карты указан № (том 1 л.д.165); справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (том 1 л.д.166-171), платежными поручениями (том 1 л.д.177-196) и выпиской по счету №.

Таким образом, судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства перечисляли на счет ответчика, не предназначенного для обслуживания кредитной карты №, что препятствовало погашению задолженности, взысканной на основании судебного приказа №, в связи с чем обязательства Бурдиной Л.А. по договору на выпуск и обслуживание банковской карты от 15 июня 2012 года нельзя признать исполненными.

Обращаясь в суд с иском после отмены судебного приказа, банк просит взыскать с Бурдиной Л.А. задолженность по банковской карте со счетом № за период с 04.04.2015 года по 22.06.2023 года (включительно) в размере 14156,06 руб., в том числе просроченный основной долг - 14155,06 руб.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Материалами дела подтверждено, что в период исполнения судебного приказа фактически поступила сумма в размере 28832,10 руб. (11580,79 + 15817,57+1433,74), следовательно, остаток задолженности по судебному приказу составляет 16726,34 руб. (45558,44 – 28832,10).

26.05.2023 года ПАО Сбербанк произвел корректировку суммы задолженности с учетом поступившего платежа в счет погашения задолженности по госпошлине в размере 771,80 рублей.

Следовательно, к моменту подачи искового заявления общий размер задолженности составил 15954,54 руб. (16726,34-771,80), в том числе: основной долг - 14 155,06 рублей и неустойка - 1799,48 руб.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований.

ПАО Сбербанк просит взыскать с Бурдиной Л.А. сумму основного долга в размере 14155 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным.

Других платежей на дату вынесения решения от ответчика не поступало, возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), у суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного расчета в соответствии с условиями и правилами обязательств по договору, требованиями ст.ст. 319, 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия договора на выпуск и обслуживание банковской карты, обязательства по погашению задолженности не исполнены, то требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по основному долгу являются обоснованными.

Таким образом, с Бурдиной Л.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по основному долгу по банковской карте со счетом № за период с 04.04.2015 года по 22.06.2023 года (включительно) в размере 14156,06 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

При обращении в суд с иском ПАО Сбербанк произвело уплату государственной пошлины в размере 566,20 руб., которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с Бурдиной Л.А. в пользу ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 01 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бурдиной Л.А. о взыскании задолженности по банковской карте – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Бурдиной Л.А. задолженность по банковской карте со счетом № за период с 04.04.2015 года по 22.06.2023 год (включительно) в размере просроченного основного долга в размере 14156,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 566,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 августа 2024 года