Решение по делу № 33-12180/2022 от 14.11.2022

59RS0007-01-2022-002723-74

Судья Старкова Е.Ю.

Дело 2-3964/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-12180/2022

05 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Мухтаровой И.А., Заривчацкой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогова Николая Леонидовича на решение Свердловского районного суда города Перми от 22 августа 2022 года об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Рогова Н.Л., представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Половниковой Р.З., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рогов Н.Л. обратился в суд с иском к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Полку дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Перми, Управлению Министерства внутренних дел по г. Перми, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 27.03.2021 был привлечен к административной ответственности за то, что допустил переход ул. Мира в районе остановки «Дворец Гагарина» вне зоны пешеходного перехода. Истец вину признал, просил сотрудника ГИБДД ограничиться предупреждением, однако сотруднику ГИБДД аргументы Рогова Н.Л. показались неубедительными, назначен штраф в размере 500 рублей.

29.03.2021 Рогов Н.Л. подал жалобу на врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми полковнику полиции Ширяеву А.А. 05.04.2021 жалоба Рогова Н.Л. была рассмотрена без его присутствия, так как он не был должным образом извещен.

15.04.2022 истец оплатил штраф.

20.01.2022 решением Свердловского районного суда г. Перми Постановление от 27.03.2021, решение от 12.08.2021 изменено, снижен размер назначенного административного наказания до предупреждения, в остальной части постановление и решение оставлено без изменения.

При обращении в суд с настоящим иском, истец указал, что испытывает эмоциональное потрясение, которое сказывается на его здоровье, нарушился сон, появилась раздражительность. Действия инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ст. лейтенанта Ерыгина А.Ю. вызвали у Рогова Н.Л. чувство незащищенности, непонимания, подавленности, опустошенности.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Управления МВД России по г.Перми, полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в судебном заседании исковые требования не признавал по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2022 года исковые требования Рогова Николая Леонидовича к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Полку дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Перми, Управлению Министерства внутренних дел по г. Перми, Министерству финансов Пермского края, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела.

Возражений на жалобу не поступило.

На заседаниb судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что по отношению к нему поступили незаконно и необоснованно.

Представитель ответчиков на заседании судебной коллегии просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно разъяснения, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Как следует из материалов дела, 27.03.2021 в 17:35 час. по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 39, Рогов Н.Л. в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, переходил проезжую часть в неустановленном месте в пределах видимости пешеходного перехода.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ст. лейтенанта полиции Ерыгина А.Ю. №** от 27.03.2021 Рогов Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением врио заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ст. лейтенант полиции Мишагова А.С. от 05.04.2021 постановление №** от 27.03.2021 оставлено без изменения, жалоба Рогова Н.Л. без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.07.2021 решение врио заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ст. лейтенант полиции Мишагова А.С. от 05.04.2021 постановление № ** от 27.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Рогова Н.Л. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

12.08.2021 решением заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми капитана полиции Оглезнева С.М. постановление № ** по делу об административном правонарушении от 27.03.2021 оставлено без изменения, жалоба Рогова Н.Л. без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.01.2022 постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ст. лейтенанта полиции Ерыгина А.Ю. № ** от 27.03.2021, решение заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Оглезнева С.М. от 12.08.2021 изменено, снижен размер назначенного административного наказания до предупреждения, в остальной части постановление и решение оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, придя к правильному выводу о том, что, поскольку истцом было допущено совершение административного правонарушения, дальнейшее изменение вида наказания не является основанием для признания прав истца нарушенными. Доказательств наличия неправомерных действий и вины сотрудников полиции при выборе вида административного наказания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат сведений о наличии оснований для отмены решения суда, направлены на переоценку выводов суда, для чего судебная коллегия не находит оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогова Николая Леонидовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: