Решение по делу № 1-655/2024 от 22.07.2024

дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мулланурова М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого Галеева А.М.,

его защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Галеева А.М., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

Галеев А.М. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 19:00 Галеев А.М. при управлении им автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, около <адрес> был остановлен старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 с целью проверки документов. Во время проверки документов Галеев А.М., находясь по указанному адресу не позднее 19:20 ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, направленным на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющее права, с целью введения в заблуждение инспектора Свидетель №1, осознавая общественную опасность своих действий и то обстоятельство, что водительское удостоверение № категории «AA1 ВB1 CC1 DD1 M BУ CE С1E DE C1E», выданное на имя ФИО4, является поддельным, предъявил его старшему инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 После чего указанное водительское удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1

В судебном заседании подсудимый Галеев А.М. вину признал и раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний Галеева А.М., данных на предварительном расследовании следует, что ранее он заказал и получил поддельное водительское удостоверение № на имя ФИО4 с вклеенной в него своей фотографией. Своего водительского удостоверения у него нет, поскольку он лишен права управления транспортным средством постановлением мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №. Возле <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД, которому он предъявил поддельное водительское удостоверение на имя ФИО4 Поскольку у инспектора возникли сомнения в его подлинности, он, обеспечив присутствие двух понятых, изъял у него указанное водительское удостоверение, а также отстранил его от управления транспортам средством. О произведенных процессуальных действиях, были составлены протоколы (л.д. 68-70).

Кроме того вина Галеева А.М. подтверждается другими доказательствами.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 при несении службы им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Галеева А.М., который предъявил водительское удостоверение с признаками подделки (л.д. 9).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 инспектор ГИБДД изъял у Галеева А.М. водительское удостоверение № на имя ФИО4 (л.д. 10).

Согласно заключению эксперта № бланк водительского удостоверения 1627 600576, на имя ФИО4, а также серийные номера выполнены способом цветной струйной печати. Установлены также различия с подленным: отсутствие признаков специальной защиты водительского удостоверения, по способам печати, цвету и степени люминесценции в ИК и УФ лучах (л.д. 20-21).

Согласно справке водительское удостоверение с серийным номером № было проверено по региональному учету поддельных документов ЭКЦ МВД по РТ, в результате проверки установлено его совпадение с объектом, состоящим на учете под №, водительским удостоверением на имя ФИО5 (л.д. 23).

Согласно сообщению Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Галеев А.М. был лишен права управления транспортным средством, свое водительское удостоверение им сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Согласно выписке из приказа Свидетель №1 ранее был назначен на должность старшего инспектора ДПС УМВД России по <адрес>, должностной инструкцией определены его права и обязанности, определена его дислокация при проведении спец. мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 40-44).

На основании постановления о выемке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у старшего инспектора ГИБДД дознавателем произведена выемка документов: протокола изъятия водительского удостоверения и сейф-пакета с водительским удостоверением (л.д. 38-40).

На основании постановления о выемке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) и согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель у Свидетель №1 произвел выемку протокола изъятия водительского удостоверения (л.д. 57).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем осмотрены: справка о результатах проверки по региональному учету поддельных документов, сейф-пакет с водительским удостоверением, протокола изъятия (л.д. 74-76). Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 76).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании, на момент событий он являлся старшим инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он при несении службы у <адрес> остановил автомобиль подсудимого. При проверке документов подсудимый предъявил ему водительское удостоверение с признаками подделки. После при проверке им по базе ГИБДД водительского удостоверения, а также при проверке паспорта гражданина выяснился факт поддельности данного удостоверения. Водительское удостоверение в установленном порядке было изъято, водитель отстранен от управления автомобилем.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования, он, будучи старшим инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу. В 19:00 того же дня при несении службы на <адрес> у <адрес> он остановил автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. Управлявший данным автомобилем водитель Галеев А.М. при проверке документов предъявил водительское удостоверение № на имя ФИО4 Поскольку при визуальной проверке данного документа были выявлены признаки подделки, инспектор в присутствии двух понятых Галеева А.М. отстранил от управления автомобилем и изъял данный документ (л.д. 53-55).

Согласно оглашенным показаниями свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:20, когда он проезжал у <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили принять участие в качестве понятого. Также был приглашен второй понятой. Далее в их присутствии сотрудник ГИБДД изъял водительское удостоверение у водителя автомобиля <данные изъяты>, Галеева А.М., составив об этом протокол, где все участвующие лица расписались (л.д. 78-79).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину Галеева А.М. в содеянном, оснований полагать их, не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному Галееву А.М. обвинению.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Таким образом водительское удостоверение является удостоверением, предоставляющим права.

Вместе с тем объем предъявленного обвинения не содержит описания конкретного времени и иных обстоятельств связанных с приобретением, перевозкой и хранением в целях использования заведомо поддельного удостоверения. Достаточных доказательств, которые подтверждали бы обстоятельства приобретения, перевозки, хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения в суд не предоставлено и в ходе дознания они не собраны. В частности осмотр места происшествия, проверки показаний на месте с участием Галеева А.М. для цели установления места приобретения не проводилось, как и не собрано других доказательств по приобретению, хранению, перевозке. Место совершения приобретения, конкретный адрес, как улица и дом в определенном городе, не носит общеизвестный характер, и фактически не может подтверждаться только с одних только показаний подсудимого поскольку в ином случае установление таким образом места могло бы создать возможность установления обстоятельств преступления по несуществующему адресу.

Поэтому из объема предъявленного обвинения подлежит исключению хранение, перевозка и приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по части 3 статьи 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Галеева А.М., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Галеев А.М. ранее не судим, врачами психиатром, наркологом не наблюдается, трудоустроен, по месту жительства характеризуется в целом положительно, проживает с сожительницей, с которой фактически находится в семейных отношениях.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, приобщенные к делу, возраст и состояние здоровья подсудимого родственников и близких и оказание подсудимым им помощи.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо препятствий, связанных с невозможностью назначения наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств не установлено, ввиду чего оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, в том числе назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, не имеется.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ неприменимы, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Галеева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить Галееву А.М. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность: являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства: удостоверение и документы, приобщенные к делу – хранить в деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> через <адрес> районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья М.А. Муллануров

КОПИЯ ВЕРНА:

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                            М.А. Муллануров