Решение по делу № 8Г-20796/2023 [88-22215/2023] от 24.08.2023

63RS0039-01-2021-005939-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22215/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    09.11.2023                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Подгорновой О.С., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Катиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.06.2023 по гражданскому делу № 2-4602/2022 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Катиной Е.А., Зуевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Катиной Е.А. о взыскании задолженности, возникшей в рамках наследственных правоотношений, указав, что между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 02.07.2018/

02.07.2018 Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, условиях, тарифах по картам Русский Стандарт».

Договор заключается путем акцепта Банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты.

Таким образом, ФИО1, подписывая заявление от 02.07.2018, приняла на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашение Банк направлял должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях.

Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 445 473,12 руб. не позднее 01.08.2019, однако требование Банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента заложенность не возвращена и составляет 441 474,32 руб.

Согласно имеющейся у банка информации ФИО1 умерла. Наследником заемщика является Катина Е.А.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, истец просил взыскать с Катиной Е.А. задолженность по договору потребительского кредита №, договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 441 747,32 руб., а также государственную пошлину в размере 7 615,00 руб.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Зуева Н.И.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.06.2023, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Катиной Е.А., Зуевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд решил:

«Взыскать солидарно с Катиной Е.А., Зуевой Н.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору потребительского кредита №, договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 441 747,32 рублей, а также государственную пошлину в размере 7 615,00 рублей».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 02.07.2018 и договор о карте № путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 02.07.2018, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», индивидуальных условиях договора потребительского кредитования.

02.07.2018 клиент обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Ответчик просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование карты.

Подписывая заявление от 02.07.2018, ФИО1 приняла на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашение Банк направлял должнику счета-выписки.

Из материалов наследственного дела № 66/2019 умершей ФИО1 следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

С заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя Катина Е.А. и отец ФИО2 в лице опекуна Зуевой Н.И.

Из материалов наследственного дела № умершего ФИО2 следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

С заявлением о принятии наследства обратилась дочь - Зуева Н.И., внучка - Катина Е.А..

Таким образом, наследниками после смерти ФИО1 являются дочь Катина Е.А. и сестра Зуева Н.И., как наследник после смерти отца ФИО2

Суды пришли к выводу, что согласно выписке из ЕГРН, на момент смерти ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, здание (<данные изъяты> доля) по адресу: <адрес>, жилое помещение по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, а также автомобиль Мицубиси, 2019 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписок из ЕГРН, кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день открытия наследства в связи со смертью ФИО1 составляет 13 323 965,14 руб., ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом №); стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составила 755 709,50 руб.; стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 862 107,82 руб., при этом умершей принадлежало <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на него (№).

Согласно экспертному заключению, имеющемуся в материалах наследственного дела №, стоимость принадлежавшего умершей автомобиля Мицубиси ASX, 2019 года выпуска, на дату смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) составила 630 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что стоимость наследственного имущества, принадлежащего ФИО1, на день ее смерти составляет 11 955 709,95 руб.

Ходатайство ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности было отклонено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, признав их верными.

Согласно доводов кассационной жалобы, судами не был оценен довод ответчика Катиной Е.А. о том, что о смерти ФИО1 она проинформировала истца 10.06.2019, между тем, Банк обратился в суд спустя длительное время. Также судами был проигнорирован ее довод о том, что автомобиль Мицубиси ASX находится в залоге, и что судами не была определена рыночная стоимость наследственного имущества на момент смерти наследодателя. В настоящий момент в Ленинском районном суде г. Самары рассматривается несколько дел по требованиям кредиторов к наследственному имуществу умершей ФИО1, возбуждено три исполнительных производства. Кроме того, в судебных актах не нашли какой-либо оценки доводы Катиной Е.А. о том, что при получении займов умершая была застрахована и суд не исключил возможность получения банком страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало установить рыночную стоимость наследственного имущества.

Как было указано выше, при оценке стоимости наследственного имущества умершей ФИО1 суд первой инстанции руководствовался кадастровой стоимостью объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности на момент смерти, и рыночной стоимостью автомобиля.

Определяя кадастровую стоимость объектов недвижимости, суд сослался на представленные в материалы дела выписки из ЕГРН.

Между тем, судебный запрос в кадастровую палату о предоставлении сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости суд не делал, ограничившись документами, представленными в составе наследственного дела умершей ФИО1

В материалах наследственного дела действительно имеется выписка из ЕГРН, свидетельствующая о принадлежности ФИО1 объектов недвижимого имущества.

Между тем, указанная выписка предоставлена по состоянию на 14.11.2018, в связи с чем не может отражать сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на дату смерти наследодателя – 04.06.2019. Кроме того, выписка из ЕГРН в представленном формате не содержит сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, составляющих наследственную массу.

Иной оценки стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследники могут быть привлечены к ответственности по долгам наследодателя, не производилось.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу, а также в апелляционной жалобе Катина Е.А. ссылалась на факт уведомления Банка о смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением Банк обратился спустя 2 года.

В абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Соответственно, в качестве юридически значимых обстоятельств подлежал установлению факт того, входят ли в состав сумм, предъявленных истцом ко взысканию, проценты за пользование кредитом. При этом доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны Банка, в любом случае должны были получить в оспариваемых судебных актах какую-либо правовую оценку. Между тем, данным доводам оценка не была дана.

Аналогично, в судебных актах судов нижестоящих инстанций не получили правовой оценки и доводы ответчика Катиной Е.А. о том, что ответственность ФИО1 была застрахована.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Самары от 23.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.06.2023 нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 23.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                       Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                      О.С. Подгорнова

                                                                                 Е.В. Крыгина