Решение по делу № 2-770/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-770/2022

43RS0003-01-2021-000095-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 31 марта 2022 года

    Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Звездочетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-770/2022 по иску ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» к Ренжину А.В. о признании сделки недействительной (ничтожной),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» обратилось в суд с иском к Ренжину А.В. о признании сделки недействительной (ничтожной).

В обоснование требований указывают, что {Дата} между ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» и Ренжиным А.В. заключен договор подряда {Номер}, согласно которому подрядчик обязуется произвести монтажные работы и обучение персонала по доильному залу «Елочка» в АФ «Подгорцы» по адресу {Адрес}, шеф-монтаж стойлового оборудования в АФ «Немский» {Адрес}, монтаж матов в АФ «Подгорцы» по адресу {Адрес}, монтаж оборудования гидросмыва в АФ «Немский» {Адрес}.

Сметой {Номер} от {Дата} к договору подряда предусмотрено выполнение работ по монтажу доильного зала «Magnum», стоимость работ составляет 304 635 рублей (цена договора).

{Дата} между истцом в лице Алтынбекова А.Р. и ответчиком подписан акт выполненных работ к договору подряда, работы приняты.

При этом истец указывает, что работы, указанные в договоре подряда от {Дата}, были выполнены ранее по договору поставки оборудования {Номер} от {Дата} и договору поставки оборудования {Номер} от {Дата}, таким образом договор от {Дата} заключен формально, без намерения выполнения указанных в нем работ.

Кроме этого, фактически работы по монтажу доильного зала «Magnum», предусмотренные сметой {Номер} от {Дата} ответчиком не выполнялись, а выполнены подрядной организацией ООО «Вестфалиясервис».

Полагает, что основной целью договора подряда от {Дата} является прикрытие трудовых отношений между истцом и ответчиком в части сверхурочных работ.

Просит признать недействительную сделку договор подряда {Номер} от {Дата} между ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» и Ренжиным А.В. ничтожной.

В судебном заседании представитель истца ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» по доверенности Михайлов С.Н. настаивал на удовлетворении требований искового заявления, пояснил, что на момент заключения оспариваемого договора подряда работы по монтажу оборудования были выполнены, обратил внимание, что Арбитражным судом Кировской области по делу А 28-7361/2020 оценка доводам о признании договора недействительным в судебных актах не дана.

Ответчик Ренжин А.В. и его представитель Бушуев Д.С. в судебном заседании пояснили, что договор подряда заключался с целью оплаты сверхурочных работ, работы производились в трех залах, из них в одном – под руководством Ренжина А.В., в обязанности ответчика входило сервисное обслуживание оборудования, консультации, акт выполненных работ подписан, однако работы не оплачены. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Алтынбеков А.Р. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственной артели «Красная Талица», ООО «Вестфалиясервис» в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения, представитель сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели «Красная Талица» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую сторонам действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» в лице генерального директора Алтынбекова А.Р. и Ренжина А.В. заключен договор подряда {Номер}, по условиям которого подрядчик обязуется произвести монтажные работы и обучение персонала по доильному залу «Елочка» в АФ «Подгорцы» по адресу {Адрес}, шеф-монтаж стойлового оборудования в АФ «Немский» {Адрес}, монтаж матов в АФ «Подгорцы» по адресу {Адрес}, монтаж оборудования гидросмыва в АФ «Немский» {Адрес} (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть выполнены в срок до {Дата}, при условии их начала не позднее {Дата}.

Стоимость работ составляет 304 635 рублей (пункт 4.1 договора), данная стоимость подтверждается сметой {Номер} от {Дата}.

{Дата} между ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» и Ренжиным А.В. подписан акт выполненных работ к договору подряда {Номер}, согласно которому подрядчик произвел работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора.

Доводы представителя истца о том, что договор подряда заключен формально без намерения его исполнять, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Представленные истцом в материалы дела объяснения Бажиновой И.В., Жижанова И.В. не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, указывающих на недействительность сделки.

Письма от {Дата} и от {Дата}, направленные истцом в адрес ответчика Ренжина А.В. с просьбой о подробном описании работ, расшифровке расходов, с предупреждением о невыплате по договорам подряда от {Дата} и от {Дата}, также не могут расцениваться как обстоятельства, указывающие на недействительность сделки.

Доводы представителя истца о том, что на дату заключения договора подряда между ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» и Ренжиным А.В. являющиеся предметом этого договора работы уже были фактически выполнены ООО «Вестфалиясервис», не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Кировской области в решении от 21.04.2021 года по делу № А28-7361/2020 указал: судом установлено, что уступаемое право требования с ООО «Торгово – сервисный центр животноводства» задолженности в сумме 304 635 рублей 00 копеек возникло на основании договора подряда от {Дата}, заключенного ООО «Торгово – сервисный центр животноводства» с Ренжиным А.В. Фактические обстоятельства выполнения указанных в договоре подряда работ подтверждаются актом выполненных работ от {Дата}, подписанным обеими сторонами. Оценив доказательства по делу в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор подряда исполнялся сторонами, что в свою очередь исключает признание договора подряда мнимой сделкой. Суд критически оценил доводы Общества о мнимости договора подряда, подписанного самим Обществом (стр. 8 решения).

Согласно постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.09.2021 года по делу № А28-7361/2020, доводы заявителя о том, что договор подряда заключен формально без намерения его исполнять, не приняты во внимание, поскольку опровергаются подписанными генеральным директором Общества и Ренжиным сметой и актом выполненных работ от {Дата}, а также письмом Агрофирмы от {Дата} {Номер}, согласно которому в период с января 2019 года по февраль 2019 года Ренжин в веченрее время и в выходные дни осуществлял пуско – наладочные работы, монтаж матов и обучение персонала Агрофирмы. Доводы заявителя о том, что на дату заключения Обществом и Ренжиным договора подряда являющегося предметом этого договора работы уже были выполнены и при этом отраженные в смете работы по монтажу доильного зала «Магнум» фактически выполнены ООО «Вестфалиясервис», не приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку указанные в актах от {Дата}, акте от {Дата} и в акте от {Дата} сведения не позволяют сделать вывод о тождественности в этих актах работ.

Указанное выше решение арбитражного суда Кировской области вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО «Вестфалиясервис» суду направило пояснения, согласно которым Ренжин А.В. в период с января 2019 года по апрель 2019 года осуществлял работы на объекте молочная ферма на 3 100 голов на доильном зале {Номер}, а фирма ООО «Вестфалиясервис» выполняла в тот же период на том же объекте работы по договору {Номер} от {Дата} на втором доильном зале {Номер}, доильных залов «Магнум» было два.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением суда от {Дата} истцу ООО «Торгово - сервисный центр животноводства», по его ходатайству, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «Торгово - сервисный центр животноводства» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей за рассмотрение дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Торгово – сервисный центр животноводства» к Ренжину А.В. о признании недействительную сделку договор подряда {Номер} от {Дата} ничтожной, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ООО «Торгово – сервисный центр животноводства» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья                 /подпись/         С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 07.04.2022 года.