Решение по делу № 2а-225/2018 от 16.02.2018

Дело № 2а-225/ 2018

Изготовлено в окончательной форме 02 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре – Тигинян Е.В.,

с участием

административного истца Трошева С.А.,

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области в лице ОСП Печенгского района - Морозовой И.Н., действующей на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области – Ляминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трошева С.А к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ляминой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в лице ОСП Печенгского района Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Трошев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ляминой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в лице ОСП Печенгского района Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2018.

В обоснование заявления указано, что 06.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района мурманской области Ляминой А.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» с должника Трошева С.А. на основании заявления взыскателя. Полагает, что к заявлению взыскателя приложена ненадлежащая копия доверенности на имя представителя Руденко Е.А., поскольку она не удостоверена круглой печатью ПАО Сбербанк, а имеет только оттиск печати нотариуса, в приложенной копии доверенности отсутствует дата ее заверения, расшифровка подписи лица, заверившего копию, копия доверенности заверена не руководителем организации, документ удостоверяющий полномочия должностного лица – ответственного секретаря на заверение копий документов не представлен. Поскольку отсутствовали необходимые реквизиты доверенности, что свидетельствует об обращении в ОСП Печенгского района лица, полномочия которого не удостоверены надлежащим образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятию исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства на основании указанного заявления, а были основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Просит суд признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2018 № о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк» с Трошева С.А. незаконным, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Административного истца путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства или приостановить исполнительное производство и обязать взыскателя в разумный срок устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец Трошев С.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что представленная доверенность представителем ПАО «Сбербанк» Руденко Е.А., не подтверждает ее полномочий на право обращения в ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Нарушено его право на равноправие сторон судопроизводства, нарушен принцип законности при возбуждении исполнительного производства. Указал, что решение суда в добровольном порядке им не исполнено в связи с отсутствием денежных средств.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в лице ОСП Печенгского района Мурманской области Морозова И.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав административного истца не допущено.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Лямина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что действовала в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав должника ею не допущено.

Представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения против удовлетворения требований, указав, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 27.09.2017 с Трошева А.А., *.*.* года рождения, уроженца пгт. <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.06.2012 в размере 220968 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5409 рублей 69 копеек, а всего 226378 рублей 67 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 29.11.2017.

В добровольном порядке Трошевым С.А. решение суда не исполнено.

21.12.2017 взыскателю выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 3 статьи 30 Закона исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 33 Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

По заявлению представителя взыскателя ПАО «Сбербанк» филиал – Мурманское отделение № 8627 ПАО Сбербанк Руденко Е.А., действующей на основании нотариальной доверенности, поступившему в ОСП Печенгского района Мурманской области 05.02.2017, на основании исполнительного листа, выданного судом 21.12.2017, судебным приставом-исполнителем 06.02.2018 возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Трошева С.А., предметом исполнения указано: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 226378, 67 рубля.

Взыскателем является юридическое лицо ПАО «Сбербанк».

Заявление о возбуждении исполнительного производства подано представителем ПАО «Сбербанк» Руденко Е.А., действующей на основании доверенности от 06.06.2017, выданной ПАО «Сбербанк России» в лице управляющего Мурманским отделением № 8627 ПАО Сбербанк Филиппова С.Ю., действующего на основании доверенности, выданной председателем Северо-Западного банка ПАО Сбербанк Вентимилла Алонсо В.А., действующим на основании Устава Банка, Положения о филиале ПАО Сбербанк – Северо-Западном Банке и доверенности от 21.02.2017 №, от 06.04.2017 № №, удостоверенной Ф., исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Л., зарегистрированной 06.04.2017 в реестре за № в порядке передоверия. Доверенность подписана Управляющим Мурманским отделением № 8627 ПАО Сбербанк С.Ю. Филипповым, удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Мурманск Мурманской области Б. Ю., правоспособность юридического лица и полномочия его представителя проверены.

Таким образом, полномочия представителя ПАО «Сбербанк» Руденко Е.А. подтверждены надлежащим образом, доверенность соответствует требованиям главы 10 Гражданского кодекса РФ (часть 1).

Копия доверенности заверена ответственным секретарем и скреплена печатью Мурманского отделения № 8627 ПАО «Сбербанк».

Оснований не доверять представленной копии доверенности у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку оригинал доверенности на имя представителя ПАО «Сбербанк» Руденко Е.А., был предъявлен в ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области, заверенная заместителем начальника отдела копия имеется в номенклатурном деле, указанная доверенность не отозвана и является действующей.

Оснований, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2018 соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Допущенная в п. 2 постановления описка о том, что документ подлежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии постановления, устранена путем вынесения постановления № от 21.02.2018, о внесении исправлений на основании части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства по заявлению представителя взыскателя Руденко Е.А., представившей копию доверенности не имеющую печать юридического лица Банка, основаны на неверном толковании норм права, Руденко Е.А. действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, в которой законом не предусмотрена печать юридического лица и подпись руководителя юридического лица.

Нарушений прав должника вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного судом на основании решения суда вступившего в законную силу, административными ответчиками не допущено.

Проанализировав значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области в рамках исполнительного производства № действовала в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2018 у суда не имеется.

На основании изложенного руководствуясь статьями 175-177, 226 - 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Трошева А.А. к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ляминой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в лице ОСП Печенгского района Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2018 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Алимова