Решение по делу № 33-1980/2020 от 12.02.2020

Судья Шестакова С.В. № 33-1980/2020

№ 2-1-4452/2019

64RS0042-01-2019-004972-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Вебер Э.В. об обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Вебера В.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя третьего лица Вебера В.А. - Шеиной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала - Ивановой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Вебер Э.В. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке №.1 от 27 июня 2016 года и являющееся обеспечением по кредитному договору № от 27 июня 2016 года, заключенному с Вебером В.А.: жилой дом, площадью 262,3 кв.м, кадастровый № и право аренды земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены имущества при его реализации с торгов в размере рыночной стоимости.

Требования мотивированны тем, что 27 июня 2016 года между истцом и Вебером В.А. заключен кредитный договор, согласно условиям которого Веберу В.А. предоставлены денежные средства в размере 16400000 руб. под 15 % годовых на срок 120 месяцев, а в случае неисполнения заемщиком обязательств процентная ставка установлена - 18,5%. Истец выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, которым обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, а с января 2019 года платежи заемщиком не производятся, в связи с чем по состоянию на 05 июля 2019 года задолженность ответчика составляет 15763575,47 руб.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с Вебер Э.В. заключен договор об ипотеке от 27 июня 2016 года, согласно которому в залог истцу переданы жилой дом и право аренды земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением суда обращено взыскание на имущество Вебер Э.В. по договору ипотеки № от 27 июня 2016 года, являющемуся обеспечением по кредитному договору № от 27 июня 2016 года с заемщиком Вебером В.А.: на жилой дом, площадью 262,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 12341216,80 руб.; а также на право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3408000 руб.

Также, с Вебер Э.В. взысканы: в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а в пользу ООО «Комплекс-Оценка» - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Вебер В.А. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, приняв новое решение с учетом заключения повторной экспертизы.

Автор жалобы считает, что рыночная стоимость жилого дома существенно занижена, а имеющиеся в материалах дела заключения судебной и дополнительной судебных экспертиз содержат противоречивые выводы.

При этом судом необоснованно были отклонены ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в результате чего судом не были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В письменных возражениях АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме представителей Шеиной Е.Ю. и Ивановой Т.В., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27 июня 2016 года между Банком и Вебер В.А. заключен кредитный договор на сумму 1640000 руб. под 15% годовых сроком возврата 120 месяцев от даты фактического предоставления кредита (т. 1 л.д. 15-19).

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств 27 июня 2016 года между Банком и Вебер Э.В. был заключен договор ипотеки №, предметом которого являются: жилой дом, площадью 262,3 кв.м и право аренды земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 22-25).

Также, как установлено судом, истцом денежные средства перечислены заемщику, однако, в результате ненадлежащего выполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая на 29 октября 2019 года составляла: основной долг – 14378144,90 руб., проценты - 1792571,09 руб.

Согласно составленному на основании определения суда от 26 августа 2019 года заключению эксперта ООО «Комплекс - Оценка» № от 20 сентября 2019 года рыночная стоимость жилого дома, площадью 262,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы с учетом округлений составляет 9500000 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы с учетом округлений составляет 4000000 руб. (т. 2 л.д. 29-104).

В соответствии с составленным на основании определения суда от 07 октября 2019 года о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы заключением эксперта ООО «Комплекс - Оценка» № от 18 октября 2019 года в рамках затратного подхода рыночная стоимость жилого дома, площадью 262,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет 15426521 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу - 4260000 руб.(т. 2 л.д. 134, 144-194).

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 11, 334, 337, 348, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом недвижимости, и, как следствие, необходимости в связи с образованием кредитной задолженности обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от стоимости залогового имущества, установленной заключением дополнительной судебной экспертизы в рамках затратного подхода, а именно, жилого дома - 12341216,80 руб., права аренды земельного участка - 3408000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела наличие кредитной задолженности и её размер автором жалобы в суде первой инстанции не оспаривались (т. 2 л.д. 132).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества правомерно было принято во внимание заключение эксперта ООО «Комплекс - Оценка» № от 18 октября 2019 года о рыночной стоимости заложенного имущества, определенного в рамках затратного подхода.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность составленных по настоящему делу заключений эксперта № от 20 сентября 2019 года и № от 18 октября 2019 года не имеется, поскольку указанные экспертные заключения составлены квалифицированным экспертом-оценщиком, имеющим значительный стаж экспертной работы (11 лет), соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются четкими, ясными, понятными, содержат подробное описание проведенных исследований, достаточно аргументированы, выводы эксперта мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названных заключений эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

В силу указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований полагать и о противоречивости выводов заключений эксперта № от 20 сентября 2019 года, а также № от 18 октября 2019 года относительно рыночной стоимости залогового имущества, в частности жилого дома.

Так, согласно содержанию заключения эксперта ООО «Комплекс - Оценка» № от 20 сентября 2019 года рыночная стоимость залогового имущества определена в рамках сравнительного подхода.

При этом в названном заключении эксперта приведено мотивированное обоснование отказа от применения затратного и доходного подходов при определении рыночной стоимости исследуемых объектов, исходя, в частности, из отсутствия у эксперта (применительно к затратному подходу) сметы затрат на покупку участка и строительства на нем здания, а также отсутствия возможности для сбора достоверной и достаточной информации о размере дохода (арендной платы, ставок аренды) от использования объектов исследования и объектов - аналогов (т. 2 л.д. 60, 77).

Ходатайство представителя Вебера В.А. - Шеиной Е.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в целях подтверждения фактических затрат на строительство жилого дома, в том числе строительно-сметной документации поступило в суд лишь 17 сентября 2019 года (т. 2 л.д. 1-25), то есть всего за три дня до составления 20 сентября 2019 года заключения эксперта № и достоверных данных о получении экспертом при составлении названного заключения документов, дополнительно представленных лицом, участвующим в деле, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, исходя из положений ст. 87 ГПК РФ, правомерно была назначена именно дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, в частности жилого дома, с учетом дополнительно представленных в материалы дела документов (т. 2 л.д. 131-133), проведение которой было поручено экспертам того же экспертного учреждения, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 87 ГПК РФ.

С учетом дополнительно представленных в материалы дела документов согласно содержанию заключения № от 18 октября 2019 года рыночная стоимость залогового имущества определена, в том числе в рамках затратного подхода, в частности, жилого дома в размере 15426521 руб. (т. 2 л.д. 190-194), исходя из которой судом и установлена начальная продажная цена залогового имущества для реализации на торгах, что не противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, в силу вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, указание в строительно-сметной документации о фактических затратах на строительство объекта недвижимости в сумме 35976631 руб., само по себе, не опровергает достоверность заключения эксперта № от 18 октября 2019 года о рыночной стоимости жилого дома, в том числе в рамках затратного подхода в размере 15426521 руб., учитывая приведенный экспертом в заключении от 18 октября 2019 года анализ представленных в материалы дела договоров и строительно-сметной документации на их относимость именно к залоговому имуществу и именно к стоимости воспроизведения жилого дома, а также приведенные экспертом обстоятельства, свидетельствующие о нетождественности стоимости воспроизводства жилого дома его рыночной стоимости (т. 2 л.д. 190-191).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, в том числе после получения заключения дополнительной судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, как не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи