Решение по делу № 2-3166/2024 от 15.02.2024

Дело №2-3166/2024

УИД24RS0048-01-2023-002645-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                      24 апреля 2024 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улатовой М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бюро Судебного Взыскания» к Шефоваловой Ирине Владимировне, Шефовалову Ивану Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Шефовалова Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19.04.2007 года между ООО Русфинанс Банк и Шефоваловым Р.Ю., заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 24 247,45 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. 23.12.2013 года между ООО «Русфинанс» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №3, согласно которому права и обязательства к заемщикам по договорам займа переходят к ООО «ЭОС», которое в свою очередь по договору об уступке прав (требований) № от 25.06.2014 года уступило права ООО «Первое коллекторское бюро», а затем ОАО «Первое коллекторское бюро» уступило права требования ООО «Сириус-Трейд» по договору уступки прав требования (цессии) № от 09.08.2019 года. ООО «Сириус-Трейд» уступило права требования (цессии) ООО МКК «Бюро финансовых решений» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО МКК «Бюро Финансовых решений» уступило права требования (цессии) ООО «Бюро судебного взыскания» по договору №БФР_БСВ_30122019 от 30.12.2019 года. 26.09.2021 года ФИО4 умер. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 24 247,45 руб.

На основании изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Бюро Судебного Взыскания» просит взыскать в свою пользу за счет входящего в состав имущества Шефовалова Р.Ю. задолженность по кредитному договору № от 19.04.2007 года в размере 24 247,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 927,42 руб.

21.09.2023 года Советским районным судом г. Красноярска к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шефовалова И.В., Шефовалов И.Р.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бюро Судебного Взыскания» - Толппа В.С. (доверенность 06.09.2022 года) не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Шефовалова И.В., Шефовалов И.Р. в судебном заседании представили суду ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Минина Ю.Ю., о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шефовалов Ю.П., ООО «Сириус-Трейд», НАО ПКО «ПКБ», ООО «ЭОС», ООО «РусФинанс», ПАО «Росбанк» о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2007 года ООО «Русфинанс Банк» и Шефовалов Р.Ю. заключили кредитный договор № с целевым назначением – приобретение товаров, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 18 560 руб. под 19% годовых, сроком до 15.10.2007 года, комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,9% от суммы кредита ежемесячно.

23.12.2013 года ООО «РУСФИНАНС» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования №3, согласно которому ООО «ЭОС» перешли права требования по договору заключенному с Шефоваловым Р.Ю.

25.06.2014 года ООО «ЭОС» (Цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) №, согласно которому ОАО «Первое коллекторское бюро» перешли права требования по договору заключенному в Шефоваловым Р.Ю.

09.08.2019 года НАО «Первое коллекторское бюро» (Цедент) и ООО «Сириус-Трейд» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Сириус-Трейд» перешли права требования по договору № от 19.04.2007 года, заключенному с Шефоваловым Р.Ю. в размере 24 247,45 руб., сто подтверждается приложением №1 к договору, содержащим реестр уступаемых прав требований.

07.12.2018 года ООО «Сириус-Трейд» (Цедент) и ООО МКК «Бюро финансовых решений» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО МКК «Бюро финансовых решений» перешли права требования по договору № от 19.04.2007 года, заключенному с Шефоваловым Р.Ю., в размере 24 247,45 руб., что подтверждается приложением №1 к договору.

30.12.2019 года ООО МКК «Бюро финансовых решений» (Цедент) и ООО «Бюро судебного взыскания» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ООО «Бюро судебного взыскания» перешли права требования по договору № от 19.04.2007 года, заключенному с Шефоваловым Р.Ю., в размере 24 247,45 руб., что подтверждается приложением № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ Шефовалов Р.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти обязательства заемщика, вытекающие из указанного выше кредитного договора, не исполнены.

После смерти Шефовалова Р.Ю., осталось наследственное имущество в виде: 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, а также же права на денежные средства расположенные на счетах: №, №, №, №, принадлежащих ПАО Сбербанк.

Указанное наследство после смерти Шефовалова Р.Ю. приняли по ? его мать Шефовалова И.В. и сын Шефовалов И.Р., что подтверждается свидетельствами 06.04.2022 года.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимися п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

    Таким образом, на Шефовалову И.В. и Шефовалова И.Р., как наследников первой очереди, принявших наследство после смерти Шефовалова Р.Ю., в силу закона возлагается обязанность отвечать по долгам наследодателя в переделах перешедшего имущества.

Вместе с тем, разрешая довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09. 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, заемщик должен был погашать кредитную задолженность путем внесения ежемесячных платежей в установленные графиком даты с 15.05.2007 года по 15.10.2007 года

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам за указанный период, подлежащий исчислению отдельно по каждому платежу, истек в период с 15.05.2010 года по 15.10.2010 года, а с иском о взыскании задолженности в размере 24 247,45 руб., истец обратился в суд 02.03.2023 года, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО «Бюро Судебного взыскания» к Шефоваловой И.В., Шефовалову И.Р. о взыскании задолженности по договору № от 19.04.2007 года в размере 24 247,45 руб., в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 927,42 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бюро Судебного Взыскания» к Шефоваловой Ирине Владимировне, Шефовалову Ивану Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                  М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года

Судья                                                                       М.В. Золототрубова