Решение по делу № 2-2380/2023 от 01.03.2023

                                                                                  УИД: 16RS0050-01-2023-№47

                                                                                                                 Дело № 2-№/2023

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

                                                    именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                                                                                  город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ефимовой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Ефимовой Е. Ю. (далее по тексту Е.Ю. Ефимова, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Е.Ю. Ефимовой заключен кредитный договор №, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которых Банк предоставил ответчику целевой кредит для оплаты стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № № в сумме 743 900,00 руб. под 6,9% годовых на 60 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора Е.Ю. Ефимова обязалась своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. Однако заемщик уклоняется от погашения кредита, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по ссуде, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 113 дней, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 113 дней.

В период пользования денежными средствами по кредитному договору ответчиком произведены выплаты в размере 159 689,31 руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 877 113,96 руб., из которых: иные комиссии 1 770,00 руб., просроченные проценты 142 265,43 руб., просроченная ссудная задолженность 729 022,00 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 268,92 руб., неустойка на просроченную ссуду 241,67 руб., неустойка на просроченные проценты 2 949,94 комиссия за ведение счета 596,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако они остались неисполненными.

С учетом изложенного, ПАО «Совкомбанк» просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 877 113,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 17 971,14 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет серебристый, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, принадлежащее Е.Ю. Ефимовой, установить начальную продажную цену в размере 343 875,42 руб. путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.142), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Е.Ю. Ефимова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по данным, подтвержденным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.138), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.143).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Е.Ю. Ефимовой заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 743 900,00 руб. под 6,9% годовых на 60 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-26).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между Е.Ю. Ефимовой и ПАО «Совкомбанк» в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитования, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие Условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк», График платежей.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, Е.Ю. Ефимова является оферентом, а заключенный между ней и ПАО «Совкомбанк» договор, условия которого определены банком в стандартных формах и приняты ответчиком, который присоединился к предложенному договору, договором присоединения.

Погашение кредита должно было осуществляться одновременно с возвратом основного долга и уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, не позднее 06 числа каждого месяца в сумме 24 517,5 руб. (л.д.25-26).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается самим ответчика, данный факт считается установленным (л.д.45-46).

Однако заемщик уклоняется от погашения кредита, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по ссуде, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 113 дней, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 113 дней.

В период пользования денежными средствами по кредитному договору ответчиком произведены выплаты в размере 159 689,31 руб.

Таким образом, ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного взыскания суммы кредита, причитающихся процентов, неустойки.

Задолженность Е.Ю. Ефимовой по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 877 113,96 руб., из которых: иные комиссии 1 770,00 руб., просроченные проценты 142 265,43 руб., просроченная ссудная задолженность 729 022,00 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 268,92 руб., неустойка на просроченную ссуду 241,67 руб., неустойка на просроченные проценты 2 949,94 комиссия за ведение счета 596,00 руб.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен.

Е.Ю. Ефимовой не представлено никаких доказательств отсутствия ее вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

    Также в заявлении о предоставлении потребительского кредита ответчик выразил согласие на подключении услуги «Возврат в график», «Гарантированная минимальная ставка», комиссия за ведение счета с Тарифным планом. Общий размер комиссий составил 1 770 руб. В тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора, указана информация о платности оказываемых банком услуг, размере комиссий за каждую конкретную услугу. Ответчик был ознакомлен со стоимостью услуги, согласился с предоставлением данных услуг, подписав кредитный договор.

    В ходе судебного заседания ответчик подключение дополнительных услуг не оспаривал, заявление об отказе от услуг в Банк не направлял.

Принимая во внимание, что при подаче заявления о предоставлении потребительского кредита Е.Ю. Ефимова добровольно выразила согласие для активации и подключения дополнительных услуг, была ознакомлена с информацией о платности услуг и их стоимости, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям и платам.

При этом ответчик допускал просрочку уплаты плановых процентов за пользование кредитом, и возврат основного долга, принимая во внимание, что расчет неустойки произведен истцом по ставке 20% годовых, исходя из положения п.12 кредитного договора, а также требований п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита, суд считает требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в сумме 877 113,96 руб.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договору, обеспечением исполнения обязательств ответчика перед банком является залог автомобиля марки <данные изъяты>, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> на запрос суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит Е.Ю. Ефимовой (л.д.139-141).

Сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён 22.01.2022 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта, а, следовательно, залоговое требование возникло у истца после вступления вышеуказанного закона в силу.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Относительно судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче иска в суд составил 17 971,14 руб., из которых 11 971,14 руб. исчислено в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору), а также истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество признаны судом подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 17 971,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ефимовой Е. Ю. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480 ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 877 113,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 17 971,14 руб., всего 895 085,10 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, принадлежащий Ефимовой Е. Ю. (№). Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани