Решение по делу № 2-925/2019 от 31.05.2019

Гр. дело № 2- 925/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск                                                                      10 сентября 2019 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой Г.В. к Ромашкину И.В. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и погашении записи в едином государственном реестре недвижимости; о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и устранении препятствий в переходе права собственности, и встречному иску Ромашкина И.В. к Носковой Г.В. о признании недействительным договора купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка,

у с т а н о в и л:

Носкова Г.В. обратилась в Мичуринский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к Ромашкину И.В., в соответствии с которым просила прекратить право собственности Ромашкина И.В. на 22/51 доли жилого .... года постройки с кадастровым ...., расположенного по адресу: ....; исключить из единого государственного реестра недвижимости запись .... от ..... о регистрации за Ромашкиным И.В. права собственности на 22/51 доли вышеуказанного жилого дома; признать за ней право собственности на 22/51 доли жилого дома, расположенного по адресу: .... вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на названную долю к ней от Ромашкина И.В.

В обоснование заявленных требований Носковой Г.В. указано, что жилой .... в .... принадлежит на праве общей долевой собственности: Назаровой А.Н.- 8/102 долей, Носковой Г.В.- 8/102 долей, Логунову Ю.С.-21/51 доли и Ромашкину И.В. -22/51 доли.

Право собственности Ромашкина И.В. на вышеуказанную долю зарегистрировано согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости в 2018 году на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от ......

Вместе с тем, на основании договора купли- продажи от ....., удостоверенного нотариусом .... С.., истец (Носкова Г.В.) купила 22/51 доли в праве общей долевой собственности на жилой .... в .... и земельный участок площадью 461 кв.м. у Ромашкина И.В. На момент заключения договора купли- продажи вышеуказанная доля принадлежала Ромашкину И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ....., зарегистрированному в БТИ ...., а земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю от ....., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в соответствии с постановлениями администрации .... .... от ..... и .... от ...... Договор был заключен представителем Ромашкина И.В. по доверенности - Н.

Недвижимое имущество было приобретено у Ромашкина И.В. за 20 000 руб., что отражено в договоре купли- продажи. Обязательства по договору купли- продажи ею (истцом) были исполнены и с июля 2000 года она (Носкова Г.В.) открыто владеет приобретенным у Ромашкина И.В. на основании договора купли- продажи недвижимым имуществом, фактически проживает в части дома, которая по площади соответствует принадлежащим ей долям, а именно 8/102 долей (на основании решения суда) и 22/51 доле, приобретенной у ответчика на основании договора купли- продажи. Ромашкин И.В. передал, а истец фактически приняла указанное недвижимое имущество, претензий друг к другу стороны договора не имели на протяжении 18 лет.

Вместе с тем, государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю Носковой Г.В. на основании вышеуказанного договора купли- продажи не была своевременно произведена изначально по причине юридической неграмотности истца, а в последующем по независящим от нее причинам.

В 2018 году ей стало известно, что Ромашкин И.В. зарегистрировал за собой проданные ей (Носковой Г.В.) 22/51 доли в праве общей долевой собственности на жилой .... в .....

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, п.1 ст. 8, ст. 12, п.2 ст. 218, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 549, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Носкова Г.В. просила: прекратить право собственности Ромашкина И.В. на 22/51 доли жилого .... года постройки с кадастровым ...., расположенного по адресу: .... исключить из единого государственного реестра недвижимости запись .... от ..... о регистрации за Ромашкиным И.В. права собственности на 22/51 доли вышеуказанного жилого дома; признать за ней право собственности на данную долю жилого дома; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на 22/51 доли в праве общей долевой собственности на жилой .... в .... от Ромашкина И.В. к Носковой Г.В. Также просила взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком Ромашкиным И.В. предъявлен встречный иск к Носковой Г.В. о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества от ..... и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что он был обманут истцом Носковой Г.В. совместно с ее мужем Н., т.к. поручения на отчуждение принадлежащего ему имущества, в том числе своей жене, он Н. не давал.

Право собственности на 22/51 доли в праве общей долевой собственности жилой .... в .... было им зарегистрировано ..... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ......

О сделке купли- продажи от ..... принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ему стало известно из досудебной претензии истца от ....., которую он получил в ноябре 2018 года.

Поскольку сделка купли- продажи спорной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом была совершена между супругами Носковыми, при этом никаких денежных средств по договору купли- продажи от Носковых он не получал и сторонами сделки изначально не предполагалась оплата покупателю спорного имущества по договору купли- продажи от 31.07.2000, то данный договор в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен, поскольку является мнимой сделкой и прикрывает иную сделку- договор дарения.

Указал, что поскольку при заключении договора сторонами договора в ущерб его интересам было допущено злоупотребление правом, данная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь в качестве правового обоснования встречного иска на положения ст. 10, ст. 168 и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ромашкин И.В. просил: признать договор купли- продажи имущества от ....., заключенный между Н.. и Носковой Г.В., недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав Носкову Г.В. передать имущество Ромашкину И.В. и взыскать с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 393 руб.

Истец Носкова Г.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, встречный иск Ромашкина И.В. не признала. Дополнительно пояснила, что в 1997 году Ромашкин И.В. после смерти своего отца унаследовал 22/51 доли в праве общей долевой собственности на жилой .... в ..... В 1998 году он на несколько дней приехал в ...., где проживал в квартире ее (истца) матери- Назаровой А.Н. Узнав, что они с матерью являются собственниками долей в вышеуказанном жилом доме, он предложил ей (Носковой Г.В.) выкупить принадлежащие ему в праве общей долевой собственности доли. Поскольку необходимо было оформить ряд документов, она передала ФИО1 аванс в сумме 3 500 руб., о чем последний собственноручно составил расписку. При этом Ромашкин И.В. выдал нотариальную доверенность на продажу доли ее супругу- Н. передал ему оригинал свидетельства о праве на наследство по завещанию, копию свидетельства о его рождении и уехал по месту своего жительства. В течение некоторого времени Н. оформлял необходимые документы, а ..... у нотариуса С. был заключен договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка между ней (Носковой Г.В.) и Н.., выступающим по доверенности от Ромашкина И.В. При заключении договора купли- продажи она передала Н.. оставшуюся сумму - 16 500 руб. Со слов супруга ей было известно, что он отправил деньги Ромашкину И.В. почтовым переводом. В регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности на долю жилого дома она не обращалась по причине юридической неграмотности. Кроме того, после заключения договора Н. нотариусу подал заявление о регистрации договора купли- продажи и регистрации перехода права собственности на долю от Ромашкина И.В. к ней (Носковой Г.В.). По каким причинам нотариусом не было совершено данное нотариальное действие ей не известно. Она полгала, что право собственности на спорную долю зарегистрировано на ее имя согласно заключенному договору купли- продажи. В 2018 году она обратилась в регистрирующий орган по вопросу регистрации принадлежащим им с матерью (Назаровой А.Н.) долей на основании решения суда от 20.07.1959 и ей стало известно, что 22/51 долей, которые она на основании договора купли- продажи приобрела у Ромашкина И.В., на ее имя не зарегистрированы. Поскольку для регистрации перехода права собственности необходимо заявление от обеих сторон по договору, а ее супруг, представляющий интересы Ромашкина И.В., в 2009 году умер, она обратилась к Ромашкину И.В. с просьбой подписать акт приема- передачи по договору купли- продажи и зарегистрировать переход права собственности. От совершения данных действий Ромашкин И.В. уклонился, а впоследствии ей стало известно, что в 2018 году, получив дубликат свидетельства о праве на наследство по закону, он зарегистрировал 22/51 долей в праве общей долевой собственности на свое имя, несмотря на заключение договора купли- продажи данных долей в июле 2000 года. О заключении ..... договора купли- продажи долей жилого дома и земельного участка, Ромашкину И.В. было доподлинно известно. В 2003 году он приезжал в ...., также остановившись проживать на несколько дней у ее матери - Назаровой А.Н., и данный договор купли- продажи он читал, в том числе в ее присутствии. Каких- либо вопросов или претензий после ознакомления в договором купли- продажи у Ромашкина И.В. не возникло. Также он приезжал в гости к ней в ....

После того как в 2018 году она (Носкова Г.В.) позвонила Ромашкину И.В. с просьбой оказать содействие в оформлении купленного ею имущества, летом 2018 года Ромашкин И.В. вновь приехал в ...., прожив у Назаровой А.Н. несколько дней. Как впоследствии выяснилось, целью его приезда являлось получение дубликата свидетельства о праве на наследство и оформление долей на свое имя. После чего, он предложил ей вновь выкупить у него долю дома и землю, указав, что цена этого имущества в настоящее время иная.

С июля 2000 года она владеет и пользуется частью дома, состоящей из комнат №.... и холодной пристройки III. В другой части дома проживает Логунов Ю.С. Ромашкин И.В. в .... в .... никогда не проживал, дважды приезжал в ее семью в гости, ночевать не оставался, бремя содержания данного имущества никогда не нес. С 2000 года в указанной части дома она производила капитальный ремонт: замену всей электропроводки, окон, пола, реставрацию печи, поклейку обоев.

Представитель истца Носковой Г.В.- Комисар В.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал. Показал, что согласно решению Мичуринского нарсуда от ..... между собственниками был определен порядок пользования домом. Так, истцу и ее матери была выделена комната .... с правом пользования комнатой ....-кухней, а отцу Ромашкина И.В.- Л. была выделены комнаты .... и ...., что составляет 22/51 долей в праве общей долевой собственности на дом. После смерти Л. в 1997 году его сын Ромашкин И.В. унаследовал 22/51 доли жилого дома. В 1998 году между Ромашкиным И.В. и Носковой Г.В. была достигнута договоренность о продаже данной доли дома. Носкова Г.В. передала Ромашкину И.В. аванс в размере 3 500 руб., о чем последний составил расписку. При этом Ромашкин И.В. выдал супругу Носковой Г.В.- Н. нотариальную доверенность на продажу принадлежащей ему доли и земельного участка по своему усмотрению, что опровергает утверждения ответчика о том, что каких-либо распоряжений относительно продажи доли дома, он Н. не давал. После заключения ..... договора купли- продажи 22/51 долей жилого дома, Носкова Г.В. стала владеть и пользоваться частью дома, включающей в свой состав комнаты №....,4,5 и холодную пристройку, что соответствует по площади доле приобретенной у Ромашкина И.В. и принадлежащей ей доле на основании решения суда. В данной части дома истцом был произведен капитальный ремонт.

Заключенный договор купли- продажи соответствует действующему законодательству и основания для признания его недействительным отсутствуют. Полагает, что довод Ромашкина И.В. о том, что им от истца не были получены денежные средства за проданное недвижимое имущество полагал несостоятельным, поскольку как следует из оспариваемого договора, денежные средства были переданы покупателем продавцу при заключении договора в присутствии нотариуса. Последующие действия представителя РОмашкина И.В.- Н. не должны нарушать права истца, как покупателя имущества. Считает, что в случае нарушения каких- либо имущественных прав ФИО1, если ему действительно не были переданы доверенным лицом денежные средства по договору купли- продажи в оставшейся сумме, могут быть защищены путем предъявления соответствующих требований о взыскании денежных средств с наследников Н..

Кроме того, представителем истца заявлено о пропуске Ромашкиным И.В. срока исковой давности для предъявления встречных требований о признании договора купли- продажи от ..... недействительным, поскольку с момента его заключения прошло более 18 лет, С данным договором Ромашкин И.В. был ознакомлен еще в 2003 году.

Ответчик Ромашкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, о чем направил в суд соответствующее заявление.

Третье лицо Назарова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В судебном заседании ..... исковые требования Носковой Г.В. поддержала и просила удовлетворить. Суду показала, что проживала с дочерью в комнате ...., а Л. в комнате ..... После смерти Л.., принадлежащую ему долю в 1997 году унаследовал его сын Ромашкин И.В. Он несколько раз приезжал в ...., останавливаясь у нее в квартире. Приехав в 1998 году в ...., Ромашкин И.В. предложил ей с дочерью выкупить принадлежащую ему долю дома. Ее дочь Носкова Г.В. согласилась выкупить у него долю и передала ему 3 500 руб., а он выдал ее зятю Н.. доверенность по продажу. Когда Ромашкин И.В. приезжал в .... в 2003 году, также остановившись у нее в квартире, в ее присутствии Носкова Г.В. передавала ему читать договор купли- продажи доли. Договор он читал также в присутствии Носковой Г.В. и ее дочери Д.     Каких-либо вопросов или претензий у него не было. В 2018 году Ромашкин И.В. вновь несколько дней гостил у нее, приехав в ..... Показала, что после заключения договора купли- продажи ее дочь Носкова Г.В. пользуется комнатой, которой раньше пользовался Л. производила в ней ремонт.

Третье лицо Логунов Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо Назарову А.Н., допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом ( п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ..... .... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела следует, что жилой .... в .... на праве общей долевой собственности принадлежит: Назаровой А.Н. -8/102 долей на основании решения народного суда 3-го участка .... от .....; Носковой Г.В. -8/102 долей на основании решения народного суда 3-го участка .... от .....; Ромашкину И.В.- 22/51 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..... и Логунову Ю.С.- 21/51 доли на основании решения Мичуринского городского суда .... от ....., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ..... (л.д. 11-12).

Право собственности Ромашкина И.В. на 22/51 доли в праве общей долевой собственности на жилой .... в .... зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости ..... на основании заявления Ромашкина И.В. от ..... (л.д.35-36). Основанием для государственной регистрации послужил представленный Ромашкиным И.В. дубликат свидетельства о праве на наследство по закону от ..... (л.д.38-39).

Как следует из материалов дела ..... между Н., действующим от имени Ромашкина И.В. ( продавец) по доверенности от ..... и Носковой Г.В. (покупатель) был заключен договор купли- продажи 22/51 доли жилого .... в ...., принадлежащих Ромашкину И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..... и земельного участка площадью 461 кв.м., принадлежащего Ромашкину И.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю ...., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ....., постановлений администрации .... .... от ..... и .... от ..... ( л.д.43-44).

Согласно п. 2.2. договора отчуждаемое недвижимое имущество продано покупателю за 20 000 руб.( 14 000 - жилой дом и 6 000- земельный участок), уплаченных полностью при подписании настоящего договора наличными деньгами.

Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса .... С.. и удостоверен нотариально, зарегистрирован в реестре за .....

Ответчиком Ромашкиным И.В. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлены требования о признании вышеуказанного договора купли- продажи недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о пропуске ответчиком Ромашкиным И.В. срока исковой давности предъявления требований о признании недействительной сделки купли- продажи доли жилого дома и земельного участка на основании договора от ......

Данные доводы стороны истца о пропуске ответчиком срока исковой давности заслуживают внимания.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Оспариваемая ответчиком сделка купли- продажи доли жилого дома и земельного участка заключена ....., т.е. более 19 лет назад. Требования о признании сделки ничтожной Ромашкиным В.И. в рамках рассматриваемого дела заявлены ....., следовательно, с пропуском установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Доводы Ромашкина И.В. о том, что о совершении данной сделки ему стало известно из досудебной претензии истца в июле 2018 года, опровергаются объяснениями истца Носковой Г.В., показаниями третьего лица Назаровой А.Н., а также показаниями свидетеля Д. показавших в судебном заседании, что в 2003 году в их присутствии Ромашкин И.В. был ознакомлен с договором купли- продажи от 31.07.2000. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также свидетеля у суду не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой.

Какие- либо доказательства утверждениям ответчика Ромашкина И.В. о том, что о заключении договора купли- продажи ему стало известно лишь в 2018 году, в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского- процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Заявляя встречный иск о признании недействительным договора купли- продажи от ....., ответчиком Ромашкиным И.В., в обоснование заявленных требований приведены доводы, что данный договор не был направлен на возникновение правовых последствий, является мнимой сделкой, поскольку заключен между супругами Носковыми, полномочий на отчуждение принадлежащего ему (Ромашкину И.В.) недвижимого имущества, он Н.. не давал, денежные средства по договору ему выплачены не были, фактически объекты недвижимости им истцу не передавались.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемый договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от ..... был заключен Н. от имени продавца Ромашкина И.В. на основании нотариальной доверенности от ....., выданной Ромашкиным И.В. ( л.д.44).

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из текста доверенности, Ромашкин И.В. доверяет Н. зарегистрировать на его имя правоустанавливающие документы на долю жилого дома и земельного участка, находящиеся в .... Комитете по земельным ресурсам и землеустройству администрации .... и БТИ ...., получить свидетельства о государственной регистрации права, свидетельство о праве собственности на землю, а также продать их за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего уполномочил его подавать от его имени заявления, собирать необходимые справки и другие документы, заключить договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, получать следуемые ему (Ромашкину И.В.) из договора деньги, а также совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения.

Таким образом, право Н. на продажу принадлежащей Ромашкину И.В. доли в праве общей долевой собственности на жилой .... в .... за цену и на условиях по своему усмотрению, равно как и заключить от имени Ромашкина И.В. договор купли- продажи данного имущества, оговорено в нотариальной доверенности, что опровергает доводы ответчика о том, что поручения на отчуждение принадлежащего ему имущества, он Н.. не давал.

Доводы ответчика Ромашкина И.В. о том, что сделка совершена между супругами Носковыми не свидетельствует о ее недействительности, поскольку положениями п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на совершение представителем сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, в доверенности от ....., Ромашкиным И.В. предоставлено право своему доверенному лицу Н. на продажу спорной доли условиях по своему усмотрению, что не исключало заключение договора купли- продажи с истцом (Носковой Г.В.).

Не могут быть признаны состоятельными и доводы ответчика о том, что договор купли- продажи не был направлен на возникновение правовых последствий, в частности на передачу продавцу (Ромашкину И.В.) денежных средств, а покупателю ( Носковой Г.В.) объектов недвижимости, вследствие чего является мнимой сделкой.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку из текста оспариваемого договора купли- продажи от ....., следует, что денежные средства за покупаемые объекты недвижимости (долю жилого дома и земельный участок) уплачены покупателем полностью при подписании настоящего договора наличными деньгами (п. 2.2 договора), доводы Ромашкина И.В. о том, что денежные средства за отчуждаемую долю жилого дома по договору покупателем Носковой Г.В. не были переданы, является несостоятельным.

Доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств покупателем Носковой Г.В. доверенному лицу продавца Ромашкина И.В.- Н. стороной ответчика, в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Последующие правоотношения доверителя Ромашкина И.В. с его доверенным лицом Н. по передаче денежных средств после заключения договора купли- продажи от ....., не могут служить основанием для признания сделки недействительной и привести к нарушению прав истца Носковой Г.В. на приобретенные ею по данному договору купли- продажи объекты недвижимости.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия расписки от ..... от имени Ромашкина И.В. о получении от Носковой Г.В. за продажу части дома (22/51 доли) по адресу: .... денежных средств в сумме 3 500 руб., что также опровергает доводы ответчика Ромашкина И.В. о том, что никакие денежные средства за продажу спорной доли жилого дома, он от Носковой Г.В. не получал.

Названная расписка в совокупности с объяснениями истца Носковой Г.В., пояснениями третьего лица Назаровой А.Н., а также показаниями свидетелч Добрыниной Е.В. свидетельствует о том, что между Ромашкиным И.В. и Носковой Г.В. было достигнуто соглашение о продаже 22/51 долей в праве общей долевой собственности на жилой .... в ...., что также опровергает доводы ответчика о том, что указанная сделка является мнимой и подлежит признанию недействительной в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что акт приема- передачи проданной доли дома не был составлен между сторонами договора ( Носковой Г.В. и доверенным лицом Ромашкина И.В. - Н..), фактическая передача от продавца проданной им доли (22/51) жилого .... в .... к покупателю Носковой Г.В. подтверждается показаниями свидетелей Д. Е.., К.., показавших в судебном заседании ....., что после 2000 года производили ремонтные работы в части .... в ...., которой пользуется Носкова Г.В., в том числе в комнате .....

Доказательств того, что спорное имущество (доля в праве общей долевой собственности на жилой дом) после заключения договора купли- продажи от ..... находилось в пользовании Ромашкина И.В. и он нес бремя содержания данного имущества, суду последним не представлено.

Доводы ответчика о мнимости оспариваемой им сделки купли- продажи доли жилого дома также опровергаются и представленным истцом в материалы дела оригиналом свидетельства о праве на наследство по закону от ..... на основании которого Ромашкиным И.В. унаследованы 22/51 доли жилого .... в ...., на обороте которого имеется запись нотариуса .... С.. о продаже Ромашкиным И.В. 22/51 доли дома. Также сведения о продаже вышеназванной доли дома, в частности договор купли- продажи от ....., содержатся в инвентарном деле ..../А/330 на домовладение .... по .... в .....

Таким образом, доводы ответчика Ромашкина И.В. о применении к возникшим по данному делу отношениям нормы п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основанными на имеющихся в деле материалах быть признаны не могут и встречный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку правовых оснований для признания недействительным договора купли- продажи от ..... судом не установлено, исковые требования Носковой Г.В. о прекращении права собственности Ромашкина И.В. на 22/51 доли в праве общей долевой собственности на жилой .... в ...., исключении записи о праве собственности ответчика на спорную долю из единого государственного реестра недвижимости, а также о проведении государственной регистрации перехода права собственности на данную долю от Ромашкина И.В. к Носковой Г.В., суд находит подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, отчуждение Н.. по доверенности от имени Ромашкина И.В. (продавца) принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой .... в .... Носковой Г.В. имело место на основании нотариально удостоверенного договора купли- продажи от ......

Как установлено судом, государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю произведена не была. Вместе с тем, из материалов дела следует, что после заключения указанного договора Н.., заключившим договор купли- продажи по доверенности от имени Ромашкина И.В. нотариусу .... было подано заявление о регистрации сделки и перехода права собственности на Носкову Г.В.( л.д. 18), оплачено совершение данного нотариального действия. Данное заявление зарегистрировано нотариусом в реестре под ...., однако по основаниям, независящим от стороны следки, нотариусом данное нотариальное действие совершено не было.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом установлено, что Н. заключивший вышеуказанный договор по доверенности от имени Ромашкина И.В. умер ..... (копия свидетельства о смерти л.д.19), что исключало его последующее обращение в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную долю к истцу Носковой Г.В.

От регистрации перехода права собственности на 22/51 доли в праве общей долевой собственности на жилой .... в .... на основании заключенного ..... договора купли- продажи продавец Ромашкин И.В. уклонился, зарегистрировав при этом ..... право собственности на данную долю на свое имя, на основании полученного им дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от ......

В силу п.1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 названного кодекса).

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса (п. 3 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до ....., также было предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Аналогичные положения содержатся в п.3 ч.3 и ч.7 ст. 15 Федерального закона от ..... «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от .....г. .... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Из материалов дела следует, что ..... Ромашкиным И.В. произведена регистрация права собственности на 22/51 доли в праве общей долевой собственности на жилой .... в .... на свое имя.

Вместе с тем, поскольку сделка купли- продажи 22/51 долей в праве общей долевой собственности подтверждена нотариально удостоверенным договором купли- продажи от ....., истец Носкова Г.В. как установлено судом, с момента заключения данной сделки открытом и добросовестно владеет спорным недвижимым имуществом, неся бремя его содержания и оснований для признания вышеуказанного договора купли- продажи судом не установлено, исковые требования Носковой Г.В. о прекращении права собственности Ромашкина И.В. на спорную долю (22/51) в праве общей долевой собственности на жилой .... в ...., исключении записи о праве собственности Ромашкина И.В. на спорную долю и регистрации перехода права собственности на спорную долю от ответчика к истцу, суд на основании п.3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права на 22/51 доли в праве общей долевой собственности на жилой .... в .... суд не усматривает, поскольку сторона договора купли-продажи не имеет права на удовлетворение иска о признании права собственности, основанного на этом договоре, при отсутствии государственной регистрации перехода этого права от продавца к покупателю. В случае, если продавцом исполнена обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и надлежащим способом защиты прав покупателя в этом случае является требование о государственной регистрации перехода права собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Носковой Г.В. в части прекращения собственности Ромашкина И.В. на 22/51 доли в праве общей долевой собственности на жилой .... в ...., площадью 36,1 кв.м., кадастровый .... и исключении записи о собственности от ..... из единого государственного реестра недвижимости, а также о проведении государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю к Носковой Г.В., и об отказе в удовлетворении встречного иска Ромашкина И.В. о признании недействительным договора купли- продажи доли от ..... и применении последствий недействительности сделки.

Так как исковые требования Носковой Г.В. удовлетворены частично, в соответствии с ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца частично подлежат взысканию судебные расходы в сумме 300 руб. (в части оплаты государственной пошлиной исковых требований о погашении записи из ЕГРН и осуществлении перехода права собственности).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Носковой Г.В. удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Ромашкина И.В. на 22/51 доли в праве общей долевой собственности на жилой .... в ...., площадью 36,1 кв.м., кадастровый ....

Исключить запись от ..... о регистрации за Ромашкиныйм И.В. права собственности на 22/51 доли в праве общей долевой собственности на жилой .... в ...., площадью 36,1 кв.м., кадастровый .....

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности 22/51 доли в праве общей долевой собственности на жилой .... в .... площадью 36,1 кв.м. от Ромашкина И.В. к Носковой Г.В. на основании договора купли- продажи от ....., удостоверенного нотариусом С..

Исковые требования о признании за Носковой Г.В. права собственности на 22/51 доли в праве общей долевой собственности на жилой .... в .... -оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Ромашкина И.В. к Носковой Г.В. о признании недействительным договора купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ....., и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Носкову Г.В. обязанности передать Ромашкину И.В. имущество, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Ромашкина И.В. в пользу Носковой Г.В. судебные расходы в размере 300 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13.09.2019.

Председательствующий                                                      А.В. Замотаева