Решение по делу № 22-430/2015 от 15.06.2015

Дело № 22-430/2015 Судья Дядя Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Косенко А.Н.,

судей – Коваленко А.Ю., Землюкова Д.С.,

с участием секретаря – Наталевича Д.И.,

прокурора – Поливанова С.В.,

защитников – адвокатов Железняк О.В., Тимченко Е.Ю.,

осужденных – Багрова <данные изъяты>, Зеленского <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционным представлением прокурора на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 мая 2015 года, которым

Багров <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Севастополя, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий в городе Севастополе, по <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК Российской Федерации, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 30.000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа в течение 12 месяцев с момента вступления приговора в законную силу равными частями по 2.500 рублей каждый месяц

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Багрову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком три года, и возложением в период этого срока обязанностей: не выезжать за пределы Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не посещать увеселительные заведения – кафе, бары, рестораны в любое время суток до окончания условного срока; принять меры к трудоустройству.

Зеленский <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Севастополя, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий в городе Севастополе, по <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК Российской Федерации, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде четырех лет лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 50.000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа в течение 12 месяцев с момента вступления приговора в законную силу равными частями по 4.166 рублей 66 копеек каждый месяц

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Зеленскому <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком четыре года, и возложением в период этого срока обязанностей: не выезжать за пределы Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не посещать увеселительные заведения – кафе, бары, рестораны в любое время суток до окончания условного срока; принять меры к трудоустройству.

Процессуальные издержки отнесены на счет государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Багров <данные изъяты>. и Зеленский <данные изъяты> признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 29 минут до 20 часов 24 минут <адрес> в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 мая 2015 года.

С учетом согласия подсудимых с предъявленным обвинением, добровольности и осознанности их позиции, проверенной в ходе проведения судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, с соблюдением правил главы 40 УПК РФ, против чего не возражали ни защитники, ни прокурор, ни потерпевшие по делу и их законные представители.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, исполняющий обязанности прокурора Нахимовского района города Севастополя Радулов А.Д. внес апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации действий осужденных, ставит вопрос об изменении постановленного приговора, признании в качестве отягчающего наказание осужденных обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и назначении Багрову <данные изъяты> наказания в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы и без штрафа; Зеленскому <данные изъяты> – в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы и без штрафа, исключении из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, а также разрешении вопроса относительно размера процессуальных издержек на оплату услуг защитника с учетом его участия в судах всех инстанций.

Представление прокурор мотивирует неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие мягкости, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Назначенное наказание считает несоответствующим степени тяжести содеянного и личности осужденных, и указывает, что при назначении наказания районным судом недостаточно полно учтено то, что Багров <данные изъяты> и Зеленский <данные изъяты> ранее привлекались к уголовной ответственности за совершение краж, официально не трудоустроены, соверши тяжкое корыстное преступление в отношении несовершеннолетних.

С учетом отсутствия у осужденных легального источника доходов, решение суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа полагает нецелесообразным.

Обращает внимание и на то, что Багров <данные изъяты> и Зеленский <данные изъяты> совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, что должно быть признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Ссылаясь на ст. ст. 299, 309, 313 УПК РФ, полагает, что суд, в нарушение данных требований закона, при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, не указал, в каком размере они должны быть взысканы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Зеленский <данные изъяты> выражая согласие с вынесенным в отношении него приговором, просит оставить его без изменения, приводя те обстоятельства, что виновным себя признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим и добровольно возместил причиненный вред, в течение установленного судом испытательного срока обязуется должным образом выполнять возложенные на него судом обязанности.

В возражениях адвоката Тимченко Е.Ю. в защиту Зеленского <данные изъяты> приводятся мотивы законности и обоснованности приговора и отсутствии оснований для усиления наказания.

Законные представители несовершеннолетних потерпевших – ФИО12 и ФИО13 просят отказать в представлении прокурора, ссылаясь на согласие с принятым судом решением, добровольность со стороны осужденных возмещения причиненного вреда, отсутствие к ним каких-либо претензий.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал частично, просил признать в качестве отягчающего наказание осужденных обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в остальной части приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 мая 2015 года оставить без изменения.

Осужденные Багров <данные изъяты> и Зеленский <данные изъяты> а также их защитники – адвокаты Железняк О.В. и Тимченко Е.Ю. против представления прокурора возражали и просили оставить без изменения обжалуемый приговор, считая его справедливым.

Выслушав участников апелляционного рассмотрения дела, изучив письменные материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, коллегия судей апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку убедительных доводов, основанных на законодательной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, представление прокурора не содержит.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Багрова <данные изъяты> и Зеленского <данные изъяты> в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах никем не оспариваются.

Районный суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Багрова <данные изъяты> и Зеленского <данные изъяты> по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденных у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Назначая наказание осужденным, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание Зеленского <данные изъяты> обстоятельств обосновано учтены раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, а Багрова <данные изъяты> кроме этого, - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

В качестве характеризующих личность Багрова <данные изъяты>. и Зеленского <данные изъяты>. данных верно принято во внимание, что они по месту жительства характеризуются посредственно, а по месту учебы – положительно, официально не трудоустроены, ранее не судимы.

Так, из характеристики УУП ОП № 1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя следует, что Багров <данные изъяты> и Зеленский <данные изъяты> за время проживания на территории административного участка характеризуются посредственно, с соседями поддерживают нормальные, доброжелательные отношения, жалоб со стороны родственников и соседей на их поведение в быту не поступало, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни отношений не поддерживают, спиртными напитками не злоупотребляют, наркотические вещества не принимают.

Также Багров <данные изъяты> и Зеленский <данные изъяты> на учете у врача нарколога не состоят, под наблюдением у психиатра не находятся.

Согласно справке инспектора административной практики Нахимовского РО в городе Севастополе, Багров <данные изъяты> и Зеленский <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекались, приводов в ОВД не имели.

Из характеристики директора Севастопольского судостроительного колледжа усматривается, что Багров <данные изъяты> за время учебы показал себя учащимся со средними способностями, специальностью овладел серьезно, работу выполнял старательно, добросовестно, занятия посещал.

Как следует из обжалуемого приговора, объективно подтверждено материалами дела и правильно учтено при назначении наказания, Багров <данные изъяты> считается лицом, ранее не судимым, поскольку приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2014 года утверждено соглашение о примирении между Багровым <данные изъяты> обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины (кража), и потерпевшей по делу, с назначением согласованной меры наказания в виде штрафа.

Письмом начальника отдела судебных приставов по Нахимовскому району города Севастополя установлено, что исполнительные документы в отношении Багрова <данные изъяты> на исполнении не находятся.

Согласно характеристике директора СОСШИ № 5, Зеленский <данные изъяты> за время обучения показал удовлетворительные способности, по характеру вежлив, внимателен, добросовестный, отзывчивый, к замечаниям благожелателен.

За время обучения в Севастопольском центре профессионально-технического образования Зеленский <данные изъяты> зарекомендовал себя как ответственный студент, принимал участи в культурно-массовых мероприятиях, с поставленными задачами при прохождении практики справлялся в срок, имеет спокойный характер, с однокурсниками состоял в дружеских отношениях.

Из надлежаще заверенной общественной характеристики усматривается, что Зеленский <данные изъяты> по месту жительства соседями характеризуется положительно, нарушений общественного порядка, ссор и скандалов не допускал, принимал участие в благоустройстве придомовой территории, по характеру спокойный, отзывчивый.

Согласно медицинскому заключению № 665, Зеленский <данные изъяты> страдает туберкулезом левого коленного сустава.

Из данных информационного центра УМВД России по городу Севастополю установлено, что уголовное дело по обвинению Зеленского <данные изъяты> по ст. 185 ч. 2 УК Украины (кража) было прекращено в 2008 году на основании ст. 9 УПК Украины (применение к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного характера).

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, а также в возражениях на апелляционное представление прокурора потерпевшие и их законные представители указывали об отсутствии претензий к Багрову <данные изъяты> и Зеленскому <данные изъяты> и просили не назначать им строгое наказание.

При таких данных, с выводом районного суда о возможности исправления осужденных Багрова <данные изъяты> и Зеленского <данные изъяты> без изоляции от общества, соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие регистрации и постоянного места жительства, положительные характеристики с места жительства и учебы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие у потерпевших каких-либо материальных претензий, конкретные обстоятельства совершения преступления и отсутствие тяжких последствий содеянного, в совокупности с характером преступления и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а у Зеленского <данные изъяты> еще и в совокупности с состоянием здоровья, дают основания для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы условно, то есть с освобождением от отбывания наказания с испытанием.

Таким образом, наказание Багрову <данные изъяты> и Зеленскому <данные изъяты> назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также разъяснениями, содержащиеся в Постановлении № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и надлежаще мотивировано в приговоре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы государственного обвинителя о назначении судом первой инстанции чрезмерно мягкого наказания, поскольку районный суд учел при назначении наказания все обстоятельства по делу, в том числе содержащиеся в представлении прокурора, и назначил осужденным такое наказание, которое будет необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Иные доводы апелляционного представления прокурора также были проверены и исследованы в ходе апелляционного рассмотрения дела, однако своего подтверждения не нашли ввиду необоснованности.

Вопреки доводам представления, а также как правильно указывалось стороной защиты, назначение дополнительного наказания в виде штрафа будет способствовать трудоустройству осужденных. Кроме того, Багровым <данные изъяты> назначенная сумма штрафа уплачена 23 мая 2015 года.

То обстоятельство, что Багров <данные изъяты> и Зеленский <данные изъяты> ранее привлекались к уголовной ответственности за совершение краж и официально не трудоустроены, на правильность выводов относительно вида и размера наказания не влияют, осужденные считаются ранее не судимыми в силу приведенных выше обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии со ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, а также того, что в ходе досудебного расследования и судебного разбирательства дела обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было, признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеет места.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ расходы по оказанию юридической помощи, как об этом ставится вопрос прокурором, взысканию с осужденных не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

Кроме того, постановленным приговором судебные издержки за оказание юридической помощи подсудимым отнесены на счет государства, поэтому требование прокурора об определении размера этих издержек, является некорректным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного преставления по изложенным в нем доводам, изменения приговора, назначения иного, нежели назначено судом первой инстанции наказания Багрову <данные изъяты> и Зеленскому <данные изъяты> признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также распределения размера судебных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Разбирательство дело проведено законным составом суда, с соблюдением установленного порядка, а также принципов равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, коллегия судей Севастопольского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление и.о. прокурора Нахимовского района города Севастополя Радулов А.Д. оставить без удовлетворения.

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя, постановленный 15 мая 2015 года в отношении Багрова <данные изъяты> и Зеленского <данные изъяты> по ст. 162 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: