Решение по делу № 8Г-4662/2024 [88-6642/2024] от 14.02.2024

УИД 78MS0137-01-2023-002725-68

№ 88-6642/2024

№ 2-1862/2023-139

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              08 апреля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив гражданское дело № 2-1862/2023-139 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа на взыскание с Волкова Андрея Владимировича задолженности по кредитному договору и понесенных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе Волкова Андрея Владимировича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 139 Санкт-Петербурга 13 сентября 2023 года выдан судебный приказ № 2-1862/2023-139 на взыскание с Волкова А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № 21841123 от 23 декабря 2002 года за период с 23 декабря 2022 года по 28 августа 2023 года в размере 23010 рублей 99 копеек, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлину в размере 445,16 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Волков А.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 13 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1862/2023-139, как вынесенного с нарушением требований закона. Ссылается на наличие уважительных причин препятствующих ему своевременно обжаловать данный судебный акт, допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при выдаче судебного приказа, выражает несогласие с выдачей судебного приказа в виду незаключенности договора с АО «Банк Русский Стандарт», истечением сроков исковой давности по заявленным банком требованиям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В кассационной жалобе заявитель возражает против выдачи судебного приказа, ссылаясь на незаключенность им договора с АО «Банк Русский стандарт», а также истечение срока исковой давности по заявленным банком требованиям.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа на основании изложенных заявителем обстоятельств свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При этом, в материалами настоящего дела не подтверждено наличие согласия должника на взыскание с него в приказном порядке задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в приказном производстве, также отсутствует в материалах дела копия кредитного договора № 21841123 от 23 декабря 2002 г. с указанием условий его заключения с собственноручной подписью Волкова А.В. в подтверждение согласия на соответствующее заключение.

Принимая во внимание период взыскания образовавшейся задолженности, также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно пропуска истцом исковой давности по заявленным взыскателем требованиям, которые подлежат проверке в рамках искового производства.

Приняв во внимание отмеченные нарушения, полагаю, что обжалуемый судебный приказ нельзя признать законным, вследствие чего, он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1862/2023-139 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Волкова Андрея Владимировича задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – отменить.

Разъяснить АО «Банк Русский Стандарт», что материальные требования к Волкову Андрею Владимировичу могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья                                                                                          С.Л. Кузнецов