Решение по делу № 2-992/2022 (2-6138/2021;) от 07.12.2021

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при секретаре Кислицыной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Е. Ю. к Корсукову Ю. Г. о признании недействительными результаты межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новикова Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 697кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 909 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу и границы смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, были установлены с нарушением закона на основании сфальсифицированных документов. В действительности местоположение и координаты характерных точек границ указанных участков не были согласованы с истцом.

Согласно выписке из приложения к Постановлению руководителя администрации Ногинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу - Новиковой Е.Ю. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № площадью 0,0697 га. Истец, не имеющий специальных дознаний, как в области юриспруденции, так и в области землеустройства, свое право собственности зарегистрировал на участок указанной площади, однако, не знал, где конкретно распложена граница его земельного участка,, поскольку внутри единого земельного массива образованного земельными участками №№ и № никогда не существовало разделяющего их ограждения (забора), оба участка и № и № всегда использовались семьей Корсуковых в качестве единого земельного участка, на котором семьей Корсуковых был построен своими силами и средствами общий садовый дом, использовавшийся совместно истцом, ответчиком и бывшей женой ответчика- Корсуковой В.П. для ведения садоводства и проживания в летнее время года. При этом расположение на указанном земельном массиве указанного садового дома было таковым, с учетом расположения внешнего ограждающего забора, что дом был построен посередине обоих земельных участков, симметрично относительно конфигурацииземельного массива, образованного двумя указанными земельными участками. При изложенных обстоятельствах, у истца не было оснований полагать, что граница ее земельного участка могла бы располагаться каким-либо образом, исключающим возможность расположения на нем указанного садового дома. При этом, границы обоих указанных земельных участков истец ни с кем не согласовывал, актов согласования расположения границ указанных земельных участков не подписывал.

Однако, как выяснилось впоследствии, еще до передачи указанного земельного участка в собственность истцу без ведома истца в ДД.ММ.ГГГГ году был изготовлен межевой план на ее участок с сфальсифицированным актом согласования драниц указанного земельного участка с кадастровым номером №, на сновании которого указанный земельный участок впоследствии был поставлен на кадастровый учет, в указанный межевой план были внесены недостоверные сведения о границах указанного земельного участка с кадастровым номером №, якобы возникшие в результате согласования с истцом границы между указанными смежными земельными участками.

Однако, в действительности, о факте изменения положения границы между указанными смежными земельными участками и о существовании указанного межевого пана, в котором содержатся недостоверные сведения о границах указанного земельного участка с кадастровым номером №, истец долгое время не знала, так как граница между земельным участком, принадлежащим на граве собственности истцу, и земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику, никак не обозначена на местности, забора, который бы разграничивал указанные смежные дельные участки, не существовало и не существует.

В ДД.ММ.ГГГГ году право собственности истца было зарегистрировано с присвоением указанному земельному участку кадастрового номера №. Таким образом, в ЕГРН были внесены недостоверные данные о площади и границах указанного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

Полагает, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, также были изготовлены сфальсифицированные документы, содержащие недостоверные сведения, а именно сфальсифицированную подпись в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, сделанную от имени истца, при том, что истец в действительности не согласовывала границы указанного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Следовательно, на основании сфальсифицированного межевого плана с актом согласования границ земельного участка с кадастровым номером № была осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на указанный земельный участок, площадь которого безосновательно была изменена в большую сторону и якобы составляет 909 кв.м., тогда как в действительности, изменение площади земельного участка и его границы с истцом не согласовывались.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику, находится объект недвижимого имущества с кадастровым номером № - жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 185 кв.м., количеством этажей 1, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно выписке, данный объект недвижимости расположен полностью в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В действительности указанное жилое строение должно быть расположено и на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, и на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику, а граница между указанными смежными земельными участками должна проходить под указанным объектом недвижимого имущества.

Поскольку ответчик не препятствовал истцу в пользовании жилым строением, истец до определенного момента также не знала об указанном нарушении.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец узнала о намерении ответчика продать указанный принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, увидев объявление о его продаже на сайте https://www.cian.ru/ (база объявлений о продаже и аренде недвижимости). У истца возникло опасение, что ответчик пользуясь отсутствием забора между смежными земельными участками, сможет продать участок большей площади, чем принадлежит ему в действительности.

Истец обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и получила выписки из ЕГРН на объекты недвижимого имущества с кадастровыми мерами №, №, №, из которых узнала, что жилое строение расположено полностью в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, а также о площади земельного участка равной 909 кв.м.

Указанная ситуация сложилась в результате постановки на кадастровый учет смежных земельных участков на основании сфальсифицированных, якобы подписанных истцом документов. В действительности указанные документы никогда истцом не подписывались, согласование положения границы между земельными участками с истцом не было осуществлено.

Таким образом, права истца были нарушены, положение границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, и смежным с ним земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику, с истцом согласовано не было, были изготовлены сфальсифицированные документы, на основании которых противоправным образом недостоверные данные о границах указанных земельных участков были внесены в ЕГРН.

Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о нахождении объекта недвижимого имущества - жилого строения с кадастровым номером №, строительство которого осуществлялось совместно истцом и ответчиком, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, в то время как указанное строение должно было быть расположено на земельном массиве, состоящем из обоих смежных земельных участков.

С учетом изложенного, просит:

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 697 кв.м., местоположениеустановлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 909 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 697 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира,расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 909 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира,расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Корсуков Ю.Г. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Положения пунктов 2, 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ предусматривают, что в межевом плане указываются, в том числе, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01 января 2017 года - "О кадастровой деятельности") местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 указанного Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.Согласно ч. 5 ст. 40 указанного Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Из содержания указанных правовых норм следует, что вне зависимости от того, были или нет, допущены какие-либо нарушения при межевании и постановке земельного участка на кадастровый учет, лицу, обратившемуся в суд с иском необходимо доказать, что действиями собственника спорного смежного земельного участка, кадастровым органом или землеустроителем при межевании и постановке на кадастровый учет были нарушены его права.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по которому выступает правообладатель земельного участка, граница которого устанавливается.

Судом установлено, что Постановлением Руководителя администрации Ногинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. членам СНТ «Орбита-1» предоставлены в собственность бесплатно земельные участки, расположенные в <адрес> категории земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для садоводства». Согласно выписки из Приложения к указанному Постановлению, Новиковой Е.Ю. предоставлен земельный участок № площадью 0,0697га., Корсукову Ю.Г. предоставлен земельный участок № площадью 0,0909га.

Указанные земельные участки являются смежными.

В материалы дела представлены кадастровое дело на объект недвижимости с кадастровым номером №, и кадастровое дело на объект недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 96-131 том 1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. НовиковаЕ.Ю. в лице представителя Корсуковой В.П. обратилась орган кадастрового учета с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, предоставив межевой план с актом согласования местоположения границ земельного участка, подписанного владельцами участков № – Новиковой Е.Ю., № – Корсуковым Ю.Г., № –Алабушевым В.В., № – Алабушевой Т.И., председателем <данные изъяты> - Красота С.И.

Решением Управления Роснедвижимости по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена постановка на государственный кадастровый учет объекта недвижимости – земельного участка, площадью 697кв.м. с присвоением кадастрового номера №. В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об описании местоположения границ земельного участка и характерных точках границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. Корсуков Ю.Г. обратился орган кадастрового учета с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, предоставив межевой план с актом согласования местоположения границ земельного участка, подписанного владельцами участков № – Корсуковым Ю.Г., № – Новиковой Е.Ю., № – Скапцовой О.Н., № – Алабушевым В.В., № – Бобровой И.А., председателем СНТ «Орбита-1» - Красота С.И.

Решением Управления Роснедвижимости по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена постановка на государственный кадастровый учет объекта недвижимости – земельного участка, площадью 909 кв.м., с присвоением кадастрового номера №.

ДД.ММ.ГГГГ. Новикова Е.Ю. в лице представителя по доверенностиКорсуковой В.П. обратилась в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, предоставив кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 159-163 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. Корсуков Ю.Г. обратился в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, предоставив кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 164-167 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственностиНовиковой Е.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №, а так же регистрация права собственности Корсукова Ю.Г. на земельный участок с кадастровым номером №.В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об описании местоположения границ земельных участков и характерных точках границ земельных участков, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ. Корсуков Ю.Г. обратился в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственностиКорсукова Ю.Г. на здание, назначение нежилое площадью 185 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Новикова Е.Ю. считает процедуру по межеванию смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего ей на праве собственности, и №, принадлежащего ответчику, не соответствующей требованиям закона, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику.

При этом, как указывает истец, она не принимала участия в согласовании границ земельных участков, а подпись в актах согласования границ земельных участковс кадастровыми номерами № и №, она не производила. Кроме того, поскольку фактическая смежная граница в виде ограждения между земельными участками отсутствовала, то садовый дом с кадастровым номером №, был возведен таким образом, что находился как на земельном участке с кадастровым номером №, так и на земельном участке с кадастровым номером №. Однако, при производстве межевания, границы земельных участков были определены таким образом, что указанный садовый дом находится полностью в границах земельного участка ответчика.

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству истца, назначена почерковедческая экспертиза подписи истца в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, проведение которой поручено экспертам ООО «Коллегия судебных экспертов ЮНЕДИС», а так же почерковедческая экспертиза подписи истца в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «<адрес> центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Коллегия судебных экспертов ЮНЕДИС» подпись в акте согласования границ земельного участка с ранее указанным кадастровым номером № (актуальный кадастровый №), от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не Новиковой Е. Ю., а иным лицом.

Подписной почерк в подписи от имени Новиковой Е. Ю. в акте согласования границ земельного участка с ранее указанным кадастровым номером № (актуальный кадастровый №), от ДД.ММ.ГГГГ. изменен с подражанием подписному почерку Новиковой Е. Ю..

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Автономной некоммерческой организации «<адрес> центр судебных экспертиз» подпись от имени Новиковой Е.Ю. в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не Новиковой Е. Ю., а другим лицом.

Подпись от имени Новиковой Е.Ю. в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена с подражанием почерку Новиковой Е.Ю.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание, что само отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ земельного участка является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. В судебном заседании не было установлено нарушений прав истца на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок смежным землепользователем Корсуковым Ю.Г.

При этом, площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Новиковой Е.Ю. в соответствии со сведениями ЕГРН соответствует площади земельного участка, предоставленного Новиковой Е.Ю. Постановлением Руководителя администрации Ногинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., равно как и площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Корсукову Ю.Г. в соответствии со сведениями ЕГРН соответствует правоустанавливающим документам о выделении ему земельного участка.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца, о том, что ответчик при межевании своего земельного участка захватил часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

Вместе с тем, само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными. Акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий. Акт согласования границ земельного участка не является правоустанавливающим документом, а является юридическим актом процедурного значения в создании описания участка. Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения по поводу согласования границ земельного участка не ставят под сомнение права владельца участка, при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не может служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет. Ввиду отсутствия возражений и споров, связанных с уточнением границ земельного участка, являющихся границами другого земельного участка (смежного), межевание было произведено. Земельный участок истца и ответчика был сформирован, границы установлены, произведен его государственный кадастровый учет.

Сам по себе межевой план земельного участка не может нарушать права истца, поскольку межевой план не носит властно-распорядительного характера, не является нормативно-правовым актом, не влечет возникновения гражданских прав и (или) обязанностей, не устанавливает, не изменяет, не прекращает права и обязанности граждан, а является техническим документом составленным по результатам государственного учета земельного участка, в связи с чем признание его недействительным само по себе не ведет к восстановлению каких-либо прав истца.

При постановке на учет земельных участков в отмежеванных границах представленные в орган кадастрового учета документы прошли юридическую проверку со стороны регистрирующего органа, в постановке участков в отмежеванных границах на кадастровый учет отказано не было, что свидетельствует о правомерности установленных границ.

Вместе с тем, заявляя требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков, свои права на смежный земельный участок или его часть истица не заявила, доказательств нахождения в собственности или в законном пользовании ответчика спорного земельного участка или его части, суду не представила.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Новиковой Е.Ю. о признании недействительнымирезультатов межевания земельных участковистца и ответчика и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков.

В свою очередь, отказ в удовлетворении заявленных в настоящем деле исковых требований не препятствует обращению истца в суд за защитой нарушенного права и законных интересов в соответствии с предусмотренными законами способами защиты права.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 301, 304 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В связи с этим момент внесения сведений в ЕГРН о координатах границ земельных участков сам по себе нельзя рассматривать как начало течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что постановка земельного участка истца на кадастровый учет и регистрация права собственности на земельный участок производилась Корсуковой В.П. на основании доверенности выданной Новиковой Е.Ю. Фактическая смежная граница между земельными участками истца и ответчика отсутствует, ограждение по смежной границе участков не установлено, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, истцу стало известно о нарушении её права в ДД.ММ.ГГГГ года.Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В этой связи у суда не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Новиковой Е. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ.р.) к Корсукову Ю. Г. (ДД.ММ.ГГГГ.р.) о признании недействительными результаты межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: