Решение по делу № 33-1188/2021 от 06.04.2021

33 –1188/2021      судья Кокидько П.П.

(2-10/2021; УИД:62RS0021-01-2020-000017-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мохначева Александра Васильевича к Мохначеву Юрию Васильевичу, Мохначеву Василию Федоровичу о признании права собственности на долю жилого дома, исключении сведений из ЕГРН о государственной регистрации, признании договора дарения недействительным с апелляционной жалобой Мохначева Александра Васильевича на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мохначева Александра Васильевича к Мохначеву Василию Федоровичу, Мохначёву Юрию Васильевичу о признании права собственности на 44/80 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Мохначева Василия Федоровича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, признании договора дарения указанного жилого дома от 19.07.2010 года, заключенного между Мохначевым В.Ф. и Мохначёвым Ю.В., недействительным и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации договора дарения, применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого дома Мохначеву В.Ф., исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Мохначёва Юрия Васильевича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Мохначева А.В. и его представителя по ордеру Корнева С.В., объяснения ответчика Мохначева Ю.В. и его представителя по доверенности Прудникова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мохначев А.В. обратился в суд с иском к Мохначеву В.Ф., Мохначёву Ю.В. о признании права собственности на долю жилого дома, исключении сведений из ЕГРН о государственной регистрации, признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что актом выдела имущества колхозного двора от 31.01.1994 года в собственность истца Мохначева А.В., его жены Мохначевой О.А. и детей Мохначевой М.А., Мохначева А.А. было выделено 44/80 доли домовладения, а в собственность родителям истца – ответчику Мохначеву В.Ф. и Мохначевой С.Н. было выделено 36/80 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Записи о выделе Мохначеву А.В. 44/80 долей домовладения были внесены в похозяйственную книгу, ему был предоставлен земельный участок. Построенный в 1967 году спорный жилой дом являлся частью имущества колхозного двора, поэтому истец и его семья обладали 44/80 долями дома. Истец был зарегистрирован в этом доме до сентября 2019 года. Несмотря на это, ответчик Мохначев В.Ф. 20.04.2010 года зарегистрировал право собственности на целый жилой дом, о чем в ЕГРН сделана запись. 19.07.2010 года Мохначев В.Ф. подарил спорный жилой дом Мохначеву Ю.В., о чем 27.07.2010 года была сделана запись в ЕГРН. Считает данную сделку недействительной, нарушающей его права.

Просил суд признать за ним право собственности на 44/80 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Мохначева Василия Федоровича на указанный жилой дом, признать договор дарения указанного жилого дома от 19.07.2010 года, заключенный между Мохначевым В.Ф. и Мохначёвым Ю.В., недействительным и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации договора дарения, применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого дома Мохначеву В.Ф., исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Мохначёва Юрия Васильевича на указанный жилой дом.

Решением Сапожковского районного суда Рязанской области от 09 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мохначева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мохначев А.В. просит решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 09 февраля 2021 года отменить как основанное на неверном толковании норм материального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на долю спорного жилого дома основан на недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у ответчика Мохначева В.Ф. правовых оснований для регистрации права собственности на весь дом? а также права совершать с ним какие-либо сделки. Полагает, что жилой дом является частью домовладения, и при выделе имущества колхозного двора возможно выделение части дома. Указывает, что ГК РСФСР не содержал прямого запрета на выдел части жилого дома в домовладении, иное имущество колхозного двора не обязательно должно переходить к одному из членов колхозного двора. Ссылается на то, что при состоявшемся в 1994 году выделе имущества колхозного двора Мохначеву А.В. перешла обособленная часть жилого дома, был сделан отдельный вход, внутри дома имелась перегородка, отделяющая от другой части дома, которая перешла к Мохначеву В.Ф. Следовательно, в результате выдела имущества колхозного двора Мохначеву А.В. выделили обособленную часть дома в натуральном виде. Считает, что состоявшийся выдел имущества колхозного двора не противоречил действовавшему в то время законодательству.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мохначев Ю.В. просит решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мохначева А.В. – без удовлетворения.

Апеллятор Мохначев А.В. и его представитель по ордеру Корнев С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Мохначев Ю.В. и его представитель по доверенности Прудников А.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 105-106, 116-117, 124, 126-127, 129-130, 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до 01 января 1995 года.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления главы администрации Пригородного сельского Совета Сапожковского района Рязанской области № 27 от 29.06.1992 г. ответчику Мохначеву В.Ф. предоставлен в собственность земельный участок площадью 2 871 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом.

Согласно регистрационному удостоверению от 26.01.1994 г. № 4, выданному Сапожковским филиалом Ряжского БТИ Рязанской области, вышеуказанный жилой дом, общей площадью 79,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был зарегистрирован на праве личной собственности за ответчиком Мохначевым В.Ф. на основании постановления главы администрации Пригородного сельского Совета Сапожковского района Рязанской области от 10.08.1992 года № 32.

20 апреля 2010 года ответчик Мохначев В.Ф. зарегистрировал свое право собственности в Управлении Росреестра Рязанской области на вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации №, на основании технического паспорта на жилой дом по состоянию на 10.02.2010 г., выданного Ряжским отделением Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" и постановления главы администрации Пригородного сельского Совета Сапожковского района Рязанской области № 27 от 298.06.1992 г.

Также 20 апреля 2010 года Мохначев В.Ф. зарегистрировал свое право собственности в Управлении Росреестра Рязанской области на земельный участок площадью 1171 кв.м., с кадастровым номером № (запись регистрации №) и земельный участок площадью 1700 кв.м., с кадастровым номером № (запись регистрации №), расположенные по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации Пригородного сельского Совета Сапожковского района Рязанской области № 27 от 298.06.1992 г.

19 июля 2010 года между Мохначевым В.Ф. и Мохначевым Ю.В. был заключен договор дарения, согласно условиям которого Мохначев В.Ф. подарил ответчику Мохначеву Ю.В. вышеуказанный жилой дом, общей площадью 79,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельные участки площадью 1171 кв.м., с кадастровым номером №, и площадью 1700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

27 июля 2010 года право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за Мохначевым Ю.В. – записи регистрации № и № соответственно.

Требуя признания недействительным договора дарения и признания права собственности на долю жилого дома, истец Мохначев А.В. утверждал, что на основании акта выдела имущества из колхозного двора от 31.01.1994 года он является собственником 44/80 доли спорного домовладения, в связи с чем договор дарения от 19.07.2010 года, заключенный между Мохначевым В.Ф. и Мохначевым Ю.В. в части 44/80 доли является недействительным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений истца Мохначева А.В. следует, что он и его семья – жена и двое детей, проживали в спорном жилом доме, где также жили его отец и мать. Поскольку отношения с родителями не сложились, было принято решение, что семья истца должна проживать отдельно, для чего за отцом истца - ответчиком Мохначевым В.Ф. 26 января 1994 года Сапожковским филиалом Ряжского БТИ на праве личной собственности был зарегистрирован спорный жилой дом с целью последующего оформления договора дарения в пользу истца и выдано регистрационное удостоверение №. Однако оформить договор дарения не удалось, поэтому 31 января 1994 года был составлен акт выдела имущества колхозного двора, которым в собственность ответчика Мохначева В.Ф. и Мохначевой С.Н. было выделено 36/80 доли домовладения; в собственность истца Мохначева А.В., его жены Мохначевой О.А. и детей Мохначевой М.А., Мохначева А.А. было выделено 44/80 доли домовладения. Раздел имущества в натуре не производился. Истец и его семья проживали в отдельной комнате, остальным имуществом продолжали пользоваться по устному согласию всех. В 1996 году истец и его семья переехали на постоянное место жительства в построенный собственный жилой дом по другому адресу. Супруга истца и его дети выписались из спорного жилого дома. Истец оставался зарегистрированным в спорном жилом доме до принятия решения Сапожковским районным судом Рязанской области 09 июля 2019 года о признании его утратившим права пользования жилым помещением. Право на 44/80 доли в спорном доме обосновывает тем, что 31.01.1994 года произошёл выдел имущества колхозного двора, о чём составлен акт выдела имущества колхозного двора, которым в собственность истца Мохначева А.В., его жены Мохначевой О.А. и детей Мохначевой М.А., Мохначева А.А., было выделено 44/80 доли домовладения.

Как следует из представленного истцом Акта раздела имущества колхозного двора от 31 января 1994 года, составленного между Мохначевым Василием Федоровичем, Мохначевой Светланой Николаевной и Мохначевым Александром Васильевичем, Мохначевой Ольгой Александровной, в собственность Мохначева В.Ф., Мохначевой С.Н. выделяется 36/80 доли домовладения. В собственность Мохначева А.В., Мохначевой О.А., детей Мохначевой М.А., Мохначева А.А. выделяется 44/80 доли домовладения. Указано, что Акт выдела имущества колхозного двора зарегистрирован в похозяйственной книге №, подписан сторонами и специалистом Пригородной сельской администрации Сапожковского района Рязанской области (т. 1 л.д. 17).

Как следует из материалов дела и подтверждается истцом, за регистрацией права собственности в установленном законом порядке на 44/80 доли домовладения на основании Акта раздела имущества колхозного двора от 31.01.1994 года истец в уполномоченные органы не обращался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности истца Мохначева А.В. на указанную долю спорного жилого дома возникнуть при указанных им основаниях не могло, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого договора дарения жилого дома от 19.07.2010 года, заключенного между Мохначевым В.Ф. и Мохначёвым Ю.В., недействительным.

При этом суд правомерно исходил из того, что представленный истцом в обоснование своей позиции Акт выдела имущества колхозного двора от 31.01.1994 года не отвечает признакам выдела из колхозного двора.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до 01 января 1995 года, следовательно, по делу подлежат применению также и положения Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Статьей 126 ГК РСФСР в отношении собственности колхозного двора был установлен специальный правовой режим общей совместной собственности членов двора. К собственности колхозного двора законом были отнесены подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птица и мелкий сельскохозяйственный инвентарь.

В соответствии со ст. 127 ГК РСФСР владение, пользование и распоряжение имуществом колхозного двора осуществляется с согласия всех его членов.

Согласно ст. 129 ГК РСФСР, доля члена колхозного двора в имуществе двора определяется при выходе его из состава двора без образования нового двора (выдел), разделе двора, а также при обращении взыскания по его личным обязательствам. Размер доли члена двора устанавливается, исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.

Порядок выдела из колхозного двора регламентировался ст. 130 ГК РСФСР. Согласно указанной правовой норме при выходе одного или нескольких членов колхозного двора из его состава выдел доли в натуре производится с таким расчетом, чтобы не лишить двор необходимых для ведения его подсобного хозяйства построек, скота и сельскохозяйственного инвентаря. При невозможности выделить причитающуюся члену двора долю имущества в натуре ее стоимость выплачивается деньгами. Право требовать выдела имущества при выходе из состава двора имеют члены двора, достигшие шестнадцати лет. Члены двора в возрасте от пятнадцати до шестнадцати лет могут требовать выдела с согласия своих родителей, усыновителей или попечителей. В интересах членов двора, не достигших пятнадцати лет, выдела могут требовать их родители, усыновители или опекуны.

В силу ст. 131 ГК РСФСР, предусматривающей раздел колхозного двора, при разделе колхозного двора его имущество делится между вновь образуемыми дворами в соответствии с долями их членов и с учетом хозяйственных нужд каждого из дворов. Право требовать раздела колхозного двора имеют совершеннолетние члены двора, состоящие членами данного колхоза.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, каждая семья колхозника (колхозный двор) имеет право на приусадебный земельный участок, предоставляемый в порядке и в пределах норм, предусмотренных уставом колхоза.

Исходя из п. 42 Примерного Устава колхоза, принятого Третьим Всесоюзным съездом колхозников и утвержденного Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 ноября 1969 г. N 910, следует, что семья колхозника называется колхозным двором, а хозяйство семьи колхозника относится к хозяйству колхозного двора. В состав колхозного двора наряду с колхозниками могут входить рабочие и служащие, являющиеся членами семьи колхозника. Несовершеннолетние дети признаются членами того колхозного двора, членами которого состоят их отец и мать. Спор об общем имуществе в данном случае решается в соответствии с нормами ГК РСФСР о совместной собственности колхозного двора.

Таким образом, институт колхозного двора в гражданском праве предполагал ранее особый правовой режим имущества, принадлежащего его членам на праве совместной собственности. В собственности колхозного двора находились подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птица и мелкий сельскохозяйственный инвентарь. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года не содержит понятия "колхозный двор". В связи с этим ст. 126 ГК РСФСР о собственности колхозного двора и, следовательно, признание его специального правового режима в гражданском законодательстве утратили силу с 01 января 1995 года (статья 2 Федерального закона от 21 октября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из сведений, содержащихся в похозяйственных книгах администрации Пригородного сельского Совета Сапожковского района Рязанской области следует, что хозяйство Мохначева Василия Федоровича, расположенное по адресу: <адрес>, относится к категории колхозного двора, за указанным колхозным двором числился жилой дом, 1980 года постройки, и земельный участок.

В последующем в соответствии с действовавшим на том период времени законодательством земельный участок под колхозным двором площадью 2 871 кв.м. был предоставлен в собственность Мохначеву В.Ф. на основании постановления главы администрации Пригородного сельского Совета Сапожковского района Рязанской области № 27 от 29.06.1992 г.

Год строительства жилого дома установлен на основании технического паспорта от 10.02.2010 г., составленного ФГУП "Ростехинвентаризация".

Оценив представленные сторонами доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное домовладение с приусадебным земельным участком составляли единое целое, так как ни его раздел, ни выдел не производились, доказательств обратного истцом не представлено.

В пользу такого вывода свидетельствует и то, что неотъемлемой частью колхозного двора являлся приусадебный земельный участок, раздел колхозного двора предполагает образование, как минимум, двух земельных участков. Однако в настоящем случае с переселением истца Мохначева А.В. в новый жилой дом раздела земельного участка не произошло.

Представленный истцом Мохначевым А.В. акт определяет доли в общей собственности, что согласно ст. 116 ГК РСФСР является общей собственностью с определением долей (долевая собственность), и не выделяет долю в натуре.

Как следует из пояснений истца Мохначева А.В. в судебном заседании, его родители Мохначев В.Ф. и Мохначева С.Н. продолжали вести свое совместное хозяйство, истцу хозяйственные строения и земельный участок не выделялись, его семья ими не пользовалась, земельный участок не разделяли и не отгораживали, а в 1996 году он со своей семьей выехал из колхозного двора на постоянного место жительства в построенный ими новый жилой дом. С 1994 года и до января 2020 года с какими-либо требованиями о разделе в натуре и оформлении своего права собственности на спорное имущество не обращался.

Не оспаривая указанные обстоятельства, ответчик Мохначев Ю.В. дополнил, что земельный участок полностью принадлежал его родителям (Мохначеву В.Ф. и Мохначевой С.Н.), налоговые платежи за земельный участок и жилой дом также осуществлялись его родителями.

В силу ст. 61 Земельного кодекса РСФСР при разделе колхозного двора, зарегистрированном в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов, общее собрание членов колхоза или собрание уполномоченных предоставляет вновь образованному двору приусадебный земельный участок из состава приусадебных земель.

Однако истцу Мохначеву А.В. земельный участок в порядке ст. 61 Земельного кодекса РСФСР не выделялся.

Напротив, постановлениями органа местного самоуправления неоднократно подтверждалось право Мохначева В.Ф. на пользование земельным участком при жилом доме.

Так, постановлением главы администрации Пригородного сельского Совета Сапожковского района Рязанской области № 27 от 29.06.1992 г. земельный участок площадью 2 871 кв.м. был предоставлен Мохначеву В.Ф. в собственность.

Кроме того, по закону бесплатная передача земельного участка в собственность возможна лишь тому лицу, которое является собственником расположенного на земельном участке объекта недвижимости. С учетом того, что право собственности Мохначева В.Ф. на земельный участок не оспорено, оснований считать, что Мохначев В.Ф. не был собственником жилого дома, не имеется. В рамках настоящего спора земельный участок также предметом спора не является.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, исследованных судом доказательствах, получивших правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего спора Мохначев А.В. обязан был доказать, что является собственником доли в спорном жилом доме и оспариваемый им договор дарения жилого дома и земельных участков не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы.

Между тем, как следует из материалов дела, таких доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в деле не имеется.

Указанные в иске записи в похозяйственных книгах не являлись основанием для государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом за Мохначевым А.В., последний собственником спорного объекта недвижимости никогда не являлся и не является, однозначно установлено, что собственником спорного жилого дома, 1980 года постройки, является ответчик Мохначев В.Ф. и поэтому оспариваемый истцом договор дарения сам по себе прав истца нарушать не может. Кроме того, судом в решении не приведены положения действующего законодательства, которые нарушаются оспариваемым истцом договором.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В целом позиция истца и доводы его апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, отражают субъективное мнение заинтересованной стороны, проигравшей дело, поэтому на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 09 февраля 2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мохначева Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи