Решение по делу № 33-2551/2021 от 14.05.2021

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-2551/2021 УИД 21RS0025-01-2021-001292-79

Судья Иванова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-1926/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Зареву Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Зарева Н.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 29 марта 2021 года, которыми иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения Зарева Н.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Банка ВТБ (ПАО) - Егорова В.А., просившего отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Зареву Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2018 года № ... в размере 2271070 рублей 77 копеек, а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 19555 рублей.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

27 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) (банком) и Заревым Н.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2451647 рублей 83 копейки на срок по 27 декабря 2023 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых, а в случае нарушения обязательств - уплатить неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Свои обязательства по данному договору банк исполнил в полном объеме 27 декабря 2018 года, а заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, чем нарушал взятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов по кредиту. По состоянию на 27 февраля 2021 года общий размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2018 года № ... составляет 2271070 рублей 77 копеек, в том числе 2002628 рублей

85 копеек - основной долг, 260583 рубля 60 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 7858 рублей 32 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов. В связи с нарушением условий договора банк направил в адрес заемщика требование о погашении суммы долга в срок до 25 февраля 2021 года. Однако требование банка заемщиком оставлено без удовлетворения.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зарев Н.Г просит об отмене (изменении) решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положению пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) (банком) и Заревым Н.Г. (заемщиком заключен кредитный договор № ... путем присоединения заемщика к Правилам кредитования (Общие условия) (далее также – Правила) и подписания заемщиком Согласия на кредит (Индивидуальных условий) (далее также - Согласие на кредит).

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Зареву Н.Г. предоставлены денежные средства в размере 2451647 рублей 83 копейки на срок по 27 декабря 2023 года по ставке 15,5 % годовых.

Общими условиями предусмотрена неустойка в размере 0,1% на просроченную сумму задолженности за каждый день просрочки.

Факт перечисления Банком денежных средств подтверждается банковским ордером от 27 декабря 2018 года № 2532 и не оспаривался Заревым Н.Г.

Поскольку Зарев Н.Г. нарушал сроки внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов по указанному договору, 16 января 2021 года в его адрес Банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Требования Банка Заревым Н.Г. исполнены не были.

Факт нарушения исполнения обязательств по договору и наличие задолженности Заревым Н.Г. не оспаривались.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 27 февраля 2021 года общий размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2018 года № ... составляет 2341795 рублей 62 копейки, в том числе 2002628 рублей 85 копеек - основной долг, 260583 рубля 60 копеек – плановые проценты, 78 583 рублей 17 копеек – задолженность по пени.

При этом Банк снижает заявленную к взысканию сумму штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не предоставлено.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 421, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований банка и наличия оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Руководствуясь положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что Банк уже снизил неустойку до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банку ВТБ (ПАО) судом также присуждены расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с обращением в суд.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, и вытекают из представленных доказательств, получивших оценку согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, самостоятельное снижение Банком суммы штрафных санкций, суд первой инстанций правильно определили размер неустойки. Оснований для дальнейшего снижения неустойки, как на то указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На неправильность обжалуемого судебного постановления не указывают и не опровергают изложенные выводы суда и остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что в связи с распространением коронавирусной инфекции существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а именно, ухудшение материального положения Зарева Н.Г., которые повторяют позицию, изложенную им в ходе судебного разбирательства, которая уже получила надлежащую правовую оценку суда, и сводятся к несогласию с принятым по делу решением, учитывая, что несогласие с решением суда не является предусмотренным законом основанием для его отмены.

Ссылки в апелляционной жалобы о применении судьей положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера взыскиваемой неустойки в рамках рассмотрения иных дел также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарева Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: