Решение по делу № 33-4527/2021 от 09.09.2021

Судья Кургузкина Н.В.        № 2-1804/2021

        УИД 35RS0001-02-2021-000876-65

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года № 33-4527/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Викторова Ю.Ю., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, а также состоявшуюся уступку права требования, индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее – ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к Цветковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 сентября 2013 года, заключенному между закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Русский славянский банк» (далее – АКБ «Русский славянский банк» (ЗАО)), в том числе: основного долга - 396 533 рубля 71 копейка, процентов за пользование денежными средствами - 178 401 рубль 70 копеек, неустойки, начисленной на сумму основного долга, - 10 000 рублей, а также процентов за пользование займом по ставке 35 % годовых за период с 25 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 25 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела ИП Козлов О.И. уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с Цветковой Т.В. основной долг - 103 967 рублей 87 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 17 февраля 2018 года по 16 февраля 2021 года - 109 166 рублей 26 копеек, неустойку за период с 17 февраля 2018 года по 16 февраля 2021 года - 100 000 рублей, проценты за пользование займом по ставке 35 % годовых за период с 17 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 17 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; отказался от заявленных исковых требований в части взыскания с Цветковой Т.В. суммы основного долга за период с 30 августа 2014 года по 15 февраля 2018 года, процентов и неустойки за период с 30 августа 2014 года по 16 февраля 2018 года.

Решением суда первой инстанции исковые требования ИП Козлова О.И. оставлены без удовлетворения; принят отказ ИП Козлова О.И. от части исковых требований о взыскании с Цветковой Т.В. суммы основного долга за период с 30 августа 2014 года по 15 февраля 2018 года, процентов и неустойки за период с 30 августа 2014 года по 16 февраля 2018 года, производство по делу в данной части прекращено.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта о взыскании задолженности в соответствии с расчетом, приведенным в апелляционной жалобе. Указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения законодательства об исковой давности, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда отсутствовали.

В возражениях Цветкова Т.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», условиями кредитного договора, исходя из пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении иска, а также прекратил производство по делу в части требований, от которых истец отказался.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года между АКБ «Русский славянский банк» (ЗАО) и заемщиком Цветковой Т.В. в форме акцепта заявления-оферты заемщика был заключен кредитный договор № 10-063510, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме 417 024 рубля под 35 % годовых сроком по 14 сентября 2018 года.

Факт предоставления Цветковой Т.В. денежных средств подтверждается выпиской по счету, представленной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 16 числа каждого месяца в размере по 14 800 рублей (последний платеж - 14 313 рублей 42 копейки).

Пунктом 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) установлено, что проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно пункту 2.5 Условий кредитования возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания банком денежных средств с банковского счета заемщика в дни платежа, указанные в Графике на основании заявления-оферты заемщика без дополнительных согласий и (или) распоряжений заемщика (на условиях заранее данного акцепта).

При недостаточности денежных средств на банковском счете заемщика пунктом 2.6 Условий кредитования установлена очередность погашения обязательств: 1) проценты за пользование кредитом; 2) срочная задолженность по основному долгу.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ЗАО АКБ «Русславбанк» и условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 6.3 Условий кредитования банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Указанное условие соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

25 августа 2014 года между цедентом КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и цессионарием ООО «ИКТ Холдинг» (переименовано в ООО «Финансовый советник» с 01 сентября 2014 года) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ.

29 октября 2019 года между цедентом ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и цессионарием индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования.

10 декабря 2020 года между индивидуальным предпринимателем И. и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требования № КО-1012-04.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования долга по кредитному договору от 16 сентября 2013 года.

Цветкова Т.В. надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, что ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно представленной выписке по счету последний платеж по договору Цветкова Т.В. внесла 16 ноября 2013 года, после чего прекратила исполнение обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Козловым О.И. исковых требований, суд первой инстанции исходил из осведомленности истца о нарушении его права с 17 декабря 2013 года, в связи с чем пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по всем платежам на момент обращения истца в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 24 и 26 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца ИП Козлова О.И. о неверном исчислении судом срока исковой давности, исходя из условий кредитного договора от 16 сентября 2013 года, объема перешедшего к истцу права требования, неисполнения заемщиком своих обязательств, проверив расчет кредитной задолженности, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, с учетом обращения истца в суд 16 февраля 2021 года срок исковой давности в отношении платежа 16 февраля 2018 года и последующих платежей пропущенным не является.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика основного долга по платежам за период с 16 февраля 2018 года по 14 сентября 2018 года в размере 103 967 рублей 87 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями кредитного договора на невозвращенную заемщиком сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование кредитом по ставке 35 % годовых в рамках срока исковой давности, в том числе за период с 17 февраля 2018 года по 16 февраля 2021 года (по дату подачи иска) в размере 109 166 рублей 26 копеек, а также с 17 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Понятие неустойки предусмотрено частью 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69-81) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 названного кодекса являются ничтожными.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора на невозвращенную заемщиком сумму основного долга подлежит начислению неустойка по ставке 0,5% в день в рамках срока исковой давности, в том числе за период с 17 февраля 2018 года по 16 февраля 2021 года, размер которой добровольно снижен истцом до 100 000 рублей, а также по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период образования задолженности с учетом применения срока исковой давности, размер основного долга и процентов, компенсационный характер неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки со 100 000 рублей до 25 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в таком размере за период с 17 февраля 2018 года по 16 февраля 2021 года обеспечит баланс между применяемой к Цветковой Т.В. мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен истцу в результате конкретного нарушения.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 5581 рубль 34 копейки.

При установленных по делу обстоятельствах требования истца, изложенные им с учетом срока исковой давности в апелляционной жалобе, следует признать обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. с принятием в данной части нового решения по делу.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в части прекращения производства по делу ввиду отказа истца от части заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Цветковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Цветковой Т.В. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2013 года № 10-063510 в размере 238 134 рубля 13 копеек, в том числе: основной долг - 103 967 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом - 109 166 рублей 26 копеек, неустойку - 25 000 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 35 % годовых на сумму основного долга в размере 103 967 рублей 87 копеек за период с 17 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 103 967 рублей 87 копеек за период с 17 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Цветковой Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5581 рубль 34 копейки.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.