Решение по делу № 33-1048/2024 (33-21398/2023;) от 06.12.2023

Дело № 33-1048/2024 (№ 33- 21398/2023)

№ 2-1257/2023

УИД 66RS0012-01-2023-001391-57

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Волкоморова С.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гориной В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Синарская ТЭЦ» к Васильеву Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление) и пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.10.2023.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца - Николаевой Е.В., ответчика, судебная коллегия

установила:

АО «Синарская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Васильеву В.В. о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии (отопление) за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сумме 274177,40 руб. за период с 01.11.2020 по 30.11.2022, пени в сумме 87535,08 руб. с последующим начислением до момента фактического погашения долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6760,18 руб., почтовых расходов в сумме 123,50 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом АО «Синарская ТЭЦ» и ответчиком Васильевым В.В. заключен договор теплоснабжения по поставке тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Тепловая энергия поставлялась в жилой дом площадью 260 кв.м, собственником которого является ответчик Васильев В.В. Ответчик оплату за поставку тепловой энергии (отопление) производит не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени.

Васильев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного иска, указав, что в 2013 году жилой дом был заведен только под крышу; технические условия от 22.07.2013 и иные документы были подготовлены для постановки дома на кадастровый учет с целью дальнейшей прописки; акт о подключении был подписан в связи с необходимостью заключения договора теплоснабжения; в дом заехали и стали проживать с весны 2018 года, отопление в доме было от газовых баллонов, а в 2021 году газовый котел демонтировали, установили теплообменник и произвели подключение к тепловым сетям в августе 2020 года, при этом ответчик не успел известить истца о подключении; на улице установлен тепловой узел, который всегда открыт для проверки контролирующими организациями.

Представитель истца АО «Синарская ТЭЦ» на удовлетворении требований настаивала, указав, что Васильев В.В. с 2013 года пользуется услугой по поставке тепловой энергии, при этом данная услуга им не оплачивалась; данное несанкционированное подключение было выявлено в октябре 2020 года, в связи с чем в мае 2021 года был произведен перерасчет за последние 3 года; в ноябре 2020 года с ответчиком заключен договор теплоснабжения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Теплокомплекс»

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: «взыскать в пользу АО «Синарская ТЭЦ» с Васильева В.В. задолженность по оплате коммунальной услуги (поставка тепловой энергии – отопление) за период с 01.11.2020 по 30.11.2022 в сумме 274177,40 руб. пени по состоянию на 19.10.2023 в сумме 70 000 руб., с продолжением начисления пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 20.10.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга.

- взыскать в пользу АО «Синарская ТЭЦ» с Васильева В.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6760,18 руб., почтовые расходы в сумме 123,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Васильева В.В. в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в суме 159,76 руб.»

Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ответчик повторяет свою процессуальную позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, кроме того указывает на то, что просил суд первой инстанции запросить Журнал проверок теплосетей по адресу: <адрес>, за период с мая 2018 года по август 2020 года, который позволил бы сделать вывод о том, что за указанный период факт бездоговорного потребления тепловой энергии отсутствовал. Вместе с тем истец отказался его представить, сославшись на его отсутствие. Указывает, что в судебном заседании истцом предоставлен поддельный договор теплоснабжения от 06.11.2020. В свою очередь со стороны ответчика так же был предоставлен данный договор, в котором отсутствует дата заключения, договор подписывал в двух экземплярах без даты, дату 06.11.2020 истец поставил самостоятельно, без согласования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, которые истец поддержал в суде апелляционной инстанции, Общество просит решение суда от 19.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Васильев В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права, что Васильев В.В. является собственником жилого дома площадью 260 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства – 2013 г. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке <дата>.

Согласно адресной справке, по указанному адресу ответчик зарегистрирован по месту жительства с 27.11.2013 по настоящее время.

В материалы дела стороной истца представлен договор теплоснабжения от 06.11.2020 (стороной ответчика представлен аналогичный договор, без указания даты его заключения), согласно условиям которого АО «Синарская ТЭЦ» обязуется подавать потребителю Васильеву В.В. через присоединенную сеть тепловую энергию для целей отопления жилого помещения (домовладения), расположенного в <адрес>, с качеством и в количестве, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления и обеспечивать безопасность и исправность внутридомовых систем теплоснабжения и используемых приборов учета.

Из выписки по лицевому счету в отношении жилого дома по <адрес> в <адрес>, следует, что расчет за коммунальную услугу (поставка тепловой энергии – отопление) начал производиться с ноября 2020 г., с того же времени ответчиком производилась оплата за тепловую энергию.

В мае 2021 г. произведено доначисление платы за оказанную коммунальную услугу на сумму 283391 руб. 70 коп. в связи с установлением несанкционированного подключения объекта – жилого дома к тепловым сетям.

Согласно акту включения теплоиспользующих установок потребителя от <дата> установлено, что <дата> включен жилой дом по <адрес>, основанием включения являются технические условия № 109ТС/2013 на теплоснабжение жилого дома, технические условия № 149/2013 на организацию узла учета тепловой энергии. Данный акт подписан Васильевым В.В. без замечаний.

24.11.2020 также в присутствии ответчика Васильева В.В. составлен акт обследования, согласно которому при осмотре теплоиспользующих установок жилого дома по <адрес> обнаружено, что на вводе в дом установлен теплообменник, через который осуществляется отопление дома, ГВС отсутствует, насос не обнаружен.

Ответчиком Васильевым В.В. в материалы дела представлен договор теплоснабжения от 01.08.2013, заявление в ЗАО «КТК» с просьбой об отключении горячего водоснабжения по <адрес> (до присвоения адреса <адрес>, адрес <адрес> служил ориентиром) на 07.08.2013 (штамп о принятии заявления от 06.08.2013), утвержденные 13.09.2013 технические условия № 149/2013 на организацию узла учета тепловой энергии и ГВС (УУТЭ).

Установив указанные фактические обстоятельства и разрешая спор, суд руководствовался ст. 30, ст. 153, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу о том, что перерасчет на сумму 283391 руб. 70 коп. произведен истцом правомерно, на основании представленных технических условий, составленных актов, подписанных Васильевым В.В. без замечаний.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо доказательств тому, что ответчиком тепловая энергия до ввода в эксплуатацию прибора и учета и составления акта о подключении не потреблялась, не представлено, сам факт не предъявление претензий со стороны ресурсоснабжающей организации не свидетельствует об обратном.

Вместе с тем, при определении размера пени, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20000 руб.

В вязи с изменением размера присужденной ко взысканию суммы пени изменению подлежит размер расходов на оплату государственной пошлины подлежащих возмещению уменьшив его 5 980 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.10.2023 изменить в части размера пени, подлежащих взысканию с Васильева Виталия Владимировича в пользу акционерного общества «Синарская ТЭЦ» по состоянию на 19.10.2023, определив их в размере 20 000 руб., а также в части размера государственной пошлины определив ее в размере 5 980 руб. пропорциональной удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

С.А. Волкоморов