Решение по делу № 8Г-8455/2021 [88-13272/2021] от 26.03.2021

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-13272/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-537/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Каминской Е.Е., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калуциди ФИО11 к ООО «Краснодар Строй Центр» о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ООО «Краснодар Строй Центр» на решение Прикубанского районного суда                      г. Краснодара от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Калуциди В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Краснодар Строй Центр», в котором просила признать недействительной одностороннюю передачу объекта долевого строительства, передать истцу принадлежащую ей квартиру на основании акта приема-передачи подписанного сторонами, взыскать стоимость восстановительных в квартире работ в размере 91 919 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 680 рублей 40 копеек за каждый день просрочки с            31 декабря 2018 года по день фактического исполнения судебного решения, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 919 рублей 19 копеек за каждый день просрочки с 24 марта 2019 года по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (с учетом уточнений).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2020 года исковые требования Калуциди В.Ф. удовлетворены частично. С ООО «Краснодар Строй Центр» в пользу Калуциди В.Ф. взыскана стоимость восстановительных в квартире работ в размере 91 919 рублей, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 959 рублей 50 копеек. Отказано в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований. С ООО «Краснодар Строй Центр» в доход государства в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлину в размере 5 628 рублей. с ООО «Краснодар Строй Центр» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. Также ООО «Краснодар Строй Центр» предоставлена отсрочка исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2020 года до                     01 января 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года решение от 10 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование доводов жалобы, указывая на то, что судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила правомерность действий застройщика по передаче участнику объекта долевого строительства в одностороннем порядке, а также тот факт, что действия истца по уклонению от подписания акта приема-передачи квартиры с ссылкой на дефекты являются не законными и не правомерными. Кроме того, судом первой инстанции принят неверный период начисления неустойки, начало периода неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости определено с 31 декабря 2018 года. Сумма неустойки и штрафа, взысканная судом первой инстанции в размере 150 959 рублей 50 копеек при стоимости устранения недостатков в размере 91 919 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с отсутствием виновного поведения Застройщика, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагает, что отсутствует вина ответчика, и что, штраф, возможно снизить до 5 000 рублей.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Краснодар Строй Центр» - Погосян Г.К. поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,                       30 октября 2017 года между Параскевас В.Ф. и ООО «Краснодар Строй Центр» был заключен договор № 155/Я10/436/2017/юг участия в долевом строительстве. Впоследствии Параскевас В.Ф. сменила фамилию на Калуциди В.Ф.

Объектом по договору является - однокомнатная квартира, условный номер <адрес>, проектной общей площадью 37,8 кв.м., проектной площадью (без балконов, лоджий) 36,8 кв.м., проектной площадью балкона/лоджии (с понижающим коэффициентом 03/05 соответственно) 1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 1 701 000 руб. Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 2 полугодие 2018 года, то есть не позднее 31 декабря 2018 года. Вместе с тем обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок, ответчиком нарушено.

Согласно условиям Договора Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

30 января 2019 года истцом при визуальном осмотре квартиры были выявлены и зафиксированы в дефектном акте, замечания. Дефектный акт передан в адрес ответчика с целью устранения недостатков. На неоднократные требования истца об устранении выявленных дефектов, ответчик по-своему усмотрению произвел предчистовой ремонт в указанной квартире.

13 марта 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены договора. 15 июня 2019 года в ответ на претензию истец получил от ответчика акт о передаче объекта долевого участия в строительстве истцу, подписанный и согласованный в одностороннем порядке.

Впоследствии 2 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков в размере 134 000 рублей о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства размере 132 706 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Таким образом, требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Согласно выводам назначенной по делу судом первой инстанции и проведенной специалистами ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» строительно-технической экспертизы, качество отделочных работ в квартире с условным номером 436, расположенной на пятом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует действующей на момент проведения экспертизы нормативно-правовой базе по ремонту, отделке жилых помещений и устройству инженерных коммуникаций действующих на территории Российской Федерации и требует дополнительных затрат собственника жилого помещения на устранение выявленных недостатков. Сметная стоимость восстановительных работ по приведению помещений квартиры с условным номером 436, расположенной на пятом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Героя Яцкова, 1/10 до требований, предъявляемых действующей нормативной документацией составляет 91 919 рублей.

Оценка заключению дана судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ Суд первой инстанции правомерно принято данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, данное заключение научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом. Выводы экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», результатами экспертного заключения ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», исходил из того, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности предъявления участником долевого строительства требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, определенную экспертным заключением и взыскал с ответчика стоимость восстановительных в квартире работ в размере 91 919 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 959 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, установив, что ответчик нарушил срок устранения недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуюсь частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года « 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки, в связи с чем, с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере 40 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца об устранении выявленных в квартире недостатков удовлетворены не были, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 333 ГК РФ штраф в размере 80 959 рублей 50 копеек.

Расходы по составлению судебной экспертизы взысканы на основании статьи 98 ГК РФ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены либо его изменения.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет довод ответчика о неверном расчете неустойки, штрафа, наличие вины ответчика, так как они противоречат материалам дела и не основаны на нормах права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия у ответчиков обязанности по погашению задолженности, а также доказательств отсутствия такой задолженности или неправомерности ее начисления и расчета.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы. Таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Краснодар Строй Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Х.З. Борс

Судьи                                    Е.Е. Каминская

                                        В.М. Думушкина