Решение по делу № 2-684/2017 от 17.01.2017

              Дело №2-684/2017 год

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                        И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

                   22 июня 2017 г.                                                       г. ФИО7-Фоминск.

ФИО7-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО21 при секретаре Саркисовой ФИО22., с участием представителя Мочалова ФИО23 по доверенности Тереховой ФИО19., представителей Валовой ФИО20 – адвоката Ярославцева ФИО26 и Нефёдовой ФИО27., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мочалова ФИО24 к ФИО3-фоминского муниципального района <адрес> о признании права собственности на строение, по иску Валовой ФИО28 к Мочалову ФИО25, ФИО3-фоминского муниципального района <адрес> о сносе самовольного строения, о признании разрешения на строительство недействительным,       по иску Мочалова ФИО29 к Валовой ФИО30 о прекращении права собственности на строение, о признании строения самовольным строением, об обязании произвести демонтаж строений, об обязании провести строительные работы,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

           Мочалов ФИО31 обратился в суд с иском к ФИО3-Фоминского муниципального района <адрес> о признании права собственности на строение. В своём исковом заявлении просил признать право собственности на торгово-офисное здание, лит. № общ.пл. № кв.м, расположенный на земельном участке пл. № кв.м. кадастровый №, земли населенных пунктов, расположенное по адресу: <адрес>.

        В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником земельного участка площадью № кв.м., кадастровый №, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № было получено разрешение на строительство общественно-делового здания с мойкой общей площадью 2100 кв.м., строение возведено с учетом решений органа местной власти. Нарушений строительных норм, противопожарных норм, санитарных норм нет. Согласно заключению ООО «БК-Эксперт» строение возведено в соответствии с вышеуказанным разрешением, существующий объект находится на данном земельном участке в пределах от существующих строений не нарушая правил застройки. В результате обследования установлено, что объект соответствует основным санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, предъявляемым к основным элементам здания, действующим в РФ. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также третьим лицам.

Валова ФИО34. обратилась в суд с иском к Мочалову ФИО32, ФИО3-Фоминского муниципального района <адрес> о сносе самовольного строения, о признании разрешения на строительство недействительным. В своём уточненном исковом заявлении просила обязать Мочалова ФИО33, за свой счет, снести здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ФИО7-<адрес>, <адрес> в течение 15 календарных дней, а в случае неисполнения решения суда Мочаловым ФИО36 добровольно в течение указанного времени с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу право снести спорное строение за счет ответчика, с взысканием с него всех расходов; признать разрешение на строительство RU50524000-107, выданное Валовой ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-Фоминского муниципального района <адрес> недействительным.

      В обоснование своих исковых требований     указала, что ранее являлась собственником земельного участка, на котором возведено строение ответчиком, что разрешение на строительство с таким номером не получала никогда, с заявлением на получение его не обращалась. Строение возведено в нарушением действующего градостроительного законодательства, без утвержденного проекта. Что строение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не соблюдена пожарная безопасность.

      Мочалов ФИО37 обратился в суд с иском к Валовой ФИО38. о прекращении права собственности на строение, о признании строения самовольным строением, об обязании произвести демонтаж строений, об обязании провести строительные работы. В своём уточненном исковом заявлении истец просил прекратить право собственности Валовой ФИО39 на гостиницу, назначение-нежилое, площадью № кв.м, количество этажей№ а также подземных:№ расположенное по адресу: <адрес>, ФИО7-<адрес>, г. ФИО7-Фоминск, ул. <адрес>, <адрес> кадастровый №, исключив из ЕГРН запись о регистрации права №; признать строение гостиницы с пристройкой кафе, назначение - нежилое, площадью № кв.м, количество этажей: № а также подземных: № расположенное по адресу: <адрес>, ФИО7-<адрес>, г. ФИО7-Фоминск, ул. <адрес>, <адрес> самовольным строением; обязать Валову ФИО40 произвести за свой счет демонтаж пристройки-кафе к гостинице, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО7- <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес>; обязать Валову ФИО41 произвести за свой счет демонтаж здания котельной, расположенной со стороны Дворового фасада здания гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО7-<адрес>, <адрес> обязать Валову ФИО42 демонтировать за свой счет технические ( складские) строения, расположенные со стороны Дворового фасада здания гостиницы по адресу : <адрес>, ФИО7-<адрес>, <адрес>; обязать Валову ФИО43 произвести за свой счет работы на первом этаже здания гостиницы по отделению жилой части гостиницы от других частей здания и пищеблока противопожарными стенами не ниже № типа, с подготовкой проектного решения с учетом требований № «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; обязать Валову Надежду ФИО44 на корпусе вводно-распределительного устройства (ВРУ) разместить схемы, выполнить маркировку аппаратов защиты и управления, выполнить работы по приведению крепления электропроводки в пластиковых гофрированных трубах в помещении ВРУ в соответствие с нормативными требованиями, а именно, с обеспечением свободного перемещения (подвижного крепления) труб при линейном расширении или сжатии от изменения температуры окружающей среды, оборудовать техническое помещение ВРУ средствами пожаротушения, выполнить работы по переносу ВРУ в другое техническое помещение, либо в объеме данного помещения выполнить перегородки с отдельным входом в ВРУ, отделяющие его от расположенного в данном помещении инженерное оборудование систем вентиляции и водоснабжения.

        В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведено Валовой ФИО47. здание гостиницы с пристройкой. Что решение суда, которым было признано право собственности на гостиницу за Валовой ФИО45, преюдициального значения не имеет, так прежний собственник земельного участка ООО «Феникс» не был привлечен в дело. Что объект капитального строительства в виде гостинцы на момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ и объект на момент рассмотрения дела не являются тождественными. Что реконструкция была произведена в нарушение правовых норм, без проектной документации и без получения соответствующего разрешения, в силу чего является самовольной, что реконструкция нарушает права Мочалова ФИО46 имеет место нарушение противопожарных норм, которые несут потенциальную опасность для всех рядом стоящих зданий, так как могут способствовать возникновению пожара в здании самого ответчика и ввиду близости могут уничтожить или повредить здание торгового центра. Что Мочалов ФИО48. начал строительство в соответствии с документацией в 2015 году, а возведение здания гостиницы еще не начиналось.

        В судебном заседании представитель истца Мочалова ФИО49 по доверенности Терехова ФИО50 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что экспертиза установила, что строением ответчика нарушаются права ФИО5, как собственника смежного участка. Экспертами предложены технические варианты устранения нарушений. Являясь добросовестным участником судебного процесса, они изменили исковые требования со сноса на устранения нарушений. Что нарушает ст. 10 ГК РФ. Что касается требований о прекращении права собственности, полагают, что требования законны и подлежат удовлетворению. Экспертиза, которая сравнила тех описание здания и реальное здание - это 2 разных объекта. Имеющие разные параметры. ФИО1 провела реконструкцию здания, не имея разрешения. Решение суда ДД.ММ.ГГГГ года не может являться препятствием для удовлетворения требований истца. Все, что установлено судом не имеет для ФИО5 преюдициального значения. Строение представляет опасность для смежных участков. По поводу удовлетворения встречного искового заявления возражала. Заявление о сносе самовольного строения, а оно у ФИО5 не самовольное, должно иметь восстановление нарушенных прав, которых не имеется. Требования состоят из сноса и признания недействительным разрешения, выданного ФИО1, связи между требованиями нет совсем. Обстоятельство не может запретить собственнику подать иск на защиту своих прав. ФИО5 отношения к выдаче разрешения на имя ФИО1 не имеет. ФИО1 не является собственником земельного участка, ее права разрешением не нарушаются. Техническая экспертиза ничего не добавила в обоснованность встречного иска. Требования о сносе должны быть подтверждены иными доказательствами, а не только разрешением. Они полагают, что ни законных, ни фактических предпосылок для удовлетворения встречного иска не имеется.

            Представители Валовой ФИО51 – адвокат Ярославцев ФИО53 и Нефёдова ФИО54. исковые требования Мочалова ФИО55 не признали. Исковые требования Валовой ФИО56 поддержали, адвокат Ярославцев ФИО52 суду пояснил, что противная сторона злоупотребляет правами. Сторона ссылается на разрешение строительства, но не на то. Предметом экспертизы был л№ это разрешение. У его подзащитной возникли процессуальные отношения с ФИО6 г/п ФИО7-Фоминск, а не с ФИО5. Именно то разрешение было составлено не ранее апреля ДД.ММ.ГГГГ года. Мелентьев сказал, что разрешение выдавалось, но потом сказал, что не может точно сказать, его ли подпись. Им самим был дан письменный ответ на запрос суда, где указано, что это его подпись стоит на документе. Строительная экспертиза установила, что объект строительства - строение на участке ФИО5 - это совокупность кирпичей, объект незавершенного строительства. В отношении объектов незавершенного строительства в законе говорится об отдельном иске, о признании права собственности на незавершенный объект строительства. Он уточнял у представителя ФИО5, какие гражданские права ФИО5 нарушены? Не было дано вразумительного ответа. ФИО5 не обращался в досудебном порядке о легализации объекта незавершенного строительства. Он представил разрешение на строительство. Второй свидетель рассказал и показал градоплан на земельный участок, площадь № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> - это участок ФИО1, а участок ФИО5 заканчивается словами <адрес>. У ФИО5 не было разрешения на строительство его делового центра. О праве ФИО5 на иск к ФИО1 - права нет. Если бы право собственности на самовольное строение ФИО5 было легализовано, то у него было бы право претензировать. Относительно выявленных экспертом отклонений в отношении объекта недвижимости ФИО1, права ФИО5 не нарушаются. Относительно права на иск, обосновали его мнением специалиста, где отражено с указанием ссылок на законы, какие права нарушаются. В материалах дела представлена рецензия, где отражено в заключение комиссии экспертов отсутствует анализ офисного здания на инсоляцию помещения. Нормы не соблюдаются, права ФИО1 нарушаются. Представили все доказательства негативного влияния и нарушения прав. Есть судебное решение о признании права собственности на самовольное строение ФИО1, но нет доказательства того, что ФИО5 оспаривал признание права собственности на самовольное строение. Решение суда публично, не отменено, не оспорено. Ставили вопрос о прекращении настоящего производства по делу, но оценки оно не получило. Что поддерживает доводы, указанные в ходатайстве о прекращении производства по делу. Просил удовлетворить требования, отказать в удовлетворении требований противной стороны.

        Представитель ответчика ФИО3-<адрес> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без него.

        Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «БАСИ» Загоруйко ФИО57 суду пояснил, что отличия объекта гостиницы от данных представленных в техпаспорте касаются входных групп, левого бокового фасада, тамбура входа, конфигурации контуров балкона № этажа, не в полной мере есть отдельные элементы. Что нарушение противопожарных расстояний и ряд нарушений внутри здания гостиницы при эксплуатации и возникновении аварийной ситуации могут представлять угрозу жизни и здоровья граждан. Что здание торгово-офисное - это объект капитального строительства на стадии незавершенного строительства.

       Свидетель Миронов ФИО58 ФИО3 г\п ФИО7-Фоминск суду пояснил, что разрешение на строительство г\п ФИО7-Фоминск Валовой ФИО59 не выдавало. В ДД.ММ.ГГГГ году существовал порядок получения разрешения. ФИО1 обращалась с ходатайством в г\п ФИО7-Фоминск. Было написано заявление ФИО1 и получен градоплан, сделали ГПЗУ, утвержденный главой г\п ФИО7-Фоминск. После этого, он понимает, что заявитель отправился за получением разрешения на строительство.

      Свидетель Мелентьев ФИО60 председатель Комитета градостроительства ФИО3-Фоминского муниципального района <адрес> суду пояснил, что в разрешении на строительство в № подпись в документе похожа на его, что этот документ выдавался, что он его подписывал в ДД.ММ.ГГГГ года, как указано в документе, что в ДД.ММ.ГГГГ году он не подписывал документы на имя ФИО1. Что толком подписи не видно, но подпись похожа на его подпись. Что он подписывал разрешение ДД.ММ.ГГГГ году. Что с ДД.ММ.ГГГГ года полномочия по выдаче разрешений переданы субъекту РФ. Что перед получением разрешения делаем ГПЗУ, оно утверждается, потом направляется на град совет.

        Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Валовой ФИО61. также подлежат частичному удовлетворению.

      Суд, считает, что подлежат удовлетворению исковые требования Валовой ФИО62 - признать разрешение на строительство №, выданное Валовой ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-Фоминского муниципального района <адрес> недействительным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что данное разрешение было вынесено без заявления Валовой ФИО63 которое бы послужило основанием для его выдачи. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО14, для получения разрешения необходимы градостроительный план, документ на землю и заявление самого заявителя. Как утверждает Валова ФИО65., она с заявлением о выдаче разрешения не обращалась, суду также не было предоставлено заявление от органа местного самоуправления, который выдал такое разрешение. Также необходимо отметить, что свидетель ФИО13 суду пояснил, что ФИО1 обращалась с заявлением о выдаче градостроительного плана в ДД.ММ.ГГГГ году и вопрос рассматривался, но как видно из представленного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ архитектурно-градостроительного совета ФИО3-<адрес> земельный участок с видом разрешенного использования - под размещение гаражей, пункта технического обслуживания и складских зданий, а отметили, что приступить к подготовке предпроектной и проектной документации по реконструкции объекта капитального строительства- распределительного склада и строительства общественно-делового здания с мойкой на № поста. Кроме того, заключением эксперта АНО «Судебная экспертиза» (л.д. №) было установлено, что дата фактического выполнения разрешения на строительство № выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в документе, так как подпись от имени Мелентьева ФИО67 выполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования было разрешение, полученное из архива ФИО4 (л.д. №). И самое основное обстоятельство, которое является основанием для признания вышеуказанного разрешения недействительным, это то, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ФИО7-<адрес>, <адрес> по которому выдавалось разрешение, имел вид разрешенного использования: под размещение гаражей, пункта технического обслуживания и складских помещений, а разрешение выдано на объект капитального строительства общественно-делового здания с мойкой на два поста общей площадью № кв.м. этажностью – № этажа. При этом следует отметить, что с видом разрешенного использования под размещение гаражей, пункта технического обслуживания и складских помещений земельный участок был отчужден Валовой ФИО66 сначала ООО «Феникс», а впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок с этим же видом использования был приобретен Мочаловым ФИО69 и вид разрешенного использования никто не менял, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом (л.д. № На основании вышеприведенных доводов в их совокупности, суд приходит к выводу, что разрешение на строительство №, выданное Валовой ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Выдача разрешения на строительство общественно-делового здания с мойкой на два поста противоречит виду разрешенного использования земельного участка, что недопустимо и противоречит ст. 51 ГрК РФ и ст. ЗК РФ.

      Так согласно ст. 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей в ДД.ММ.ГГГГ году:

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

          7. В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьёй 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьёй 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

       В силу ст. 85 ЗК РФ:

        1. В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:

1) жилым;

2) общественно-деловым;

3) производственным;

       2. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

        3. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

        Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

        5. Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

       6. Земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам.

       7. Земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам.

      В соответствии с ч.1ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу ч.2 указанной нормы ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

      В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2ст.260 ГК РФ).

      Согласно п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

      Суд, считает, что исковые требования Валовой ФИО70 обязать Мочалова ФИО72, за свой счет, снести здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> в течение № календарных дней, а в случае неисполнения решения суда Мочаловым ФИО71 добровольно в течение указанного времени с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу право снести спорное строение за счет ответчика, с взысканием с него всех расходов не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что основное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № нарушает права и интересы Валовой ФИО73, несет угрозу жизни и здоровью людей, в том числе и истцу Валовой ФИО74 Основанием для того, чтобы снести вышеуказанное здание полностью должно быть наличие доказательств, подтверждающих, что само здание полностью несет угрозу жизни и здоровью людей. Так в заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «БАСИ» (л.д. №) установлено, что вышеуказанное здание соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к надежной и безопасной эксплуатации и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений требований экологической безопасности при осмотре объекта не обнаружено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение выполнено компетентными специалистами в данной области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «БАСИ» Загоруйко ФИО75 подтвердил доводы данного заключения в ходе его допроса. Истцом Валовой ФИО76 не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, к представленной ей рецензии на заключение эксперта суд относится критически и считает, что рецензия не может опровергать представленное экспертное заключение, так рецензент не предупреждался об уголовной ответственности судом, соответственно никакой ответственной по сделанным им выводам ответственности не несёт, сам исследованиями объекта не занимался. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нет оснований обязывать Мочалова ФИО77 снести всё здание, а именно основное строение полностью. Однако, поскольку экспертами было установлено, что противопожарное расстояние от стены цоколя помещения междуэтажной лестницы здания, возведенного Мочаловым ФИО78 со стороны дворового фасада до наружной стены пристройки к зданию не отвечает требованиям пожарной безопасности, то для устранения данного нарушения возможен демонтаж лестницы без сноса основного строения, без нарушения целостности основного объема здания и несущего каркаса основного строения. Поэтому суд приходит к выводу, что для того, чтобы было соблюдено противопожарное расстояние и угроза жизни и здоровью была устранена, необходимо обязать Мочалова ФИО79 демонтировать лестницу из сборных железобетонных ступеней, набранных по металлическим косоурам, разобрать заполнение металлического каркаса лестницы из кирпича и пеноблоков, демонтировать фундамент лестницы из кирпича и пеноблоков, демонтировать при помощи газорезки металлический каркас лестницы и затем демонтировать фундамент лестницы путем разбивки бетонного основания, проемы из основного строения заложить кирпичной кладкой, возведенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда Мочаловым ФИО80 добровольно в течение указанного времени с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу право снести спорное строение за счет ответчика, с взысканием с него всех расходов.

      К выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования Валовой ФИО81 о сносе основного строения, возведенного Мочаловым ФИО83 суд пришел на основании следующего. Как было указано выше, экспертами не установлено нарушение строительно-технических и противопожарных норм основным строением, возведенным Мочаловым ФИО84 Доказательств, подтверждающих, что основное строение несёт угрозу жизни и здоровью людей со стороны Валовой ФИО86 суду не представлено. Как видно из представленных доказательств, основное строение ни каких прав и интересов Валовой ФИО82 не нарушает. Кроме того, данное строение расположено в границах земельного участка, принадлежащего Мочалову ФИО85 на праве собственности, в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка: магазины - соответствует возведенному на нём строению, что подтверждается доказательствами об изменении вида и кадастровым паспортом на земельный участок (л.д. №

       В удовлетворении исковых требований Мочалову ФИО87 к ФИО3-Фоминского муниципального района <адрес> о признании права собственности на строение суд считает, следует отказать. Так Мочалов ФИО88 просит признать за ним право собственности на торгово-офисное здание, лит № кв.м, расположенный на земельном участке пл. № кв.м. кадастровый №, земли населенных пунктов, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО7-<адрес>, г. ФИО7-Фоминск, ул. <адрес>. Однако, как было указано выше, при возведении данного строения междуэтажная лестница здания, возведенная Мочаловым ФИО89 со стороны дворового фасада возведена с нарушением противопожарных норм и подлежит демонтажу, соответственно нет оснований для удовлетворения требований истца о признании права на самовольное строение, так как имеет место наличие существенных нарушений строительных норм и правил, которое несет угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права на торгово-офисное здание не могут быть удовлетворены, поскольку суду Мочаловым ФИО90 не представлено доказательств, подтверждающих, что такое здание создано в окончательном виде. Так, из представленного заключения экспертов ООО «БАСИ» (л.д. № здание имеет незначительные дефекты в виде некачественного заполнения швов раствором, из фототаблиц данного здания, из показаний эксперта видно, что данное строение не является объектом законченного строительством объекта, поскольку строение не имеет кровли, не установлены окна, двери, не выполнены отделочные работы, не проведены инженерные системы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт создания торгово-офисного здания как объекта завершенного строительства истцом Мочаловым ФИО92 не подтвержден, доказательств наличие такого объекта суду не представлено, что также является основанием для отказа в иске Мочалову ФИО91 о признании за ним права собственности на данный объект.

        В силу п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сказано, что рассматривая иски о признании права собственности на самвольную постройку, суд устанавливает допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

          Исковые требования Мочалова ФИО94 прекратить право собственности Валовой ФИО93 на гостиницу, назначение-нежилое, площадью № кв.м, количество этажей:№, а также подземных№ расположенное по адресу: <адрес>, ФИО7-<адрес>, <адрес>, кадастровый №, исключив из ЕГРН запись о регистрации права № суд считает, не подлежат удовлетворению. Так право собственности Валовой ФИО95 зарегистрировано и возникло оно на основании судебного акта (л.д. №). Решение суда не оспорено и не отменено, кроме того Мочаловым ФИО96 не представлено доказательств, подтверждающих, что данное строение нарушает его права и законные интересы. Так, заключением экспертов ООО «БАСИ» (л.д. № было установлено, что данное здание не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, то есть права Мочалова ФИО99 данным зданием не нарушаются. Установленные экспертами недостатки внутри здания могут быть устранены путем проведения строительных работ. Но эти недостатки не являются основанием для прекращения права собственности Валовой ФИО97 на гостиницу. Довод представителя Мочалова ФИО101 о том, что параметры гостиницы не соответствуют решению суда, также не являются основанием для прекращения права, поскольку наличие несоответствий не нарушают права и интересы Мочалова ФИО102 и не несут угрозу жизни и здоровью. Также суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования Мочалова ФИО98 обязать Валову ФИО100 произвести за свой счет демонтаж пристройки-кафе к гостинице, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Так, сторона Мочалова ФИО103 ссылается на то, что имеет место нарушение противопожарных норм, при возведении кафе-пристройки, причем это было установлено вышеприведенной экспертизой. Однако, необходимо учесть, что экспертом указано, что нарушены требования п. № Таблицы № № к противопожарным расстоянием между пристройкой в виде кафе к зданию гостиницы и помещением междуэтажной лестницы здания Мочалова ФИО104 Как было указано выше, суд принял решение об обязании Мочалова ФИО105 демонтировать междуэтажную лестницу, то есть расстояние между кафе и зданием гостинцы в результате демонтажа увеличится. Но основное обстоятельство того, что нет оснований для демонтажа кафе это то, что пристройка к основному зданию (в настоящее время в виде кафе) существовала давно еще до возведения на своем участке строений Мочаловым ФИО106 Так, исходя из технического паспорта изначально здание представляло собой здание склада РСГ и было построено в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. №), в дальнейшем была осуществлена реконструкция данного здания и осуществлена пристройка (л.д. №) и осуществлено это было еще в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №), а согласно технического паспорта торгово-офисного здания Мочалова ФИО109 (л.д. № ) и актов освидетельствования скрытых работ (л.д. № год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ то есть, после того, как была произведена реконструкция склада и осуществлена пристройка кафе Валовой ФИО111 в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, оснований для того, чтобы обязывать Валову ФИО107 демонтировать пристройку в виде кафе не имеется, так как пристройка не могла нарушать прав Мочалова ФИО112., так как построена ранее строения, возведенного Мочаловым ФИО108 Суд, считает, что представленная Мочаловым ФИО110 проектная документация на своё здание (л.д№) значения для данного дела не имеет, поскольку проект был выполнен в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть после возведения строения, он не являлся основанием для выдачи разрешения на строительство и не подтверждает, что строительство здания осуществлялось по проекту.

      Суд считает, что есть основания признать строение гостиницы с пристройкой кафе, назначение - нежилое, площадью № кв.м, количество этажей: № а также подземных: №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольно реконструированным строением. Строение должно быть признано именно самовольно реконструированным, поскольку изначально было здание склада РСГ и гостиница с пристройкой в виде кафе были осуществлены в результате реконструкции, а не нового строительства. Факт самовольной реконструкции подтверждается тем, что право собственности возникло на основании решения суда, никаких документов подтверждающих, что она была проведена на основании выданных органами местного самоуправления разрешений на реконструкцию и на основании разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного строения, суду не представлено.

      Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.       Суд, считает, что исковые требования Мочалова ФИО114 – обязать Валову ФИО115 произвести за свой счет демонтаж здания котельной, расположенной со стороны Дворового фасада здания гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО7-<адрес>, г. ФИО7- Фоминск, ул. <адрес>, <адрес> обязать Валову ФИО113 демонтировать за свой счет технические ( складские) строения, расположенные со стороны Дворового фасада здания гостиницы по адресу : <адрес>, ФИО7-<адрес>, <адрес>;обязать Валову ФИО116 произвести за свой счет работы на первом этаже здания гостиницы по отделению жилой части гостиницы от других частей здания и пищеблока противопожарными стенами не ниже №ого типа, с подготовкой проектного решения с учетом требований СП № «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;обязать Валову ФИО117 на корпусе вводно-распределительного устройства (ВРУ) разместить схемы, выполнить маркировку аппаратов защиты и управления, выполнить работы по приведению крепления электропроводки в пластиковых гофрированных трубах в помещении ВРУ в соответствие с нормативными требованиями, а именно, с обеспечением свободного перемещения (подвижного крепления) труб при линейном расширении или сжатии от изменения температуры окружающей среды, оборудовать техническое помещение ВРУ средствами пожаротушения, выполнить работы по переносу ВРУ в другое техническое помещение, либо в объеме данного помещения выполнить перегородки с отдельным входом в ВРУ, отделяющие его от расположенного в данном помещении инженерное оборудование систем вентиляции и водоснабжения подлежат удовлетворению.

      К такому выводу, суд пришел на основании того, что заключением экспертов ООО «БАСИ» (л.д. № было установлено, что нарушены нормативные требования к противопожарным расстояниям между основным строением зданием гостиницы и зданием котельной, между зданием гостиницы и техническими складскими строениями, а также допущены нарушения требования по отделению жилой части здания и пищеблока от других частей здания противопожарными стенами не ниже 2 го типа, вводно-распределительное устройство (ВРУ), расположенное в техническом помещении подвала не имеет схем, маркировки аппаратов защиты и управления, в помещении ВРУ электропроводка в пластиковых гофрированных трубах жестко закреплена к стенам и потолку металлическими хомутами, в техническом помещении ВРУ отсутствуют средства пожаротушения и расположена приточно-вытяжная установка, имеющая подводку трубопроводов водоснабжения с запорной арматурой и ряд трубопроводов, не предназначенных для этого помещения. Все указанные нарушения подлежат устранению, поскольку не отвечают противопожарным нормам и несут угрозу жизни и здоровью людей. При этом суд считает, что они подлежат обязательному устранению, поскольку создают опасность в случае пожара не только для владельца соседнего земельного участка и строения Мочалова ФИО118, но и для других людей, которые будут находиться, в гостинице и кафе. А поскольку здание гостиницы и кафе являются строениями для массового использования людьми, то опасность угрозы жизни и здоровью людей в данном случае увеличивается в разы. И поэтому нарушения противопожарных норм, то есть условий, которые могут привести к массовой гибели людей на случай пожара, подлежат устранению, независимо от того, на сколько нарушены права только Мочалова ФИО119

        Кроме того, суд считает, что с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «БАСИ» затраты на проведенную экспертизу (л.д. №) в сумме № рублей, так как Валова ФИО123 ходатайствовал о проведении данной экспертизы и гарантировала её оплату, но её не оплатила. Также суд считает, что подлежат взысканию затраты на проведение экспертизы в пользу АНО ЭКЦ «Судебная Экспертиза» в сумме № рублей (л.д. №. В силу ст. 84 ГПК РФ эксперты вправе требовать возмещения расходов на экспертизу. Эксперты просят взыскать затраты именно с Валовой ФИО120 как лица ходатайствовавшего её проведение и гарантировавшего оплату. Суд соглашается в данном случае с требованиями экспертов и считает, что расходы подлежат взысканию именно с Валовой ФИО121 поскольку ни эксперты, ни Валова ФИО122 не заявили требований о распределении судебных расходов в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями. Соответственно после оплаты экспертизы Валовой ФИО124 она вправе обратиться с ходатайством о рапределнии судебных расходов между сторонами в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями.

      Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований Мочалову ФИО125 к ФИО3-Фоминского муниципального района <адрес> о признании права собственности на строение отказать.

       Исковые требования Мочалова ФИО126 к Валовой ФИО127 о прекращении права собственности на строение, о признании строения самовольным строением, об обязании произвести демонтаж строений, об обязании провести строительные работы удовлетворить частично.

       Признать строение гостиницы с пристройкой кафе, назначение - нежилое, площадью № кв.м, количество этажей: № а также подземных: №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольно реконструированным строением.

        Обязать Валову ФИО128 произвести за свой счет демонтаж здания котельной, расположенной со стороны Дворового фасада здания гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО7-<адрес>, <адрес>

        Обязать Валову ФИО129 демонтировать за свой счет технические ( складские) строения, расположенные со стороны Дворового фасада здания гостиницы по адресу : <адрес>, <адрес>

          Обязать Валову ФИО130 произвести за свой счет работы на первом этаже здания гостиницы по отделению жилой части гостиницы от других частей здания и пищеблока противопожарными стенами не ниже №-ого типа, с подготовкой проектного решения с учетом требований № «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

         Обязать Валову ФИО131 на корпусе вводно-распределительного устройства (ВРУ) разместить схемы, выполнить маркировку аппаратов защиты и управления, выполнить работы по приведению крепления электропроводки в пластиковых гофрированных трубах в помещении ВРУ в соответствие с нормативными требованиями, а именно, с обеспечением свободного перемещения (подвижного крепления) труб при линейном расширении или сжатии от изменения температуры окружающей среды, оборудовать техническое помещение ВРУ средствами пожаротушения, выполнить работы по переносу ВРУ в другое техническое помещение, либо в объеме данного помещения выполнить перегородки с отдельным входом в ВРУ, отделяющие его от расположенного в данном помещении инженерное оборудование систем вентиляции и водоснабжения.

       В удовлетворении остальной части исковых требований Мочалову ФИО132 к Валовой ФИО133 о прекращении права собственности на строение, об обязании произвести демонтаж пристройки кафе к гостинице отказать.

       Исковые требования Валовой ФИО134 к Мочалову ФИО135, ФИО3-Фоминского муниципального района <адрес> о сносе самовольного строения, о признании разрешения на строительство недействительным - удовлетворить частично.

Обязать Мочалова ФИО136 демонтировать лестницу из сборных железобетонных ступеней, набранных по металлическим косоурам, разобрать заполнение металлического каркаса лестницы из кирпича и пеноблоков, демонтировать фундамент лестницы из кирпича и пеноблоков, демонтировать при помощи газорезки металлический каркас лестницы и затем демонтировать фундамент лестницы путем разбивки бетонного основания, проемы из основного строения заложить кирпичной кладкой, возведенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда Мочаловым ФИО137 добровольно в течение указанного времени с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу право снести спорное строение за счет ответчика, с взысканием с него всех расходов.

Признать разрешение на строительство №, выданное Валовой ФИО138 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-Фоминского муниципального района <адрес> недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валовой ФИО139 к Мочалову ФИО140, ФИО3-фоминского муниципального района <адрес> о сносе основного строения отказать.

Взыскать с Валовой ФИО141 в пользу ООО «Бюро Архитектурно-Строительных Исследований» судебные расходы за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в сумме № рублей.

Взыскать с Валовой ФИО142 в пользу АНО ЭКЦ «Судебная Экспертиза» судебные расходы за проведенную судебную техническую экспертизу в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через ФИО7-фоминский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                           ФИО143 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>