Решение по делу № 2-105/2017 (2-3911/2016;) от 18.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Минееве М.А.

рассмотрел в открытом заседании гражданское дело по иску Приходько О.И. к Приходько К.В., Шубина Т.В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Приходько О.И. обратилась в суд с иском к Приходько К.В., Шубина Т.В. о признании договор купли-продажи недействительным. Требования мотивировала тем, что она состоит в браке с Приходько К.В. Брачного договора или иного документа изменяющего законным режимом имущества супругов у них нет. Все приобретенное в браке имущество является их совместной собственностью. В 2016 году ей стало известно, что ее муж - Приходько К.В. заключил с Шубина Т.В. договор купли-продажи от 26.08.2011г., согласно которому продал ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 43,8 кв.м., в том числе жилой 26,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, а также продал ? долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 500 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый №. Согласно выписке из ЕГРП, площадь дома изменилась и составляет 139,7 кв.м., также изменился и кадастровый номер дома №. Считает, что была проведена реконструкция дома, в результате которой дом стал иметь три этажа. Согласно выписке ЕГРП, изменилась также и площадь земельного участка с 500 кв.м. до 926 кв.м.. Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Согласно пункту 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, для распоряжения одним из супругов правом (долей в праве) собственности на недвижимое имущество требуется нотариальное согласие другого супруга. Однако она нотариальное согласие на заключение вышеуказанного договора купли-продажи от 26.08.2011г. не давала. О существовании данного договора она узнала в марте 2016г. Считает, что при заключении данного договора покупатель Шубина Т.В. знала или могла знать, что ее муж Приходько К.В. находится в браке и на совершение данной сделки необходимо нотариальное согласие его супруги. В паспорте Приходько К.В. имеется отметка о заключенном браке.

В связи с чем, просит : Признать договор купли-продажи от 26.08.2011г., заключенный между Приходько К.В. и Шубина Т.В. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 43,8 кв.м., в том числе жилой 26,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также в отношении ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 500 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №., недействительным;

Применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно:

Обязать Шубина Т.В. возвратить Приходько К.В. ? долю в праве общей долевой собственности здания жилого дома, общей площадью 139,7 кв.м., имеющего три этажа, литера А2,АЗ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером № а также ? долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование, под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 926 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №;

Обязать Приходько К.В. возвратить Шубина Т.В. денежные средства в размере 5000 рублей, полученные за продажу ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 43,8 кв.м., в том числе жилой 26,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 500 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №.

Впоследствии исковые требования были изменены, указано, что в силу п.2 ст. 167 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что дом снесен 24.12.2013г., а у земельного участка изменилась площадь с 500 кв.м. до 926 кв.м, полагает, что Шубина не может возвратить в натуре все полученное по оспариваемой сделке. Согласно кадастрового паспорта кадастровая стоимость земельного участка на 11.05.2010г. составила 203 215 рублей /2 = 101 607 рубль. Кадастровая стоимость дома на 23.12.2013г. составила 1 104 731 рублей : 2 = 552 365рублей. В связи с чем, просит :

               1. Признать договор купли продажи от 26.08.2011г. заключенный Приходько К.В. и Шубина Т.В., в отношении ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 43.8 кв.м., в том числе жилой 26,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также в отношении ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 500 кв.м, адрес: <адрес> кадастровый №., недействительным.

                            2. Взыскать с Шубина Т.В. в пользу Приходько О.И. стоимость ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 43.8 кв.м., в том числе жилой 26,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

<адрес>, кадастровый №, в размере 523 365 рублей, а также взыскать с Шубина Т.В. в пользу Приходько О.И. стоимость ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование, строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 500 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №., в размере 101 607 рублей, всего 653 972 рублей, а также уплаченную госпошлину.

              В судебном заседании представитель истца Крылов В.В. измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, также пояснил, что истице не было известно о продаже доли в имуществе, своего согласия на продажу она не давала, когда узнала о продаже, то обратилась в суд, этот дом не предназначался для совместного проживания, поэтому супруг истицы этот вопрос с ней не обсуждал.

             Также пояснил, что предметом иска является ? доли, которая принадлежала её супругу на основании договора купли-продажи. Другая сторона знала, что у него есть супруга, её право нарушено. Фактически она является стороной по сделке, так как доля являются общим имуществом супругов. Считает, что истица имеет право на денежную компенсацию, поскольку имущества не имеется сейчас. По другому она не может восстановить свои права.

              Представитель ответчика Приходько К.В. - Приходько П.В. заявленные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, также пояснил, что Приходько К.В. о сделке купли-продажи супруге не сообщал, поскольку дом не предназначался для совместного проживания, не сообщал и о том, что была реконструкция и построен новый дом, изменилась площадь участка.

         Также пояснил, что сделку фактически заключал Акулов Д.В.. Но воля Приходько К.В. была направлена на продажу той доли, которая ему принадлежала по договору купли-продажи. Приходько К.В. была выдана доверенность Акулов Д.В., который исказил его волю. Акулов вышел за пределы своих полномочий. Воля Приходько К.В. была направлена на отчуждение ? доли имущества, которая принадлежала ему на основании договора купли-продажи. Акулов Д.В. просил Приходько К.В. продать ему долю для своей матери Шубина Т.В., чтобы она могла жить в этом доме.

          Также пояснил, что никаких договорных отношений между сторонами в 2009-2010г.г. не было. Судьба имущества не была связана с денежными отношениями, доказательств этому не представлено.

             Представитель ответчика Шубина Т.В. – Проляков О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также пояснил, что сначала Акулов Д.В. подарил Приходько К.В. ? доли в обеспечение договора займа, после возврата денег продал долю обратно, дарение – это было обеспечение обязательства. Вопрос встал, так как Акулов не полностью рассчитался. Каких-либо доказательств в подтверждение договора займа, то, что это имущество передавалась в обеспечение договора займа, не имеется.

             Третье лицо Акулов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, также пояснил, что Приходько О.И. была в гостях в данном доме, они обсуждали стройку и заселение его матери – Шубина Т.В. Приходько О.И. не могла не знать, что в доме живет его мать Шубина Т.В.

               Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

              Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя …. квартиру.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

                 Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, с 07.06.1986г. по настоящее время Приходько К.В. и Приходько О.И. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

                В период брака 26.08.2011г. был заключен договор купли-продажи между Приходько К.В. в лице Акулов Д.В., именуемым в дальнейшем «Продавец» и Шубина Т.В., именуемой в дальнейшем «Покупатель», согласно которому :

    Продавец продает, а покупатель покупает ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 43,8 кв.м., в том числе жилой 26,1 кв.м., расположенного по адресу : <адрес> кадастровый №, и ? долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 500 кв.м, адрес: <адрес> кадастровый №.

    Отчуждаемая ? доля в праве общей долевой собственности выше указанного в пункте 1 жилого дома принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 05.06.2010г., дата регистрации 16.06.2010г. №, договора дарения от 23.04.2009г., дата регистрации 28.04.2009г., № и ? доля выше указанного земельного участка принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 06.06.2010г., дата регистрации 16.06.2010г., №, договора дарения от 23.04.2009г., дата регистрации 28.04.2009г., №, Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверил нотариус 2-ой Красноярской Государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, право зарегистрировано в установленном законом порядке.

                 Поскольку спорное недвижимое имущество : жилой дом и земельный участок были приобретены в период брака, суд приходит к выводу о том, что данное имущество является совместной собственностью супругов Приходько К.В. и Приходько О.И.

                 Вместе с тем, истица Приходько О.И. своего согласия на отчуждение данного имущества не давала, поскольку не знала о данной сделке.

О существовании данного договора Приходько О.И. узнала в марте 2016г. Считает, что при заключении данного договора покупатель Шубина Т.В. знала или могла знать, что ее муж Приходько К.В. находится в браке и на совершение данной сделки необходимо нотариальное согласие его супруги. В паспорте Приходько К.В. имеется отметка о заключенном браке.

Удовлетворяя исковые требования о признании указанного договора недействительным, суд исходит из того, что спорное недвижимое имущество, будучи совместным имуществом супругов Приходько выбыло из обладания истицы помимо ее воли.

                   Как следует из материалов регистрационного дела, при заключении договора купли-продажи от 26.08.2011г. нотариально оформленное согласие супруги Приходько К.В. – Приходько О.И. представлено не было.

                  Судом установлено и из материалов дела следует, что истица Приходько О.И. не было известно о заключении её супругом Приходько К.В. договора купли-продажи от 26.08.2011г. в отношении ? доли жилого дома и земельного участка, о заключении данного договора она узнала только в марте 2016 года.

                Данные обстоятельства подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетеля Приходько С.К., из которых следует, что по поводу приобретение дома в районе Бобрового лога он слышал, что он есть у отца, но его не видел. Мама с ним точно туда не ездила, от неё не слышал о нем ничего. Ему известно, что у родителей был конфликт о том, что дом был продан без согласия мамы. Примерно в феврале-начале марта 2016 года мама зашла в зал и на столе увидела документы и потом начала разговаривать о том, что он не вправе был единолично распоряжаться имуществом семьи, дома. Другие земельные участки в собственности его родителей есть, квартиры тоже. Это был первый конфликт, который был связан с отчуждением земли без её участия. Считает, что отец мог продать недвижимость без участия матери, потому что он единственный кормилец семьи. О продаже земельного участка, дома, ремонте, покупке и прочих вещах отец занимается единолично, он никому ничего не говорит.

           Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя ответчика Приходько К.В. – Приходько П.В., из которых следует, что Приходько К.В. о сделке купли-продажи своей супруге не сообщал, поскольку дом не предназначался для совместного проживания, не сообщал и о том, что была реконструкция и построен новый дом, изменилась площадь участка. Такие отношения приняты в семье Приходько. Документы по сделке хранились в банковской ячейке, 01.09.2011г. был заключен договор об индивидуальном хранении ценностей меду Приходько и банком Москвы, который был продлен. Приходько К.В. и раньше заключал договоры хранения документов с банком, это его обычная практика. Впоследствии он принес документы домой.

             Данные обстоятельства также подтверждаются Договором хранения ценностей в индивидуальном сейфе № от 01 сентября 2011 года, Дополнительным соглашением № от 28 августа 2012 года к Договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе № от 01 сентября 2011г.

           К доводам о том, что истице было известно о заключении сделке, суд относится критически, поскольку они не согласуются с материалами дела.

              Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку сделка была заключена 26.08.2011г., а исковое заявление поступило в суд 18 марта 2016 года.

               Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истица при заключении договора купли-продажи не была поставлена в известность своим супругом об отчуждении имущества, своего согласия на отчуждение совместного имущества не давала, в материалах регистрационного дела отсутствует её нотариально оформленное согласие на отчуждение ? доли земельного участка и жилого дома. Узнала о сделке только в марте 2016 года. При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям истицей не пропущен.

На основании ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

На основании ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

             Доводы о том, что предметом договора купли-продажи явилась ? доля жилого дома и земельного участка, которые принадлежали Приходько К.В. по договору дарения, в связи с чем, не требовалось получение согласия супруги на отчуждение недвижимого имущества, суд находит несостоятельными.

           И пояснений представителя ответчика Приходько П.В. –Приходько П.В. следует, что воля Приходько К.В. была направлена на продажу той доли, которая ему принадлежала по договору купли-продажи. Приходько К.В. была выдана доверенность Акулов Д.В., который исказил его волю. Акулов вышел за пределы своих полномочий. Воля Приходько К.В. была направлена на отчуждение ? доли имущества, которая принадлежала ему на основании договора купли-продажи. Акулов Д.В. просил Приходько К.В. продать ему долю для своей матери Шубина Т.В., чтобы она могла жить в этом доме.

            К доводам о том, что сначала Акулов Д.В. подарил Приходько К.В. ? доли в обеспечение договора займа, после возврата денег продал долю обратно, дарение – это было обеспечение обязательства, суд относится критически, поскольку в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение заключения договора займа, того, что это имущество передавалась в обеспечение договора займа, не представлены.

              Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что никаких договорных отношений между сторонами в 2009-2010г.г. не было. Судьба имущества не была связана с денежными отношениями.

     В силу п.2 ст. 167 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Из материалов дела следует, что согласно акту о прекращении существования объекта капитального строительства №, подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 30.12.2013г., жилой дом по адресу : <адрес> с кадастровым номером №, по данным технической инвентаризации от 24.12.2013г. – полностью снесен. Снятие вышеуказанного объекта 18.02.2014г. с кадастрового учета подтверждается выпиской из кадастрового паспорта от 24.02.2014г. №.

После сноса вышеуказанного жилого дома, на его месте был выстроен новый дом, общей площадью 139,7 кв.м., поставлен на кадастровый учет за номером №.

Кроме того, в связи со строительством нового дома изменилась площадь земельного участка с кадастровым номером №, увеличившись с 500 кв.м. до 926 кв.м.

В связи с тем, что дом снесен 24.12.2013г., а у земельного участка изменилась площадь с 500 кв.м. до 926 кв.м, суд приходит к выводу о том, что ответчик Шубина Т.В. не может возвратить в натуре все полученное по оспариваемой сделке. Согласно кадастрового паспорта кадастровая стоимость земельного участка на 11.05.2010г. составила 203 215 рублей /2 = 101 607, 50 рубль. Кадастровая стоимость дома на 23.12.2013г. составила 1 104 731 рублей : 2 = 552 365, 50 рублей. Суд рассматривает в рамках заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования о признании указанного договора недействительным, суд исходит из того, что спорное недвижимое имущество, будучи совместным имуществом супругов Приходько, выбыло из обладания истицы Приходько О.И. помимо ее воли.

При этом суд первой инстанции приходит к выводу о том, что покупатель Шубина Т.В. не приняла достаточных мер к выяснению обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, а именно не проверила наличие согласия второго собственника – супруги продавца на отчуждение совместного имущества супругов.

                  С учетом изложенного, суд полагает исковые требования удовлетворить, признать договор купли продажи от 26.08.2011г. заключенный Приходько К.В. и Шубина Т.В., в отношении ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 43.8 кв.м., в том числе жилой 26,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также в отношении ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 500 кв.м, адрес: <адрес>, недействительным.

                            Взыскать с Шубина Т.В. в пользу Приходько О.И. стоимость ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 43.8 кв.м., в том числе жилой 26,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 552 365 рублей, а также взыскать с Шубина Т.В. в пользу Приходько О.И. стоимость ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование, строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 500 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №, в размере 101 607 рублей, всего взыскать 653 972 рублей.

                             В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 9739,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приходько О.И. к Приходько К.В., Шубина Т.В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, удовлетворить.

                    Признать недействительным договор купли продажи от 26.08.2011г., заключенный между Приходько К.В. и Шубина Т.В., в отношении ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 43.8 кв.м., в том числе жилой 26,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также в отношении ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 500 кв.м, адрес: <адрес>.

                            Взыскать с Шубина Т.В. в пользу Приходько О.И. стоимость ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 43.8 кв.м., в том числе жилой 26,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 552 365 рублей, а также взыскать с Шубина Т.В. в пользу Приходько О.И. стоимость ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование, строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 500 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №, в размере 101 607 рублей, а всего взыскать 653 972 рублей.

           Взыскать с Шубина Т.В. в пользу Приходько О.И. возврат госпошлины в сумме 9739,72 руб.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме

    Председательствующий                    Т.П.Смирнова.