Решение по делу № 2-6230/2018 от 03.09.2018

№ 2-6230/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Чубукову М. В., ООО «Вектор», Чубуковой О. И., ООО "СЗТК", Оганисяну Т. А., Лысенко Л. А., АО (Н) «Вольво Восток» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (ранее – ВТБ 24 (ЗАО), в настоящее время правопреемником является истец) и ИП Чубуковым М.В. был заключен кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить ответчику ИП Чубукову М.В. денежные средства в сумме 11500000 на срок 60 месяцев под 15,1 % годовых, а ответчик ИП Чубуков М.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В дальнейшем дополнительным соглашением к кредитному договору процентная ставка по кредиту была увеличена до 17,1 % годовых. В случае просрочки ежемесячного платежа предусматривалось право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга, а также уплаты процентов и неустоек.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора были заключены договоры: о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чубуковым М.В., согласно которому Чубуков М.В. предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество (транспортные средства) в количестве 5 единиц, залоговой стоимостью 9 995 700 рублей; договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чубуковым М.В., согласно которому Чубуков М.В. предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество (транспортное средство) в количестве 1 единицы, залоговой стоимостью 1 500 000 рублей. Предметы залога остались у залогодателей.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора были заключены договоры: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вектор»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чубуковой О.И., по условиям которых поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением ответчиком добровольно принятых на себя договорных обязательств по погашению кредита, истец потребовал досрочного погашения обязательств по кредитному договору. Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2473222,51 рублей, из которой 1938060,26 рублей – остаток ссудной задолженности, 174172,18 рублей – задолженность по плановым процентам, 131030,02 рублей – задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты, 229960,05 рублей – задолженность по пени по просроченному основному долгу. Указанную сумму истец просит взыскать солидарно с ответчиков ИП Чубукова М.В., ООО «Вектор», Чубуковой О.И., обратить взыскание на имущество, принадлежащее ИП Чубукову М.В. на праве собственности и находящееся в залоге у истца: грузовой самосвал VOLVO FM 6*4, VIN №, год изготовления 2007, модель № двигателя №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость 1 915225 руб.; самосвал VOLVO FM 6*4, VIN №, год изготовления 2007, модель № двигателя №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость 1 915225 руб.; грузовой самосвал VOLVO FM 6*4, VIN №, год изготовления 2008, модель № двигателя №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость 2375 750 руб.; грузовой тягач седельный VOLVO FM 6*4, VIN №, год изготовления 2009, модель № двигателя №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость 1839500 руб.; полуприцеп тяжеловоз 9942D3, VIN №, год изготовления 2012, тип двигателя отсутствует, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость 1950000 руб.; самосвал VOLVO FM TRACK 6*4, VIN №, модель № двигателя №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость 1500000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26566,11 руб.

Определением суда от 05.10.2018 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «СЗТК», Оганисян Т.А., Лысенко Л.А., определением судьи от 26.10.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «ТСМ», Лысенко А.В., определением суда от 16.11.2018 в качестве соответчика – АО (Н) «Вольво Восток».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились? о его проведении извещены. От ответчика Оганисяна Т.А. имеется отзыв на иск. Ранее в суде данный ответчик иск не признал, указав, что он является добросовестным приобретателем, не знал о залоге приобретенного транспортного средства. Аналогичную позицию высказал в письменном отзыве ответчик АО (Н) «Вольво Восток».

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (ранее – ВТБ 24 (ЗАО), в настоящее время правопреемником является истец) и ИП Чубуковым М.В. был заключен кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить ответчику ИП Чубукову М.В. денежные средства в сумме 11500000 на срок 60 месяцев под 15,1 % годовых, а ответчик ИП Чубуков М.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В дальнейшем дополнительным соглашением к кредитному договору процентная ставка по кредиту была увеличена до 17,1 % годовых. В случае просрочки ежемесячного платежа предусматривалось право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга, а также уплаты процентов и неустоек.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора были заключены договоры: о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чубуковым М.В., согласно которому Чубуков М.В. предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество (транспортные средства) в количестве 5 единиц, залоговой стоимостью 9 995 700 рублей; договор о залоге движимого имущества № от № между истцом и Чубуковым М.В., согласно которому Чубуков М.В. предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество (транспортное средство) в количестве 1 единицы, залоговой стоимостью 1 500 000 рублей. Предметы залога остались у залогодателей.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора были заключены договоры: поручительства №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вектор»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чубуковой О.И., по условиям которых поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допуская возникновение просроченной задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ, в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой определен условиями кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на № составляет 2473222,51 рублей, из которой 1938060,26 рублей – остаток ссудной задолженности, 174172,18 рублей – задолженность по плановым процентам, 131030,02 рублей – задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты, 229960,05 рублей – задолженность по пени по просроченному основному долгу. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом положений ст.ст. 450-453 ГК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны заемщика существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков ИП Чубукова М.В., Чубуковой О.И., ООО «Вектор» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 2473222,51 рублей.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик ИП Чубуков М.В. предоставил истцу в залог движимое имущество (транспортные средства – 6 единиц): грузовой самосвал VOLVO FM 6*4, VIN №; самосвал VOLVO FM 6*4, VIN №.; грузовой самосвал VOLVO FM 6*4, VIN №; грузовой тягач седельный VOLVO FM 6*4, VIN №.; полуприцеп тяжеловоз 9942D3, VIN №; самосвал VOLVO FM TRACK 6*4, VIN №.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по Республике Карелия от 13 сентября 2018 года грузовой самосвал VOLVO FM 6*4, VIN №, самосвал VOLVO FM 6*4, VIN №, грузовой самосвал VOLVO FM 6*4, VIN № сняты с учета в связи с вывозом за пределы РФ. Полуприцеп тяжеловоз 9942D3, VIN № ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на нового собственника Оганисяна Т.А., самосвал VOLVO FM TRACK 6*4, VIN № ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на нового собственника Лысенко Л.А.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об отчуждении ИП Чубуковым М.В транспортных средств - грузовой самосвал VOLVO FM 6*4, VIN № и грузовой самосвал VOLVO FM 6*4, VIN № в пользу ООО «ВЕКТОР» (на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), транспортного средства - грузовой тягач седельный VOLVO FM 6*4, VIN № в пользу ООО «СЗТК» (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), транспортного средства - самосвал VOLVO FM TRACK 6*4, VIN № в пользу ООО «ТСМ» (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), которое в последующем было отчуждено в пользу Лысенко А.В. (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), в дальнейшем в пользу Лысенко Л.А., транспортного средства - полуприцеп тяжеловоз 9942D3, VIN № в пользу ООО «ТСМ» (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Также в материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком Оганисян Т.А., согласно которому последний приобрел у ООО «СЗТК» полуприцеп тяжеловоз 9942D3, VIN №, а также нотариально заверенная копия ПТС на данное транспортное средство. Кроме того по сведениям ГИБДД три транспортных средства (грузовой самосвал VOLVO FM 6*4, VIN №, самосвал VOLVO FM 6*4, VIN №, грузовой самосвал VOLVO FM 6*4, VIN №) перед снятием их с учета в связи с вывозом за пределы РФ принадлежали АО (Н) «Вольво Восток», в настоящее время имеют иные государственные регистрационные номера.

В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Все вышеуказанные сделки по отчуждению имущества совершены в период после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем новые правила, в т.ч. и в части прекращения залога, применимы к рассматриваемой ситуации.

Принимая во внимание тот факт, что на момент отчуждения вышеуказанных транспортных средств в пользу ООО «СЗТК» Чубуков М.В. являлся директором юридических лиц – покупателей, а соответственно достоверно знал о том, что приобретаемое и отчуждаемое имущество является предметом залога, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой тягач седельный VOLVO FM 6*4, VIN №, является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 348, 350 ГК РФ, равно как являются обоснованными требования в отношении ТС - самосвал VOLVO FM TRACK 6*4, VIN №, собственником которого на настоящий момент является Лысенко Л.А. При этом суд исходит из того, что Лысенко Л.А. не подпадает под действие правила, установленного ст.352 ГК РФ о прекращении залога, поскольку должна была знать о нахождении приобретаемого имущества в залоге, принимая во внимание наличие уведомления о залоге спорного ТС (соответствующая запись внесена ДД.ММ.ГГГГ).

Одновременно, исходя из доводов ответчика Оганисяна Т.А., нотариальных сведений, согласно которым данных о наличии в реестре уведомлений информации о залоге вышеуказанного имущества не имеется, судом учитывается тот факт, что ответчик Оганисян Т.А. не знал и не мог знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Соответственно, ответчик Оганисян Т.А. является добросовестным приобретателем, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - полуприцеп тяжеловоз 9942D3, VIN № удовлетворению не подлежит на основании ст.352 ГК РФ. По аналогичным мотивам не подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на три транспортных средства, которые были реализованы АО (Н) «Вольво Восток», поскольку последний также является добросовестным приобретателем (грузовой самосвал VOLVO FM 6*4, VIN №, грузовой самосвал VOLVO FM 6*4, VIN №, грузовой самосвал VOLVO FM 6*4, VIN №).

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Действующее законодательство не предусматривает установление в судебном порядке начальной продажной цены заложенного движимого имущества, отсылая к общим нормам (ст.ст. 349, 350 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 26566,11 руб., из них 20566,11 руб. по требованию о взыскании задолженности и 6000 руб. по требованию об обращении взыскания.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков ИП Чубукова М.В., ООО «Вектор», Чубуковой О.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 6855,37 руб. в равных долях с каждого (госпошлина 20566,11 руб. по требованию о взыскании задолженности), в свою очередь, госпошлину 6000 руб. по требованию об обращении взыскания суд полагает необходимым отнести на залогодателя – ответчика ИП Чубукова М.В., с которого подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 12855,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Чубукову М. В., ООО «Вектор», Чубуковой О. И., ООО "СЗТК", Оганисяну Т. А., Лысенко Л. А., АО (Н) «Вольво Восток» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Чубукова М. В., общества с ограниченной ответственностью «Вектор», Чубуковой О. И. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2473222,51 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога:

- грузовой тягач седельный VOLVO FM 6*4, VIN №, год изготовления 2009, модель № двигателя №,

- самосвал VOLVO FM TRACK 6*4, VIN №, модель № двигателя №,

определив способ реализации – с публичных торгов.

В остальной части иска и в иске к Оганисяну Т.А., АО (Н) «Вольво Восток» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чубукова М. В. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по госпошлине в сумме 12855,37 руб.

Взыскать с Чубуковой О. И. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по госпошлине в сумме 6855,37 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по госпошлине в сумме 6855,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2018

Последний день подачи жалобы 14.01.2019