Решение по делу № 2-641/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-641/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Посоховой Н.В.,

с участием представителя истца АО «Газпром газораспределение Белгород» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Валуйки по доверенности Лифанчук Н.В., ответчика Казначеева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Белгород» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Валуйки к Казначееву Игорю Владимировичу о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

С 03.09.2012 г. за работником филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Валуйки Казначеевым И.В. при переводе на другую должность, инструкцией, были закреплены обязанности связанные с материальной ответственностью за товароматериальные ценности.

15.02.2017 г. с работником Казначеевым И.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с 09.03.2017 г. по 04.09.2017 г. Казначеев И.В. отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью, на указанный период, товароматериальные ценности вверенные Казначееву И.В. другому лицу не передавались. 13.10.2017 г. по акту, была выявлена недостача товароматериальных ценностей.

Дело инициировано иском АО «Газпром газораспределение Белгород» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Валуйки, представитель которого просит взыскать с Казначеева И.В. в их пользу сумму причиненного ущерба в размере 612055,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9321 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик иск не признал, пояснив, что в период его нетрудоспособности с 09.03.2017 г. по 04.09.2017 г. доступ к помещению, где хранились товароматериальные ценности, имелся у иных лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с разд. I указанного Перечня продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно разд. II Перечня договоры о полной индивидуальной материальной ответственности можно заключать с лицами, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником (в том числе и продавцами) письменный договор о полной материальной ответственности, а также перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела установлено, что Казначеев И.В. с истцом находился в трудовых отношениях с 15.08.1995 г. по 14.11.2017 г. (Т.1 л.д. 214,215-216, 239-249).

В связи с созданием в филиале торгового отдела, с 01.12.2006 г. ответчик по совместительству с основной работой (слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда) был переведен на должность продавца непродовольственных товаров 4 разряда (Т.1 л.д. 240-242, 243, 244), должностные обязанности были закреплены инструкцией от 03.09.2012 г., с которой ответчик был ознакомлен 10.06.2013 г. (Т.1 л.д. 227-234).

На период с 09.07.2012 г. по 31.12.2012 г. и с 09.01.2013 г. по 31.12.2013 г. ответчику устанавливалась доплата на выполнение увеличенного объема работ, а именно работ связанных с проведением предпродажной подготовкой газовых приборов (Т.1 л.д. 235-238).

Для осуществления вышеуказанных трудовых обязанностей ответчик получал, как материально ответственное лицо товароматериальные ценности и обязан был осуществлять сохранность вверенного ему имущества, вести учет, составлять отчеты.

В подтверждение получения ответчиком товароматериальных ценностей истцом предоставлены подписанные ответчиком накладные (т.1 л.д. 87-91).

05.05.2010 г. ответчик с торгового отдела (должность продавец непрод.товаров) был переведен специалистом торгового отдела, трудовые обязанности которого, закреплены должностной инструкцией от 03.09.2012 г., с которой ответчик был ознакомлен 03.09.2012 г. (Т1 л.д. 227-234).

Соглашением о дополнении трудового договора от 01.03.2006 г. № 252 от 25.10.2012 г. ответчику поручили в порядке совмещения профессий, выполнять обязанности продавца непрод.товаров (Т.1 л.д. 239, 217-226).

В соответствие с инструкцией от 03.09.2012 г. (специалист отдела торговли) в обязанности Казначеева И.В. входило своевременное и качественное обеспечение магазинов и слесарей необходимым газовым оборудованием, запасными частями и материалами и спецодеждой, контроль за соблюдением правил хранения товароматериальных ценностей на складах и магазинах, подготовку готовых приборов к доставке потребителям, оформление документов связанных с поставкой и реализацией оборудования. Пункт 5.3 указанной инструкции предусматривает несение ответственности ответственным лицом, за причинение материального ущерба.

С 10.06.2014 г. переведен с должности специалиста отдела торговли и сервисного облуживания на должность мастера в отдел внутридомового газового оборудования (Т.1 л.д. 216).

Из показаний представителя истца следует и не отрицается ответчиком, что вышеуказанный перевод был осуществлен с сохранением обязанностей ответчика по осуществлению обеспечения слесарей необходимым газовым оборудованием, запасными частями, оформлению необходимых документов, связанных с реализацией оборудовании, либо возврата некачественного товара от покупателей.

С 15.02.2017 г. ответчик переведен с должности мастера в службе внутридомового газового оборудования на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда (Т.1 л.д.215). Указанный перевод также был осуществлен с сохранением вышеуказанных обязанностей.

15.02.2017 г. между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 указанного договора Казначеев И.В. принимает на себя полную материальную ответственность с момента заключении договора, за недостачу вверенного ему работодателем имущества как принятого им по инвентаризационным описям ко дню подписания настоящего договора, так и поступающие ему в подотчет на протяжении действия договора (Т.1 л.д. 250).

В подтверждение получения ответчиком товароматериальных ценностей истцом предоставлены: накладные и возвраты от покупателя (Т.1 л.д. 8-86).

С 09.03.2017 г. по 04.09.2017 г. ответчик отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается справкой, выданной на основании листков нетрудоспособности (Т.1 л.д.213).

С 10.11.2017 г. ответчик уволен (Т.1 л.д. 214).

Средний заработок ответчика, за период с января 2017 г. по ноябрь 2017 г. составлял 18702,71 руб. (Т.2 л.д. 31).

В период с 2012 г. по 13.09.2017 г. ответчику предоставлялись разные помещения для хранения вверенных ему в подотчет ТМЦ с ограничением допуска посторонних лиц. Фактическим перемещением ТМЦ занимался ответчик, что подтверждается письменными пояснениями (Т.1 л.д. 197-200).

Из пояснений ответчика следует, что с 16.02.2017 г. по 28.02.2017 г. в момент передачи ТМЦ со склада ВДГО Смовдаренко А.Э. и ТМЦ ВДГО находящихся на его подотчете, по устному распоряжению директора филиала, ТМЦ со склада гарантийные запасные части к газовому оборудованию были в полном объеме перенесены с центрального склада, в выделенное помещение (бывший кабинет мастера РСУ), расположенное по адресу: <адрес>, внутренний двор территории АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Валуйки.

Из показаний истца следует и подтверждается материалами дела, что с 2011 г. по 2017 г. на территории фиала по адресу: <адрес>, обеспечивался пропускной и внутри объектовый режим, посредством стационарного круглосуточного поста с использованием охранного телевидения, патрулирования территории (Т.1 л.д. 130-196).

Истец считает, что вышеописанный режим охраны подтверждает исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В материалах дела имеются акты от 13.03.2017 г. и от 03.08.2017 г. опечатывания склада находящегося в ведении Казначеева И.В.

Из содержания актов усматривается, что опечатывание было произведено путем заклеивания контрольной лентой замочной скважины, а также верхней части двери, на контрольной ленте стояла печать предприятия, подписи комиссии. В акте от 13.03.2017 г. подписи начальника ОБУФХО ФИО1 и кладовщика ФИО2, в акте от 03.08.2017 г. подписи ведущего бухгалтера ФИО3 бухгалтера ФИО4, основания послужившие опечатыванию в актах не указаны (Т.1 л.д. 124,125).

Свидетель ФИО5 показала, что она работала ведущим бухгалтером и в отсутствие начальника надо было опломбировать дверь, так как предыдущая опечатывание было утрачено при покраске двери склада. Позже выяснилось, что ключ находился у ФИО16, который она сразу забрала. Инвентаризация проводилась по приказу директора, в комиссии она не участвовала. 13 сентября приехала комиссия из г. Белгорода, которая выявила недостачу ТМЦ на сумму 722 тыс. руб. с НДС.

Ответчик указал, что недостача ТМЦ произошла в период его нетрудоспособности. При выяснении обстоятельств дела было установлено, что дубликаты ключа от кабинета, где хранились ТМЦ, были у главного бухгалтера ФИО3, у уборщицы ФИО6

В материалах дела имеются объяснительная ФИО6 и служебная записка ФИО3 из которых усматривается, что после окрашивания внешней стороны двери помещения, где хранились ТМЦ Казначеева И.В., 03.08.2017 г. ФИО3, выяснив кто первоначально опечатывал указанный склад, забрала ключ от него у уборщицы ФИО6 и опечатала склад повторно. 05.09.2017 г. ключ был передан Казначееву И.В.

Из объяснений ФИО6 следует, что ключ от кабинета (склада Казначеева И.В.), который ранее был кабинетом начальника РСУ, получила в декабре 2011 г. от предыдущей уборщицы. В указанном кабинете она производила уборку последний раз в середине ноября 2016 г., ключ никому не давала, дубликаты не делала (Т.1 л.д. 127-128).

05.09.2017 г. (день выхода Казначеева И.В. на работу) был составлен акт комиссии, согласно которого при вскрытии двери зафиксировано отсутствие на контрольной ленте печати и подписей предыдущей комиссии по опечатыванию склада. Дверь склада была открыта ключом, имеющимся у бухгалтера ФИО3 (Т.2 л.д. 24).

В материалах дела имеется объяснительная записка ФИО7 (слесаря по эксплуатации газового оборудования 3 разряда) от 08.09.2017 г., из которой следует, что он по просьбе Казначеева И.В. совместно с ним, вывозили ТМЦ для реализации их в стороннем магазине, они предполагали, что после реализации ТМЦ возвращать денежные средства предприятию или возвращать товар при затяжной реализации. Частично ТМЦ и денежные средства были возвращены филиалу, но не в полном объеме. Количество, наименование ТМЦ и даты вывоза ФИО7 не указал (л.д. 197-198).

Приказами директора филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Валуйки от 05.09.2017 г. была создана инвентаризационная комиссия по проведению инвентаризации фактического наличия ТМЦ, находящихся на ответственном хранении Казначеева И.В. по счету 41,02 «Товары в розничной торговле» и по счету 10 «Гарантийные запчасти» (Т.2 л.д. 32-33,34-35).

13.09.2017 г. Казначеевым И.В. была составлена сличительная ведомость по результатам инвентаризации ТМЦ находящиеся на ответственном его хранении (л.д. 203-212).

По результатам проведения инвентаризации, 13.10.2017 г. составлен акт по расследованию причин недостачи у мат.ответственного лица Казначеева И.В., согласно которого сделаны выводы, что установлена вина Казначеева И.В., выразившаяся утрате ТМЦ (Т.1 л.д. 92-97).

В материалах дела имеется постановление СО ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району о возбуждении уголовного дела от 25.10.2017 г. по проверке заявления от директора АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Валуйки о краже ТМЦ в период с 15.02.2017 г. по 05.09.2017 г. (Т. 2 л.д. 30) и постановление от 25.12.2017 г. о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (Т.2 л.д. 29).

Представителем истца предоставлен расчет взыскиваемой суммы ущерба на сумму 612055,72 руб. (Т.2 л.д. 7-17).

Ответчиком расчет не оспорен, но вину в утрате ТМЦ он не признает, поскольку считает, что утрата образовалась с в период времени нахождения его на больничном.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости ил необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может сулжить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как установлено в судебном заседании, договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен работодателем, с одной стороны, и продавцом Казначеевым И.В., с другой стороны, 02 декабря 2003 года, что следует из копии договора, подлинник которого отсутствует, но не оспаривается ответчиком. Из копи трудовой книжки следует, что на момент заключения данного договора с 07 июня 1999 года по 02 февраля 2004 года Казначеев И.В. работал в должности слесаря 3-го разряда по эксплуатации и ремонту газового оборудования участка домовых сетей. Доказательств передачи Казначееву И.В. имущества при подписании договора о материальной ответственности истцом не представлено. Также как и не представлено доказательств по обеспечению работодателем надлежащих условий хранения имущества, вина работника в причинении ущерба работодателю и доказательств подтверждающих причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Исходя из изложенного выше, учитывая представленные доказательства, суд приходит к вывод о не доказанности заявленные требований и полагает их не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска АО «Газпром газораспределение Белгород» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Валуйки к Казначееву Игорю Владимировичу о взыскании с работника материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: (подпись)