Решение по делу № 33-10933/2019 от 24.07.2019

Судья Бех О.В.      Дело № 33-10933/2018 А-152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Кудря Артема Константиновича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

«Иск Кудря Артема Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кудря Артема Константиновича 246 444 рублей в счет страхового возмещения, 5 000 рублей в счет неустойки, 8 000 рублей в счет убытков, 5 000 рублей в счет штрафа, всего 264 444 рублей.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета 5 844,44 рублей в счет госпошлины».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Кудря А.К. обратился к АО «Альфастрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что 13.05.2018 года на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Вакулева В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21065 госномер №, Рыбчак А.В., управлявшего автомобилем TOYOTA MARK II госномер №, принадлежавшим истцу, и Кирюхина А.И., управлявшего автомобилем TOYOTA MARK II госномер №, принадлежавшим Кареич Л.Ф. Виновным в указанном ДТП признан водитель Вакулев В.А., который в нарушение 10.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем TOYOTA MARK II госномер №, остановившимся перед пешеходным переходом, который, в свою очередь, столкнулся с впереди стоявшим автомобилем TOYOTA MARK II госномер №. При обращении к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля TOYOTA MARK II № (истца), в выплате в порядке прямого возмещения убытков было отказано со ссылкой на то, что ответственность владельца автомобиля причинителя вреда в установленном законом порядке застрахована не была. Между тем, ответственность владельца автомобиля причинителя была застрахована в АО «СОГАЗ».

С учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение - 246 444 рублей (из расчета: 298 264 рублей (стоимость автомобиля до ДТП по заключению судебной экспертизы) – 51 820 рублей (стоимость годных остатков)), 56 682,12 рублей - неустойку за период с 7.06.2018 по 29.06.2018 года расходы по оценке в размере 8 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивают на отсутствии оснований для осуществления прямого возмещения убытков ввиду того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил право урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, так как гражданская ответственность виновного лица не застрахована.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из положений ст.ст. 929 и 931 ГК РФ, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом для целей применения Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21065 госномер №, под управлением Вакулева В.А., зарегистрированного на имя Лученок С.Н.; TOYOTA MARK II госномер № под управлением Рыбчака А.В. и принадлежавшего на праве собственности истцу, а также TOYOTA MARK II госномер № под управлением Кирюхина А.И., принадлежавшего на праве собственности Кареич Л.Ф.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, пришел к выводу, что виновным в указанном ДТП является водитель Вакулев В.А., который в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA MARK II госномер №, остановившимся перед пешеходным переходом, который, в свою очередь, столкнулся с впереди стоявшим автомобилем TOYOTA MARK II госномер №

Указанные выводы подтверждаются совокупностью приведенных в решении доказательств и сторонами не оспариваются.

По данным МРЭО ГИБДД автомобиль ВАЗ 21065 госномер № с 22.01.2005 года значится зарегистрированным на имя Лученок С.Н.; автомобиль TOYOTA MARK II госномер № - на имя истца; автомобиль TOYOTA MARK II госномер № - на имя Кареич Л.Ф.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21065 госномер № на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору от 3.05.2018 года сроком до 2.05.2018 года; собственником автомобиля и страхователем указан Михайлов В.Н., при этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, что подтверждено полисом ОСАГО №

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA MARK II госномер № Кудря А.К. застрахована в АО «Альфастрахование» по договору от 26.04.2018 года сроком по 26.04.2019 года, а гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA MARK II госномер № Кареич Л.Ф. – в САО «ВСК», что подтверждено полисом №

17.05.2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении; в этот же день по направлению страховщика представил автомобиль для осмотра ИП Концевому Б.В., по итогам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

5.06.2018 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховщиком причинителя вреда не подтверждено право урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, поскольку ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке.

Полученная 7.06.2018 года ответчиком претензия истца также оставлена последним без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварком-Сибирь».

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK II госномер № с учетом требований Единой методики в связи с ДТП 13.05.2018 года с учетом износа составляет 368 400 рублей, без учета износа - 633 400 рублей; рыночная стоимость автомобиля TOYOTA MARK II госномер № на день ДТП - 13.05.2018 года составляет 298 264 рублей, стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA MARK II госномер № в связи с ДТП 13.05.2018 года составила 51 820 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности осуществить страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии страхования гражданской ответственности виновного участника ДТП Вакулева В.А., суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение факта заключения договора страхования в дело представлен выданный АО «СОГАЗ» страховой полис от 3.05.2018 года в отношении указанного транспортного средства, действовавший на момент ДТП.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, суд первой инстанции взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 246 444 рублей, определенном на условиях полной гибели ТС; неустойку за заявленный истцом период с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей, а также расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ввиду того, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21065 госномер № на момент ДТП не была застрахована, являются необоснованными.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, для целей применения Закона об ОСАГО имеет значение страхование гражданской     ответственности владельца ТС.

В подтверждение факта заключения договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21065 госномер № в дело представлен полис, факт наличия которого и его достоверность ответчиком не оспаривается. Собственником автомобиля и страхователем указан Михайлов В.Н., при этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, в том числе, и управлявшего в момент ДТП Вакулева А.В.

Ссылки в жалобе на недостоверность представленного в дело договора купли-продажи автомобиля также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи. Факт передачи транспортного средства предыдущим владельцем по делу не оспаривался; подтвержден фактом заключения Михайловым В.Н. договора страхования его гражданской ответственности от 3.05.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21065 госномер № Вакулева В.А. была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для отказа в страховом возмещении.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи