Решение по делу № 33-3717/2019 от 28.02.2019

Судья Мугако М.Д. дело №33-3717/2019

А-2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Шиверской А.К., Александрова А.О.

при секретаре Кайдалиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Риттер Дианы Александровны к Яковлеву Павлу Викторовичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Яковлева П.В. – Петровой Н.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Павла Викторовича в пользу Риттер Дианы Александровны убытки 125 948 руб., расходы на досудебное заключение эксперта 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 718,96 руб., расходы на представителя 25 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Риттер Д.А. обратилась в суд с иском к Яковлеву П.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 23 ноября 2017 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, автомобилю истицы «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. С учетом уточнений требований, просила взыскать с Яковлева П.В. убытки в размере 125 948 рублей, расходы на подготовку заключения эксперта в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 718 рублей 96 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Яковлева П.В. – Петрова Н.В. просит решение суда в части размера расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать указанные судебные расходы в разумных пределах. Указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, определенной без учета объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, продолжительности судебного разбирательства по делу, среднего размера платы за оказание юридических услуг в г. Красноярске.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Риттер Д.А. – Азарова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2017 года в районе дома №19 по ул.Молокова в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Яковлева П.В. и «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак №, под управлением Риттер Д.А..

Согласно административному материалу по факту указанного ДТП, Яковлев П.В. осуществлял движение по ул.Молокова со стороны ул.Шахтеров в сторону ул.Батурина, в районе дома №19 по ул.Молокова допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Спарк», который двигался впереди в попутном направлении, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно вел транспортное средство со скоростью, не учитывающей интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия.

Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное ДТП произошло по вине Яковлева П.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Автогражданская ответственность Яковлева П.В. застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак № принадлежащего Риттер Д.А. были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки», согласно заключению эксперта от 15 февраля 2018 года №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 191 060 рублей.

Яковлев П.В. в досудебном порядке выплатил истцу 40 000 рублей, что подтверждается распиской от 23 ноября 2017 года.

Определением суда от 14 августа 2018 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, порученной ООО НЦЭ «Профи».

Согласно заключению судебной экспертизы от 10 октября 2018 года, проведенной ООО НЦЭ «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 165 948 рублей, с учетом износа 131 344 рубля.

Установив, что ответственность Яковлева П.В. застрахована не была, суд первой инстанции обосновано исходил из указанного экспертного заключения, проведенного ООО НЦЭ «Профи», пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований, заявленных Риттер Д.А. к Яковлеву П.В. и взыскания с Яковлева П. в пользу истца суммы ущерба на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа, а также за вычетом возмещенного ущерба в добровольном порядке, в размере 125 948 рублей, а также убытков, связанных с проведением досудебного заключения эксперта в размере 5 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 3 718 рублей 96 копеек.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных требований и применен закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обоснованным, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Яковлева П.В. – Петровой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: