Решение по делу № 33-2740/2022 от 15.07.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Ильина М.Т.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-547/2021 ~ М-508/2021

УИД: 04RS0022-01-2021-001221-03

пост. 15.07.2022 г.

дело № 33-2740/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.

при секретаре Масловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Николая Николаевича к Акпаралиеву Рамилу Рустамалиевичу об отмене запрета на осуществление регистрационных действий автомобиля, по апелляционной жалобе ООО «СтройСпецГрупп» в лице конкурсного управляющего Лысенко Н.Д. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2021 г

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Соловьев Н.Н., обращаясь в суд с исковым заявлением к Акпалиеву Рамилу Рустамалиевичу, просит отменить запрет на осуществление регистрационных действий автомобиля <...>, ... года выпуска.

    Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2021 года Соловьёв Н.Н. приобрел в собственность автомобиль марки <...> года выпуска у Акпаралиева Р.Р., что подтверждается договором купли-продажи ТС от 12.07.2021 г. Сделка была совершена и 12.07.2021 года произошёл переход права собственности, поэтому Соловьёв Н.Н., владеет, пользуется и распоряжается ТС по своему усмотрению. Более того, Соловьёв Н.Н. в отношении своего автомобиля застраховал свою гражданскую ответственность, что подтверждается договором страхования (полисом) XXX № ... 10.08.2021г., выданным ему АО «АльфаСтрахование». Соловьёв Н.Н. обратился в МРЭО ГИБДД по Республике Бурятия с заявлением о постановке на учёт ТС и выдаче ему как собственнику технического паспорта (свидетельства о регистрации ТС) с указанием номеров агрегатов ТС и государственных регистрационных знаков. На указанное заявление Соловьёв Н.Н., получил отказ, поскольку на принадлежащий ему автомобиль наложен (арест) запрет на регистрационные действия, что лишает Соловьёва Н.Н., законного права на распоряжение имуществом по своему усмотрению и прямому назначению. Соловьёв Н.Н., обратился в Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, где ему пояснили, что арест наложен в связи с имеющимися возбужденными исполнительными производствами в отношении ФИО22 которая согласно ПТС и договору купли продажи, 12.07.2021 года реализовала своё право и продала автомобиль <...> года выпуска гр. Акпаралиеву Р.Р. Таким образом, было допущено нарушение закона, что является основанием для отмены запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля принадлежащего Соловьёву Н.Н.

    В судебное заседание истец Соловьев Н.Н. не явился, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела.

    Представитель истца Онгориев В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчик Акпаралиев Р.Р., представитель третьего лица Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области, третье лицо Юлчиева С.Т. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства и постановлено:

    Исковые требования Соловьева Николая Николаевича удовлетворить.

    Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... мощность двигателя 420 л.с., белого цвета, принятый судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства №... от 16.07.2021 года.

     В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СтройСпецГрупп» Лысенко Н.Д. ставит вопрос об отмене принятого решения, указывая на то, что в отношении ООО «СтройСпецГрупп» введена процедура конкурсного производства, в рамках дела о банкротстве заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности Юлчиевой С.Т., ФИО23., Акпаралиева Р.Р., ФИО24ФИО25. и определением Арбитражного суда РБ от 29.06.2021 г. наложен арест на имущество Юлчиевой С.Т., 16.07.2021 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении спорного транспортного средства, однако к рассмотрению спора конкурсный управляющий привлечен не был.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2019 г. ООО «СтройСпецГрупп» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

24.06.2021 г. в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности Юлчиевой С.Т., ФИО26., Акпаралиева Р.Р., ФИО27

Определением Арбитражного суда РБ от 29.06.2021 г. наложен арест на имущество Юлчиевой С.Т. на сумму предъявленных требований 534 865 553 руб.

16.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении спорного транспортного средства.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции не выяснил, на каком основании наложен запрет на совершение регистрационных действий и в чью пользу приняты обеспечительные меры, между тем указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку оспариваемое решение напрямую затрагивает права ООО «СтройСпецГрупп» в лице конкурсного управляющего.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного судебная коллегия посчитала необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СтройСпецГрупп» в лице конкурсного управляющего, в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии не явились истец Соловьев Н.Н., ответчик Акпаралиев Р.Р., представитель третьего лица Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области, третье лицо Юлчиева С.Т. – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца Онгориев В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что его доверитель является добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки запретов в отношении спорной автомашины не имелось. На учет автомашина сразу поставлена не была, поскольку автомашина ломалась, терялись документы, потом они были найдены.

Конкурсный управляющий ООО «СпецСтройГруаа» Лысенко Н.Д. просила отказать в удовлетворении исковых требований, настаивала на недобросовестности участников сделок,, поскольку Юлчиева является матерью Акпаралиева, очевидно, что имущество намерено выведено из под ареста.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2019 г. ООО «СтройСпецГрупп» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

24.06.2021 г. в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности Юлчиевой С.Т., ФИО28 Акпаралиева Р.Р., ФИО29

Определением Арбитражного суда РБ от 29.06.2021 г. наложен арест на имущество Юлчиевой С.Т. на сумму предъявленных требований 534 865 553 руб.

В нарушении установленного судом запрета на отчуждение имущества Юлчиева С.Т. 02.07.2022 г. заключила со своим сыном Акпаралиевым Р.Р. договор купли-продажи автомашины <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., мощность двигателя 420 л.с., белого цвета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

12.07.2021 года между Акпаралиевым Р.Р. и Соловьевым Н.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., мощность двигателя 420 л.с., белого цвета, стоимостью 1 100 000 руб.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства Юлчиева С.Т. являлась собственником транспортного средства до 13.07.2021 года, регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу

16.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении спорного транспортного средства.

06.08.2022 г. Соловьевым Н.Н. оформлен полис ОСАГО.

30.09.2021 г. Соловьев Н.Н. обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, в чем ему было отказано по причине наличия запретов на совершение регистрационных действий.

Истец Соловьев Н.Н. обратился в суд с иском, указывая на принадлежность ему подвергнутого 16.07..2021 г. аресту автомобиля в силу заключенного 12.07.2021 г. договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В качестве доказательств добросовестного владения спорным имуществом истец Соловьев Н.Н. представил суду паспорт транспортного средства на автомобиль, в котором его собственником указан не истец, а гражданка Юлчиева С.С., являющаяся должником по исполнительному производству; договор купли-продажи спорного транспортного средства от 12.07.2021 г. о приобретении Соловьевым Н.Н. у Акпаралиева Р.Р. спорного транспортного средства, полис ОСАГО от 06.08.2022 г., при этом каких-либо иных доказательств владения Акпаралиевым Р.Р. данным имуществом не представлено (внесение сведений о нем в ПТС, в учеты ГИБДД, полис страхования и т.п.).

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что следует из положений статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции на момент совершения сделок) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Учитывая специфику передаваемого имущества (транспортное средство) обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, он должен снять его с учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Представленный истцом полис ОСАГО датирован 10.08.2021 г.

Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля от Юлчиевой к Акпарилиеву, а затем к Соловьеву по договору от 12.07.2021 г., при том, что все эти действия были совершены через непродолжительное время, с момента принятия Арбитражным судом определения о наложении запрета на имущества первоначального собственника Юлчиевой (29.06.2021 г.) до принятия судебным приставом постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (16.07.2021 г.), представлено не было.

До наложения запрета на совершение регистрационных действий регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, в то время как простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой.

Оценивая поведение Соловьева, судебная коллегия отмечает, что заключая договор с Акпаралиевым, он не убедился в наличии у него правомочий на распоряжение автомобилем, в паспорт ПТС как собственник Акпаралиев вписан не был, на 12.07.2021 г. в органах ГИБДД автомашина значилась зарегистрированной за Юлчиевой. С учетом указанного, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также несовершение Соловьевым юридически значимых действий по регистрации автомашины и заключению договора ОСАГО в установленные законом сроки, судебная коллегия не находит оснований для признания его действий добросовестными.

Отсутствие изменений регистрационных данных о собственнике спорного автомобиля на основании заявления нового собственника отсутствие в паспорте транспортного средства сведений о лице, продавшем спорный автомобиль истцу, позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что непринятие истцом мер к легализации своего права собственности на автомобиль свидетельствуют о недобросовестности его поведения в данной ситуации, исходя из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу приведенных норм права, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено достоверных и объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактической принадлежности ему спорного автомобиля (до наложения запрета на регистрационные действия на данный автомобиль) на праве собственности, а также о наличии оснований для признания истца добросовестным приобретателем (владельцем) транспортного средства.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьева Николая Николаевича об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 21.08.2022 г.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: