Решение по делу № 33-14309/2023 от 31.07.2023

Судья Хуснетдинова Л.М.                                                             № 33-14309/2023

                                                                                                         Дело №2-945/2023

                                                                        УИД 16RS0038-01-2023-000938-27                                          Учет №170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 года                                                                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Валиуллина А.Х. и Муллагулова Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

     рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи         Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Почта Банк» Терешина Р.А. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск М.О.А. к АО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу М.О.А. сумму уплаченной страховой премии в размере 54 000 руб.; проценты, начисленные на сумму страховой премии - 4144,24 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 576,02 руб.; в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 860,13 руб., всего 104 580,39 руб.

Взыскать с АО «Почта Банк» государственную пошлину в доход бюджета Елабужского муниципального образования Республики Татарстан в размере 2561,61 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.О.А. обратилась с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что при заключении 1 сентября 2020 года кредитного договора ей ответчиком был навязан договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», по которому размер страховой премии составил 54 000 руб. Факт нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг, подтверждается решением арбитражного суда.

На основании изложенного, истец просила взыскать страховую премию в размере 54 000 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии - 4144,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 576,02 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., неустойку - 599 400 руб., штраф – 50 % от сумм, присужденных судом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец М.О.А.., представитель ответчика АО «Почта Банк» не явились, извещены.

            Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года иск М.О.А.. удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представителем ответчика АО «Почта Банк» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает. Истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении страхования, Полисе-оферте, распоряжении на перевод денежных средств. Страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Навязывания услуги по страхованию жизни и здоровья не было, поскольку страхование выбрано самим истцом. Также указывает, что Банк не является стороной по договору индивидуального страхования. Банк лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика. Банк является ненадлежащим ответчиком.

               Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

              Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поступил отзыв, в котором просят иск М.О.А.. оставить без рассмотрения.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1 сентября 2020 года между М.О.А.. и АО «Почта Банк» заключен потребительский кредитный договор № ...., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 363 600 руб., а заемщик принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 14,90% годовых (л.д. 10-12). Срок возврата кредита по договору 1 февраля 2024 года.

Согласно пункту 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», кредитный лимит составляет 363 600 руб., из которых: 63 600 руб. – кредит 1, 300 000 руб.– кредит 2.

1 сентября 2020 года истцу выдан полис-оферта ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» добровольного страхования клиентов финансовых организаций № .... Оптимум 3, сроком на 36 месяцев, страховая премия 54 000 руб. (л.д.17)

Из выписки по кредиту от 3 сентября 2020 года следует со счёта истца были списаны денежные средства в размере 54 000 руб. перевод средств в страховую компанию (л.д. 20).

10 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении денежных средств, уплаченных по договору страхования и все возникшие с связи с этим убытки (л.д.22). Однако добровольно данное требование истца со стороны ответчика выполнено не было.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что договор личного страхования заключён с истцом на основании заявления в тот же день, что и договор потребительского кредита с банком; страховая премия перечислена страховщику ответчиком из суммы предоставленного истцу кредита.

При этом ответчик подтверждает предложение им дополнительной услуги истцу, указывая в апелляционной жалобе, что банк, исполняя обязательства в соответствии с агентским договором, информирует заемщика о возможности заключения договора страхования.

Таким образом, услуга по страхованию предлагалась истцу именно ответчиком, а значит подлежат применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении АО «Почта Банк» договора кредитования с М.О.А. потребитель фактически лишен возможности влиять на содержание договора. При обращении потребителя в Банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении договора страхования жизни и здоровья. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средства на неотложные нужды.

Так форма Заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанные условия напечатаны типографическим способом, а также символы согласия проставлены самим Банком также типографическим способом. Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не предоставляется возможным (л.д.83).

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, то есть на ответчика.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года по делу № А40-123804/21-94-723, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 года, вынесенными в порядке обжалования ответчиком постановления о привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, установлено, что сумма страховой премии в размере 54 000 руб., включенная в сумму кредита является вынужденным действием М.О.А. подпись потребителя в договоре не может являться безусловным доказательством наличия права выбора (л.д.37-50).

Эти решения арбитражных судов имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по иску М.О.А.. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная страховая премия в размере 54 000 руб., убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 3 сентября 2020 года по 9 марта 2021 года в размере 4 144,24 руб. (54 000 х 14,9 % :365 х 188 дней), на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2020 года по 30 марта 2023 года в размере 7549,06 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в следующей таблице.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
54 000	03.09.2020	31.12.2020	120	4,25%	366	752,46
54 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	503,01
54 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	233,01
54 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	369,86
54 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	333,62
54 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	471,21
54 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	419,42
54 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	621,37
54 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	704,22
54 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	196,77
54 000	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	946,85
54 000	01.04.2022	01.10.2022	184	0%(мораторий)	365	0
54 000	02.10.2022	30.03.2023	180	7,50%	365	1 997,26
Итого:			939	5,44%	7 549,06

     На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом степени понесенных истцом моральных мучения и страданий, длительности нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В связи с тем, что иск М.О.А. удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, с учетом моратория, составляет 34 346,65 руб. (54 000 + 4144,24 + 7549,06 + 3000):2), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

    Иск М.О.А.. о взыскании неустойки, предусмотренной статьями 28 и 29 Закона о защите прав потребителей, в размере 599 400 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку договор страхования заключен, иск не связан с ненадлежащим исполнением договора страхования.

Доводы ответчика АО «Почта Банк» о том, что ими права истца, как потребителя, не нарушены, договор страхования заключен с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страховая премия перечислена в страховую компанию, куда истец может обратиться за возвратом страховой премии, АО «Почта Банк» не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку вышеуказанными судебными постановлениями арбитражных судов установлено нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг, именно ответчиком, ответчик выдал кредит на уплату страховой премии и получает за это проценты.

Доводы третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о том, что иск М.О.А. подлежит оставлению без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности, страховая компания права истца не нарушала, судебная коллегия также отклоняет, так как М.О.А.. заявлен имущественный иск на сумму 614 120,26 руб., кредитный договор заключен 1 сентября 2020 года, иск заявлен к АО «Почта Банк» 18 апреля 2023 года.

    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан в размере 2471 руб.

Руководствуясь статьями 196-199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

иск М.О.А. к АО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484) в пользу М.О.А. (паспорт ....) сумму уплаченной страховой премии в размере 54 000 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии - 4144,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7549,24 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 34 346,65 руб.

Взыскать с АО «Почта Банк» государственную пошлину в доход бюджета Елабужского муниципального образования Республики Татарстан в размере 2471 руб.

В остальной части в удовлетворении иска М.О.А. отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                         10 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи