Решение по делу № 33-2026/2022 от 09.08.2022

Судья: ФИО12 Дело №

(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО18,

судей ФИО22 и ФИО17,

при секретаре ФИО14,

с участием представителя ФИО9 – ФИО16,

по докладу судьи ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19ФИО1 ПрохорскойИрине ФИО7 ПрохорскойТаине Анзорбиевнео взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО7 И.А. в размере 1500000 рублей и ФИО7 Т.А. 457000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 взысканы алименты в пользу ФИО7 И.А. на содержание дочериФИО408.02.2010года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка.

На основании указанного решения суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство№, денежные средства по алиментным обязательствам переводились им на расчетный счет Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР№,ГРКЦ НБ КБР Банка России, №, УФК по КБР.

Алиментные обязательства исполняются им в полном объеме, задолженностей по алиментам не имеет.

В связи с отсутствием задолженности по алиментам постановлением пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 И.А. об отзыве, исполнительное производство№окончено и возращено взыскателю.

ФИО9 является пенсионером и1/4часть от пенсионного дохода ежемесячно обязан выплачивать в качестве алиментов на содержание ребенка в соответствии с расчетами пристава.

Также, помимо алиментных обязательств, которые он исполнил в полном объеме, им дополнительно были переведены денежные средства на расчетный счет ФИО7 И.А., открытый в филиале№Банка ВТБ (ПАО) <адрес>, счет№,в размере 1 500 000 рублей (равными платежами по 500 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Условием при переводе указанных платежей было то, что в кратчайшие сроки ФИО7 И.А. обязалась открыть расчетный счет в банке на имя ребенка ФИО4 и денежные средства должны были быть использованы самой дочерью при достижении 18 лет на образование в ВУЗе, так как по состоянию здоровья истец не мог это сделать самостоятельно.

После получения указанной суммы ФИО7 И.А. обязательства не исполнила, счет на имя дочери не открыла и использует указанные денежные средства и проценты, начисляемые на указанную сумму, по своему усмотрению на собственные нужды. ФИО7 И.А. не исполняет обязанности по содержанию дочери, не работает, собственного дохода не имеет и живет на алименты, выплаченные им и предназначенные на содержание и образование дочери, а также на средства в размере 1 500 000 рублей и банковские проценты, начисляемые на них.

Из вышеизложенного следует, что сумма в размере 1 500 000 рублей более чем в 230 раз превышает 1/2 часть актуальной величины прожиточного минимума, установленного на ребенка в КБР, а также более чем в 20 раз размер суммы, которую ФИО9 обязан выплачивать в качестве алиментов ежегодно.

Кроме того, в период с 22.11.2019г. по 03.12.2020г. он, в отсутствие законных оснований, ошибочно, по требованию ФИО7 И.А., с использованием системы Сбербанк перевел на банковскую карту ПрохорскойТаины ФИО3(дочери ФИО7 И.А.) денежные средства на общую сумму 457 000 рублей.

Истец считает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение и они обязаны возвратить ему неосновательно приобретенное и сбереженное ими имущество.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО7 И.А. и ФИО7 Т.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска, указывая на то, что они не были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства дела.

Кроме того, в жалобе указано, что денежные средства были переведены истцом с целью досрочного погашения своих алиментных обязательств перед дочерью. Указанная сумма была рассчитана с учётом оставшихся к выплате алиментов. В эту сумму также вошли денежные средства, которые он хотел подарить дочери для ее нужд после достижения совершеннолетия. По договоренности сторон после перечисления указанных средств ФИО7 И.А. обратилась с заявлением в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР и отозвала исполнительный лист.

Таким образом, указанные средства были переведены в качестве оплаты алиментных обязательств и дарения денежных средств, что подтверждается самими платежными поручениями (Графа назначение платежа).

В части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 457 000 рублей истец сам в связи с отсутствием у его дочери ФИО4 карточки систематически переводил с 2019 года по 2020 год на карточку ее сестры ФИО7 Т.А. денежные средства для ФИО4 на ее нужды (игрушки, одежду, оплату детского лагеря, иные потребности).

Таким образом, все указанные выплаты производились истцом в рамках его алиментных обязательств, а также на содержание его дочери ФИО4.

Истец осуществлял платежи добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), он не имел никаких оснований рассчитывать на возврат (в том числе, принудительный) спорных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО17, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца, Судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР своим определением от ДД.ММ.ГГГГг. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчики ФИО7 И.А. и ФИО7 Т.А. не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия считает, что в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по указанному основанию.

Отменяя решение суда первой инстанции по изложенному основанию и принимая по делу новое решение, Судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно решению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО7 И.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части от всех видов заработка и (или) иных доходов.

ФИО9 требования исполнительного документа исполняет надлежащим образом, задолженности по уплате алиментов не имеет, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.

Доказательств наличия иных правоотношений между истцом и ответчиками в материалах дела не имеются.

Между тем, согласно материалам дела ФИО9 на счет ответчика ФИО7 И.А. были переведены денежные средства в размере 1 500 000 рублей тремя платежами: платежным поручением№отДД.ММ.ГГГГ года– 500 000 рублей, платежным поручением№отДД.ММ.ГГГГ года– 500 000 рублей, платежным поручением№отДД.ММ.ГГГГ года– 500 000 рублей ( л.д. 18-20).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 со своего банковского счета в Сбербанке (карты) перевел на счет ответчика ФИО7 Т.А. денежные средства в сумме 457 000 руб. (л.д. 21-23).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО9, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 1102 ГКРФ, а так же разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", исходил из того, что ФИО9 во время совершения денежных переводов на счет ответчиков находился в состоянии, исключающем возможность осознавать свои действия и что обязательств у ФИО9 ни в силу закона, ни в силу договора по передаче ФИО7 И.А. денежных средств в размере 1 500 000 рублей и ФИО7 Т.А. - 457 000 рублей не имелось, а ответчики не имеют никаких оснований для удержания у себя денежных средств, полученных в результате действий ФИО9, находящегося в болезненном состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Несмотря на необходимость отмены обжалуемого решения, Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. В свою очередь, ответчик может опровергнуть неосновательность его обогащения, представив доказательства наличия предусмотренного законом или сделкой основания обогащения.

Поскольку истцом доказано и ответчиками не опровергнуто количественное увеличение размера имущества ответчиков с одновременным коррелирующим уменьшением его у истца без установленных законом или сделкой оснований (неосновательное приобретение), то суд первой инстанции обоснованно произвел заявленное истцом взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО9 указывал на то, что названные выше денежные средства были перечислены им с условием открытия ответчиком расчетного счета в банке на имя ребенка и денежные средства должны быть использованы самой дочерью по достижении ею 18 лет на образование, так как по состоянию здоровья истец не мог это сделать самостоятельно и в силу своего состояния не понимал значение своих действий и руководить ими.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ФИО9 осуществлялась передача денежных средств ответчикам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца для определения психического состояния ФИО9 в периоды перевода денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР от 09.03. 2022 года№ ФИО9 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период перевода денежных средств) выявлял органическое заболеваниеголовного мозга в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, атрофического генеза), течение которого носило постепенный характер с нарастанием когнитивных, эмоционально-волевых и поведенческих расстройств с 2018 года. В 2019 году они усилились, как это видно из истории болезни№, где подробно описан психический статус подэкспертного на протяжении всего нахождения в психиатрическом стационаре.

Соответственно, вышеописанные проявления органического заболеванияголовного мозгау ФИО9 имели место в юридически значимый период, так как данное заболевание имеет тенденцию к прогрессированию, и незначительное, временное улучшение возможно только на фоне комплексной психотропной терапии в психиатрическом стационаре, которая фактически не проводилась.

Поэтому экспертная комиссия пришла к выводу о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период перевода денежных средств) ФИО9 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы являются убедительными и обоснованными, проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку эксперты, которым было поручено производство данной экспертизы, имеют высшее медицинское образование, стаж работы. Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов№соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебной экспертизе", требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, текст заключения представлен в полном объеме, заключение заверено надлежащим образом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в юридически значимый период в силу имевшихся у него психических заболеваний ФИО9 не мог понимать значение своих действий или руководить ими, а также осознавать их последствия, что подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы и не оспаривается ответчиками.

Доводы ФИО7 И.А. о том, что денежные средства были переведены истцом с целью досрочного погашения своих алиментных обязательств перед дочерью и указанная сумма была рассчитана с учётом оставшихся к выплате алиментов, несостоятельны, так как ФИО7 И.А. обратилась с заявлением в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР и просто отозвала исполнительный лист, а не обратилась с заявлением о досрочном прекращении исполнительного производства в связи с его полным исполнением, а так же с учетом того, что ответчиками не представлены доказательства наличия подобного соглашения.

Также доводы ФИО7 И.А. относительно 457 000 рублей, перечисленных истцом с 2019 года по 2020 год на карточку ФИО7 Т.А. в связи с отсутствием у его дочери ФИО4 банковской карты на ее нужды (игрушки, одежду, оплату детского лагеря, иные потребности), также ничем не подтверждены, т.е. доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены исключительно на указанные нужды ребенка, апеллянтом не представлены, что также свидетельствует о неосновательном обогащении на указанную сумму.

С учетом изложенных обстоятельств Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку доводы жалобы фактически направлены на несогласие с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ЗавьяловаВладимира ФИО9.

Взыскать с ПрохорскойИрины ФИО5 пользу ЗавьяловаВладимира ФИО10 обогащение в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с ПрохорскойТаины Анзорбиевныв пользу ЗавьяловаВладимира ФИО10 обогащение в размере 457 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 ПрохорскойТаины Анзорбиевныв пользу ЗавьяловаВладимира ФИО11 равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (по 25 000 руб. с каждой) и расходы по оплате госпошлины в размере 17 985 рублей (по 8 992,5 руб. с каждой).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО15 ФИО18

Судьи ФИО23

ФИО17