Решение по делу № 33-6394/2015 от 10.06.2015

Судья Снежинская Е.С.     Дело № 33-6394/2015 А- 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей: Абрамовича В.В., Славской Л.А.,

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Ширинову ЛФ. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»

на заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 4 декабря 2014 года, которым с учетом определения об исправлении ошибки от 7 мая 2015 года постановлено:

«Исковое заявление ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Ширинову ЛФ. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от <дата> года, заключенный между ОАО « Инвестрастбанк» и Шириновым ЛФ.

Взыскать с Ширинова ЛФ. оглы в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № № от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, из которой остаток неисполненных обязательств по кредиту <данные изъяты> рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом -<данные изъяты> рублей, а также начисленные пени в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от <дата> года ОАО КБ «Инвестрастбанк» предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Начиная с июня <дата> ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ответчиком производятся не в полном объеме. Направленное требование о полном досрочном исполнении денежного обязательства и расторжении кредитный договора оставлено ответчиком без удовлетворения. Просили расторгнуть кредитный договор № № от <дата> года; взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей; начиная с <дата> года и по день вступления решения в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка основного долга <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> реализовав ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов по день вступления решения суда в законную силу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - Деркач О.В., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Ширинова Л.Ф.о., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года между ОАО КБ «Инвестрастбанк» и Шириновым Л.Ф.о. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в общей сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры по <адрес> сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых.

По условиям договора Ширинов Л.Ф. обязался ежемесячно равными частями, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, производить платежи по возврату кредита в соответствии с графиком (л.д.41-46); исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств (п. 1.3); право банка, как кредитора и залогодержателя, подлежит удостоверению закладной (п.1.4); кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств и обратить взыскание на квартиру, в том числе при просрочке заемщиком обязательства по осуществлению очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней или просрочке в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.п. 4.4.1, 4.4.2).

<дата> ответчиком зарегистрировано право собственности на приобретенную на кредитные средства квартиру по адресу: г<адрес> а также ипотека в силу закона.

Права кредитора и право залога на квартиру удостоверены закладной, зарегистрированной в установленном порядке.

С <дата> года законным владельцем закладной и соответственно кредитором является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждено передаточной надписью в закладной.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, начиная с <дата> года, ежемесячные платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме.

По расчету истца по состоянию на <дата> года задолженность составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты по кредиту; <данные изъяты> рублей – пени.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, условий закладной, руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст. 309, 349, 350, 809 - 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 54, 54.1, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт ненадлежащего исполнения Шириновым Л.Ф. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика досрочно задолженности по кредиту в общей сумме <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенную квартиру с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, а также на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ расторжении кредитного договора ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание, что выводы суда в неоспариваемой части не противоречат нормам материального права, решение суда в силу ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части предметом апелляционной проверки не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения, начиная с 16.07.2014 года и по день вступления решения суда в законную силу, подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых на сумму основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что право на взыскание процентов за указанный период еще не нарушено, а также сослался на невозможность определения конкретной суммы процентов, подлежащих взысканию на будущее время.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

В силу пункта 1 этой же статьи ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем для сумм, исчисляемых в процентном отношении, сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, требования истца об определении при обращении взыскания на заложенное имущество подлежащих выплате процентов за пользование кредитом в период с 16.07.2014 года по день вступления решения суда в законную силу, не противоречат требованиям действующего законодательства и подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований и определении, начиная с <дата> года по день вступления решения суда в законную силу, подлежащими выплате ответчиком проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении требований об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом, начиная с <дата> года по день вступления решения суда в законную силу, отменить, принять в отмененной части новое решение:

«Определить, начиная с <дата> года по день вступления решения суда в законную силу, подлежащими уплате из стоимости реализованного предмета залога Шириновым ЛФ. оглы в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи