Решение по делу № 10-1/2022 от 11.03.2022

Дело № 10-1/2022 (12102640020000045)

мировой судья

судебного участка №14

Смирныховского района Сахалинской области

Шитов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2022 года                                                                         пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Родивилиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Вивенцовым Д.Е., с участием:

помощника прокурора Смирныховского района Сахалинской области Ганиевой П.В.,

<адрес> и его защитника – адвоката Гредюха Р.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Сахалинской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление заместителя прокурора Сахалинской области ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 27 января 2022 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1                 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, по ходатайству стороны защиты прекращено на основании статей 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 27 января 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, прекращено по ходатайству стороны защиты на основании статей 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1,              не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

    В апелляционном представлении заместитель прокурора Сахалинской области ФИО5 просит об отмене судебного постановления и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Цитируя правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, указывает, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Ссылаясь на пункт 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, указывает, что вывод о возможности или невозможности такого освобождения, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела, так как ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений                   Потерпевший №1, а также передал последнему денежные средства в размере 250 000 рублей. Также суд учел наличие у ФИО1 многодетной семьи.

Указывает, что позиция потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением к нему меры правого характера в виде судебного штрафа, а также о достаточности принятых ФИО1 мер по заглаживанию вреда в ходе судебного заседания не выяснена, так как потерпевший в судебное заседание не прибыл, а лишь выразил свое согласие о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ссылаясь на статью 76.2 УК РФ указывает, что согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном статьей 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения, но в соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего о достаточности принятых обвиняемым мер к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом, на момент принятия решения по делу, что судом сделано не было.

Также указывает, что заглаживание причиненного ФИО1 вреда потерпевшему Потерпевший №1 путем передачи ему денежных средств, принесение ему извинений, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Возмещение ФИО1 вреда Потерпевший №1 путем передачи ему денежных средств и принесение извинений, последовало спустя 3 месяца, после совершения преступления.

Наличие многодетной семьи у ФИО1 является лишь обстоятельством, характеризующим последнего, и может быть учтено при назначении наказания.

Кроме того, считает несправедливым и несоразмерным содеянному назначение судебного штрафа в размере 10 000 рублей при умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 лицом, состоящим в статусе депутата, который своим примером и отношением к жизненным устоям, нравственности должен подавать пример населению, которое выбрало его для улучшения качества жизни населения района и решения несущих проблем.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала в полном объёме.

ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения представления, полагали, что не выяснение позиции потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражает против того, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, претензий к ФИО1 не имеет. Вопрос о рассмотрении апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> ФИО5 оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав аргументы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьтей 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В силу части 1 статьи 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных статьей 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака состава предусмотренного преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Из разъяснений, данных в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, и он может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Мировым судьей указанные требования закона соблюдены в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что мировой судья всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 и другие обстоятельства дела.

Мировой судья установил, что ФИО1 состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении троих детей (л.д. 113-115;127-129); не судим (л.д. 116); на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» не состоит (л.д. 118); по месту жительства ОУУП ОМВД России по ГО «Смирныховский» характеризуется посредственно      (л.д. 120); по месту работы в Собрании ГО «Смирныховский» характеризуется положительно (л.д. 126); семья ФИО1 является многодетной (л.д. 130-131); ФИО1 имеет благодарности от организаций за помощь, поддержку и оказание спонсорской помощи (л. д. 133-139), вину признал полностью, раскаивается в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, путем принесения извинений потерпевшему Потерпевший №1, а также передачей ему денежных средств в размере 250 000 рублей, чем потерпевший удовлетворен и претензий к ФИО1 не имеет, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Указанные выше действия ФИО1, предпринятые им для заглаживания вреда, с учетом особенностей вмененного ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, инкриминируемые обстоятельства, личность виновного.

Как правильно указал заместитель прокурора Сахалинской области в представлении, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции в конкретном случае применительно к уголовному делу в отношении ФИО1, оценив предпринятые последним действия по заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшему Потерпевший №1, а также передачей ему денежных средств в размере 250 000 рублей, и поскольку последний претензий к ФИО1 не имеет, посчитал их достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Каких-либо доводов, опровергающих установленные судом характеризующие сведения как инкриминируемого деяния, так и личности ФИО1 в апелляционном представлении не приведено, как и не предложено заместителем прокурора Сахалинской области учесть новые сведения, позволявшие переоценить выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о заглаживании ФИО1 причиненного вреда, о возможности прекращения в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правильными, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение.

Доводы апелляционного представления о рассмотрении судом первой инстанции уголовного деле без потерпевшего, о не выяснении его мнения относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением к нему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, а также о недостаточности принятых ФИО1 мер по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как потерпевший Потерпевший №1 согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207) просил рассмотреть уголовное дело без его участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, государственный обвинитель, ФИО1 и его адвокат, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, поэтому право потерпевшего на участие в судебном заседании не нарушено.

Довод апелляционного представления о том, что ФИО1 возместил вред Потерпевший №1 путем передачи ему денежных средств и принесения извинений спустя 3 месяца после совершения преступления является несостоятельным, поскольку законом не установлены конкретные сроки, в которые обвиняемый должен возместить причиненный преступлением вред.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, а выводы суда о наличии оснований для применения статьи 76.2 УК РФ основаны на законе.

Доводы заместителя прокурора Сахалинской области ФИО5 о несправедливости назначения судом судебного штрафа в размере                 10 000 рублей, являются необоснованным, поскольку государственный обвинитель оставил разрешение вопроса о размере судебного штрафа на усмотрение суда и не возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства стороны защиты (несмотря на то, что суд не связан позицией сторон).

Кроме того, размер судебного штрафа судом определен с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести инкриминированного преступления, имущественного положения ФИО1, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, и является соразмерным содеянному.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений статьи 15 УПК РФ и сторона обвинения не была ограничена в реализации своих процессуальных прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 27 января 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,                       а апелляционное представление заместителя прокурора Сахалинской области ФИО5 – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                           Т.Н. Родивилина