Решение от 13.02.2024 по делу № 12-35/2024 от 12.02.2024

Мировой судья: Пушкина Н.А.                                             Дело №12-35/2024 (5-161/95/2024)

УИД 23MS0095-01-2024-000476-53

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сочи, пос. Лазаревское                         13 февраля 2024 года

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края Н.П. Чехутская, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Галичего Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №95 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2024 года о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении:

Галичего Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №95 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее по тексту – заявитель) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Галичий Д.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить. В обосновании жалобы заявитель указывает, что в ходе судебного заседания были грубо нарушены его процессуальные права, а также на то, что он страдает рядом хронических заболеваний, которые препятствовали назначению административного наказания в виде административного ареста.

Судьей из судебного участка мирового судьи истребованы материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, которые поступили в суд 13.02.2024.

Заявитель Галичий Д.А., доставленный в суд, в судебном заседании просил отменить обжалуемое постановление по доводам, изложенным в его жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о судебном заседании, не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

С учетом изложенного на основании ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив жалобу, проверив и изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, в судебном заседании установлено, из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в ПП (<адрес>) ОП (<адрес>) УДВ по <адрес> в ходе рассмотрения материала КУСП номер от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1, находясь под административным надзором и имея ограничения, установленные решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства, либо пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., находился ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. по адресу: <адрес> на автобусной остановке «Окружная», а не по месту жительства: <адрес>, тем самым нарушил требования п.3 ч.1 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, по несоблюдению ограничений и обязанностей, действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния».

Факт совершения Галичим Д.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер; рапортом сотрудника полиции ФИО5, объяснениями ФИО1, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу номера-2079/2022, копией предупреждения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой сотрудника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах проверки ОСК

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает и у суда апелляционной инстанции.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены. Эти обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий заявителя по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и его виновности основаны на правильном применении норм КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, судья учитывает положения ст. 26.2 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Часть 2 указанной статьи регламентирует, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

С учетом изложенного, судья соглашается с выводами мирового судьи о достаточности данных необходимых для правильного разрешения дела об административном правонарушении, содержащихся в материалах дела.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками полиции и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения его процессуальных прав, судом исследован, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении в отношении заявителя. Так заявителю было предложено проставить свою подпись в подписке о разъяснении прав лицу, привлекаемому к ответственности за совершение административного правонарушения, в которой последний отказался расписываться. При этом материалы дела не содержат в себе доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем заявлялись какие-либо ходатайства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Также заявитель отказался от подписи в расписке о получении копии обжалуемого постановления в присутствии сотрудников полиции.

Таким образом, утверждение о том, что в судебном заседании мировым судьей не разъяснялись права, как привлекаемому лицу к административной ответственности противоречит расписке, из которой усматривается, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ заявителю были разъяснены, однако последний отказался от подписи в подписке (л.д. 35).

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьей ведение протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства о ведении протокола судебного заседания, которое в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ подлежит немедленному рассмотрению.

Как следует из материалов дела, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, соответствующее письменное ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявлял.

Оснований полагать, что мировой судья при отправлении правосудия при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении имел предвзятое отношение к заявителю не имеется. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Относительно доводов заявителя о том, что последний находился на стационарном лечении в ИКБ-5 <адрес> с указанными хроническими заболеваниями, судом исследован, однако отклоняется поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Представленные заявителем в судебном заседании медицинские документы по своей сути не опровергают установленных мировым судом обстоятельств. Выписной эпикриз к истории болезни номер указывает, что заявитель находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «ГБ номер <адрес>» МЗ КК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами даты совершения административного правонарушения и вынесения обжалуемого постановления.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела представлена справка дежурного врача ГБУЗ «Городская больница №1 г. Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края, согласно которой заявитель на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 15 :30 в госпитализации не нуждается.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что доводы заявителя опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, позиция заявителя сводится к несогласию с обжалуемым постановлением и является избранным способом защиты, в целях уклонения от отбывания назначенного административного наказания.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения. Судом правомерно установлено отсутствие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, и наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения в течение одного года, что подтверждается представительными материалами дела.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые являлись бы основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен, а порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Мировой судья, назначая наказание в виде административного ареста учел фактические обстоятельства дела, личность правонарушителя и отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств по делу, в связи с чем оснований для несогласия с назначенным Галичему Д.А. видом и размером административного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, влекущих отмену или изменение судебного акта, судьей не установлено, в связи с чем в удовлетворении жалобы Галичего Д.А. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №95 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 19.24 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░ ░.░.