Решение по делу № 11-58/2021 от 14.05.2021

Мировой судья судебного участка № 8

Березниковского судебного района Пермского края

.....

Дело № 11-58/2021        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники                                 09 июня 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шальновой Е.Б.,

с участием представителя ответчика Орловой Е.Р. – Суставовой Ю.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Орловой ЕР на решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края ..... от ....., которым постановлено:

«исковые требования ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. Взыскать с Орловой ЕР в пользу ООО «НСГ-«Росэнерго» неосновательное обогащение в сумме ..... рублей ..... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей ..... копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «НСГ-Росэнерго» обратился в суд с иском к Орловой Е.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ..... руб. В обоснование иска указано, что ..... мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края исковые требования Орловой Е.Р. к ООО «НСГ-Росэнерго» были частично удовлетворены, взысканы денежные средства в рамках ОСАГО. ..... апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края решение мирового судьи от ..... оставлено без изменения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ..... определение Березниковского городского суда Пермского края от ..... отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела по иску Орловой Е.Р. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, требования Орловой Е.Р. были частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в сумме ..... руб., моральный вред в сумме ..... руб., штраф в размере ..... руб., неустойка в размере ..... руб., почтовые услуги ..... руб., услуги представителя в размере ..... руб., итого на общую сумму ..... руб. Поскольку на дату вынесения решения Березниковским городским судом ООО «НСГ-Росэнерго» были выплачены Орловой Е.Р. по решение суда денежные средства в размере ..... руб., тем самым истец полагает, что со стороны Орловой Е.Р. возникло неосновательное обогащение, которое просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Представитель истца в судебном заседании мирового судьи не присутствовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании мирового судьи ответчик Орлова Е.Р. не присутствовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании мирового судьи представитель ответчика Орловой Е.Р. – Суставова Ю.С. с иском не согласилась, пояснила, что при принятии решения мировым судьей судебная практика складывалась так, что взыскивалось страховое возмещение в учетом износа, в дальнейшем практика поменялась, в настоящее время согласно определения Верховного суда РФ страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа, поскольку страховая компания не выдала направление на ремонт. У ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия. При указанных обстоятельствах у Орловой Е.Р. не возникло неосновательное обогащение.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

На данное решение ответчиком Орловой Е.Р. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым в исковых требованиях отказать полностью. Считаем, что при вынесении решения мировым судьей неверно применены нормы материального права. Указала, что договор обязательного страхования между ФАН и ПА СК «Росгосстрах» был заключен после ....., в связи с чем, на страховщике лежала обязанность по выплате страхового возмещения в виде оплаты произведенных работ по восстановлению транспортного средства без учета износа и комплектующих запасных частей. Полагает, что выводы мирового судьи о необходимости определения размера, подлежащего выплате страхового возмещения без учета износа является верным, поскольку соответствует действующим нормам материального права и их разъяснениям. Страховщиком направление на ремонт автомобиля истца не выдавалось, соглашение между страховщиком и потерпевшим не заключалось. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и агрегатов. Также считает, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку взыскание было произведено на основании решения суда, перечисленные денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением, страховая компания могла обратиться в суд только с заявлением о повороте исполнения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «НСГ-Росэнерго» - Тагилова О.А. не присутствовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Орлова Е.Р. не присутствовала, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Орловой Е.Р. – Суставова Ю.С. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Выслушав представителя ответчика, обозрев гражданское дело №, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует:

Решением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... постановлено: «Исковые требования Орловой ЕР удовлетворить частично. Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Орловой ЕР страховое возмещение в размере ..... рубля, штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательности страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере ..... рубль ..... копеек, неустойку в размере ..... рублей за период с ..... по ....., в счет компенсации морального вреда ..... рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере ..... рублей, почтовые расходы в размере ..... рубля ..... копейки. Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Орловой ЕР неустойку с ..... по день фактического и исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета .....% умноженного на размер суммы страхового возмещения (..... руб.) умноженного на количество дней просрочки в размере, не превышающем пределы страховой суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб. (л.д. 150-160 том 1 гр.дело №).

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... решение мирового судьи судебного участка № Березниковского городского округа Пермского края от ..... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НСГ-Росэнерго» - без удовлетворения (л.д. 185-192 том 1 гр.дело №).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ..... апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от ..... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края (л.д. 41-47 том 2 гр.дело №).

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края ..... изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В данной части вынесено новое решение, в ООО «НСГ-Росэнерго» взыскано в пользу Орловой Е.Р. страховое возмещение в размере ..... руб., компенсация морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. Продолжить взыскание с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Орловой ЕР неустойки, начиная с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из .....% от суммы страхового возмещения 863 руб., за каждый день просрочки, но не более предела страховой суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ..... руб. (л.д. 57-70 том 2 гр.дело №).

Мировой судья при вынесении обжалуемого решения, руководствуясь п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..... в соответствии с которым сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение, пришел к выводу о том, что у страховщика ООО «НСГ-Росэнерго» обязанность по выплате страхового возмещения возникла, но в меньшем размере, чем была им исполнена, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обжалуемое решение мирового судьи по указанным выше обстоятельствам данным требованиям в полной мере не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом неверно избран способ защиты нарушенных прав, поскольку взыскание денежных средств с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ответчика Орловой Е.Р. было произведено на основании решения суда, в связи с чем перечисленные денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением, суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» выплатило Орловой Е.Р. денежные средства в размере ..... руб. (л.д. 35,36, 37).

Согласно апелляционному определению Березниковского городского суда Пермского края от ..... решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края ..... изменено в части, взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в пользу Орловой Е.Р. взысканы страховое возмещение в размере ..... руб., компенсация морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., всего ..... руб.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что денежные средства, в размере ..... руб. (..... руб. – ..... руб.), получены ответчиком без всяких юридических оснований.

Установленные в судебном заседании обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст.1102 ГК РФ. Доводы, изложенные в исковом заявлении о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, не подтверждены никакими объективными данными.

Положениями части 1 статьи 445 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Таким образом, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не верно избран способ защиты нарушенных прав, поскольку признаков неосновательного обогащения не имеется, вместе с тем, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» имело право обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда.

На основании изложенного, исковое заявление ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании с Орловой Е.Р. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании оплаченной государственной пошлины также подлежит оставлению без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ....., которым исковые требования ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании с Орловой ЕР неосновательного обогащения удовлетворены, с Орловой ЕР в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» взыскано неосновательное обогащение в размере ..... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб., отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «НСГ-Росэнерго» к Орловой ЕР, отказать.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А. Фоменко