Решение по делу № 33-9119/2023 от 06.03.2023

Судья: ФИО дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-59    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к Евразийской экономической комиссии о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, исковые требования ФИО к Евразийской экономической комиссии удовлетворены.

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер заявленной истицей суммы.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В частной жалобе истица ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу п. 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного спора истицей понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Представитель истицы принимал участие лишь в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, проверку решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, стоимость таких услуг применительно к конкретному региону (Одинцово), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, с учетом доводов ответчика о несоразмерности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующими нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья