Решение по делу № 33-6553/2019 от 29.05.2019

Судья Оплетина Е.С.

Дело №33-6553 26 июня 2019 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Симоновой Т.В., при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июня 2019 года дело по заявлению Пименовой Элеоноры Владимировны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Частную жалобу Пименовой Элеоноры Владимировны на определение Ленинского районного суда г.Перми от 02 апреля 2019 г. оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., заявителя Пименову Э.Г. изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пименова Э.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Симонову Д.П., Симоновой Г.В. о признании ничтожным договора купли-продажи от 17 мая 2017 г. 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ****.

В обоснование заявления указала на то, что оспариваемая сделка является ничтожной по причине нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних детей истца.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 2 апреля 2019 г. указанное исковое заявление было возвращено Пименовой Э.В. с разъяснением о прав обращения в суд с соблюдением правил территориальной и родовой подсудности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 апреля 2019 г. частная жалоба Пименовой Э.В. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 02 апреля 2019 г. была оставлена без удовлетворения.

В заявлении о разъяснении апелляционного определения и решения суда первой инстанции заявитель просит разъяснить апелляционное определение в котором имеются противоречащие друг другу выводы суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель (представитель истцов) на удовлетворении заявления настаивала.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца (представителя истцов) проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Таким образом, по смыслу закона подлежит разъяснению судом апелляционной инстанции только те апелляционные определения, которыми было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции судебной коллегией не изменялось, новое определение не выносилось.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оснований для разъяснения вышеуказанного апелляционного определения не имеется, поскольку судебной коллегией не изменялись решения суда первой инстанции и новое решение не выносилось.

Судебная коллегия также отмечает, что в апелляционном определении на странице 1 в абзаце 11 описательно-мотивировочной части действительно указано на то, что судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Однако данный текст является очевидной опиской, не влияющей на существо вынесенного апелляционного определения не влекущий его неясности, поскольку он не соответствует мотивировочной и резолютивной частям апелляционного определения из которых с достаточной определенностью следует, что оспариваемое заявителем определение суда оставлено судебной коллегией без изменений.

При изложенных обстоятельствах оснований для разъяснения апелляционного определения, предусмотренных ст.202 ГПК РФ в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Пименовой Элеоноры Владимировны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 апреля 2019 г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: