Решение по делу № 2-609/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-609/2017                                     .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров                         «18» июля 2017 г.

    Александровский городской суд Владимирской области в составе:

    председательствующего судьи                  Барченковой Е.В.,

с участием прокурора Киселева Г.В.,

при секретаре                          Королевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровской Екатерины Васильевны, Дакалова Павла Игоревича к акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, расходов на погребение и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Покровская Е.В. и Дакалов П.И. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее «РЖД») о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 20.01.2017 года электропоездом № сообщение «Орехово-Ярославль» на 112 км. 1 пк. Станции Александров смертельно травмирован ФИО5 – сын Покровской Е.В. и отец -Дакалова П.И. По данному факту Северным следственным отделом Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по материалу №, по результатам которой 23.03.2017 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Покровская Е.В. на момент смерти сына являлась нетрудоспособной, находилась на его иждивении, в связи с чем просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца единовременно за период с 20.01.2017 по 20.04.2017 – 16 017 руб. и с 21.04.2016 года ежемесячно по 5 339 руб. с дальнейшей индексацией. Кроме того, Покровская Е.В. понесла расходы на погребение сына в сумме 30 270 руб. Также истцы Покровская Е.В. и Дакалов П.И. просили взыскать компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей каждому, учитывая тяжесть утраты, в результате смерти сына и отца.

Истцы Покровская Е.В. и Дакалов П.И., а также их представитель Смирнов П.Л., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на 11 июля 2017 года и 18 июля 2017 года, не явились, о причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика – АО «РЖД» Рекетя А.А., действующий на основании доверенности, в связи с вторичной неявкой истцов и их представителей рассмотрения дела по существу не требовал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», привлеченное определением суда от 8 июня 2017 года в качестве соответчика, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Выслушав мнение представителя ответчика, прокурора Киселева Г.В., полагавшего, в связи с вторичной неявкой истцов и их представителя, необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, суд приходит к следующему.

    В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Таким образом, у суда имеются все предусмотренные законом основания для оставления искового заявления Покровской Екатерины Васильевны, Дакалова Павла Игоревича к акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, расходов на погребение и компенсации морального вреда, без рассмотрения.

На основании ч. 1 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда.

    Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

    Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ч.ч. 1, 3 ст. 223, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.    

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░

.

.

.